Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2023 г. N Ф09-3002/23 по делу N А71-13757/2021

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

Дело N А71-13757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - третье лицо, общество "Диас") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

представитель общества "Диас" - Коваленко И.Г. (доверенность от 13.10.2021 N 72/21, паспорт, диплом).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит Техснаб" - Гаптрахманов М.М. (доверенность от 25.01.2023, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью СП "Восток" (далее - общество СП "Восток") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Техснаб" (далее - общество "ПТС") о возврате денежной суммы в размере 1 372 329 рублей, уплаченной за товар, поставленный по договору купли-продажи от 16.02.2021 N 030.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество "Диас".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 с общества "ПТС" в пользу общества СП "Восток" взысканы денежные средства в размере 1 372 329 рублей, а также 25 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 26 723 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы обществом "Диас" приведены доводы о том, что в назначенное время не была обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании суда первой инстанции (ссылка на сайте не была активна); представитель третьего лица смог активировать ссылку только к моменту оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения суда. При этом, обстоятельства, не позволившие суду провести судебное заседание путем использования системы веб-конференции в протоколе судебного заседания от 06.12.2022, а также в решении суда первой инстанции от 08.12.2022 не отражены.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено ходатайство общества "Диас" от 05.12.2022 о назначении повторной экспертизы, не исследованы документы, представленные третьим лицом, в том числе рецензия на заключение экспертов в рамках судебной экспертизы, сводная ведомость норм расхода профильного материала для производства спорного товара, акт осмотра поврежденного оборудования, поступившие в суд первой инстанции до судебного заседания, которым завершилось рассмотрение дела в суде первой инстанции. Полагает, что выводы экспертизы о недостатках спорного товара, которые, по мнению экспертов, являются следствием производственного брака - конструктивной недоработки, основаны на неверных исходных данных и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензией, представленной третьим лицом. Общество "Диас" ссылается, что поскольку судебная экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследования, имелись основания для назначения повторной экспертизы, чего судами в ходе рассмотрения дела по существу назначено не было, соответствующее ходатайство третьего лица оставлено без удовлетворения необоснованно.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СП "Восток" (покупатель) и обществом "ПТС" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 16.02.2021 N 030 (далее также - Договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять культиватор универсальный марки "Диас" (далее также - культиватор, товар, продукция), в соответствии с перечнем техники подлежащей субсидированию, в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1432.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость продукции составляет 1 372 329 рублей, в том числе НДС 20%.

Актом приема-передачи от 19.03.2021 к договору купли-продажи подтвержден факт передачи обществом "ПТС" обществу СП "Восток" продукции: Культиватор универсальный для сплошной обработки марки "Диас" БПК- 12-230-Б-ШКСП.

Переданная продукция оплачена обществом СП "Восток" платежными поручениями от 19.02.2021 N 101 на сумму 686 164 рублей 50 копеек, от 02.03.2021 N 139 на сумму 686 164 рублей 50 копеек, на общую сумму 1 372 329 рублей.

В ходе эксплуатации культиватора обществом СП "Восток" был выявлен ряд недостатков, препятствующих эксплуатации продукции и имеющих системный характер, в связи с чем 14.05.2021, ссылаясь на несоответствие качества поставленной продукции (культиватора), нарушение продавцом условий договора в части характеристик поставленной продукции, общество СП "Восток" направило в адрес общества "ПТС" претензию с требованием замены товара на оборудование соответствующее заявленным характеристикам по качеству, а в случае невозможности замены произвести возврат оплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии обществам "ПТС" не исполнены, общество СП "Восток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получившим в ходе рассмотрения дела по существу оценку, соответствующую статьям 65, 67, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе договорных отношений между истцом и ответчиком суды установили, что по условиям Договора, заключенного между обществом СП "Восток" (покупатель) и обществом "ПТС" (поставщик), покупатель обязан осуществлять ввод и эксплуатацию продукции в соответствии с инструкцией по эксплуатации. По дополнительному согласованию сторон и за отдельную плату ввод продукции в эксплуатацию может быть осуществлен предприятием (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора гарантийный срок эксплуатации продукции соответствует срокам, указанным в техническом описании и инструкции по эксплуатации и составляет 1 год с момента подписания сторонами соответствующего товарно-транспортного документа или Акта приема-передачи продукции.

Выявленные в гарантийный период неисправности устраняются продавцом за свой счет при условии выполнения пункта 4.1 Договора и подтверждения возникших по вине предприятия-изготовителя дефектов, при этом гарантия предприятия продлевается на время, в течение которого продукция не может эксплуатироваться из-за обнаруженных дефектов (пункт 4.3 Договора).

По условиям пункта 4.5 Договора, предприятие гарантирует, что поставляемая продукция передается в исправном состоянии, готовой к нормальной эксплуатации, не обременена, в залоге, аресте не состоит, со стороны третьих лиц притязаний на поставляемую продукцию не имеется.

То обстоятельство, что общество "ПТС" в рамках заключенного договора поставило обществу СП "Восток" Культиватор универсальный для сплошной обработки марки "Диас" БПК-12-230-Б-ШКСП на сумму 1 372 329 рублей установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, равно как и факт оплаты стоимости поставленной продукции.

Судами, однако, установлено, что в ходе эксплуатации культиватора обществом СП "Восток" был выявлен ряд недостатков, препятствующих его эксплуатации продукции и имеющих системный характер, а именно: при наработке 1208 га (работа вторым следом на предпосевной обработке почвы, на глубину 8-10 см) произошло повреждение рамы левого крыла в виде отрыва (обрыва) профильной трубы, от основной рымы и ее закручивания вдоль оси; при наработке 1308 (работ вторым следом на предпосевной обработке почвы, на глубину 8-10 см) была обнаружена трещина в зоне ремонта. При проведении диагностики выявлены: трещина крепления центрального талрепа; трещина в месте крепления гидроцилиндров центральной рамы и первого крыла, с правой и левой стороны; происходит регулярный срыв шплинтов на пальцах крепления и проворачивания пальца центральной рамы и первого крыла; недостаточная длинна РВД (существует вероятность обрыва при работе оборудования); обнаружен люфт всех колес подвески с постепенным его увеличением. При раскладывании культиватора из транспортного в рабочее положение на стягивающих крылья гайках срывается резьба. Происходит преждевременный износ болтов крепления лапы к стойке.

Доводы общества "ПТС" о том, что указанные недостатки возникли в ходе использования приобретенной продукции и являются следствием нарушения условий эксплуатации, судами обоснованно отклонены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом общество СП "Восток" обязано доказать обоснованность своих требований.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорным по делу являлся вопрос качества поставленной продукции, наличия/отсутствия недостатков товара, причин их возникновения, судом первой инстанции по ходатайству общества СП "Восток", в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентства оценки и экспертиз "CITYexp" (ИП Худяков В.В. ИНН 183310866800) Косареву Александру Александровичу, Иванову Алексею Генриховичу, Шадрину Павлу Евгеньевичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 40-А-04/22 от 19.09.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

Эксперты указали, что обнаруженные в процессе осмотра культиватора универсального для сплошной обработки марки "Диас" БПК-12- 230-Б-ШКСП недостатки/дефекты - пластическая деформация несущих элементов рам левого и правого крыла (ФотоN 1-8 заключения) непосредственно препятствуют его эксплуатации, поскольку вследствие движения трактора с культиватором происходит перекос движения борон в слое почвы, что прямым образом влияет на прямолинейное движение и как следствие действие значительных перегрузок на несущие элементы рамы, кроме того обнаружены следы ремонта (сваренные швы, сваренные дополнительные усилители), что свидетельствует о повреждении данных несущих элементов конструкции ранее, до экспертного осмотра, и попытки самостоятельного ремонта.

Эксперты пришли к выводу, что согласно произведенному расчету на прочность несущих элементов рамы культиватора универсального для сплошной обработки марки "Диас" БПК-12-230-Б-ШКСП установлено, что недостатки - пластическая деформация несущих элементов рам левого и правого крыла возникли после его передачи покупателю, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 19 марта 2021 года, согласно которому переданный товар технически исправен, данные недостатки возникли в процессе эксплуатации по прямому назначению - обработка почвы, по причине конструкторской недоработки изделия (подтверждается расчетом на прочность несущих элементов рамы); расчет на прочность производился согласно фактически применимых материалов и размеров (установлено при экспертном осмотре), а также технических данных содержащихся в руководстве по эксплуатации, соответственно эксперт произвел расчет на прочность при условии допустимых правил эксплуатации, то есть завод изготовитель поставил культиватор универсальный для сплошной обработки марки "Диас" БПК-12-230-Б-ШКСП покупателю с качеством, заведомо не обеспечивающими фактически заявленные характеристики.

Также эксперты заключили, что, поскольку установленные недостатки - пластическая деформация несущих элементов рам левого и правого крыла являются следствием конструкторской недоработки, замена поврежденных элементов рамы на аналогичные нецелесообразна - действительные характеристики не будут соответствовать заявленным в руководстве по эксплуатации, так как конструкция культиватора универсального для сплошной обработки марки "Диас" БПК-12-230-Б- ШКСП требует существенной доработки - возможные способы и стоимость устранения установленных недостатков не определялись.

Полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов Агентства оценки и экспертиз "CITYexp" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, а заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин; в этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Из содержания заключения судами установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у судов не возникло.

Поскольку заключение Агентства оценки и экспертиз "CITYexp" соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности указанного заключения у судов первой и апелляционной инстанции также не возникло.

Выводы судов относительно оценки заключения экспертизы, как одного из доказательств по делу, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (статья 286 АПК РФ).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд округа не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Суд округа, рассмотрев доводы третьего лица о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, приходит к выводу о правомерно выводов судов об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы третьего лица о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в решении суда мотивированно отражены причины, по которым суд посчитал достаточным объем доказательств, собранных по делу, включающих уже проведенную судебную экспертизу.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица, оснований для непринятия заключения экспертов Агентства оценки и экспертиз "CITYexp" в качестве надлежащего доказательства по делу, с проведением повторной судебной экспертизы в данном случае не имелось.

Приведенные третьим лицом замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках экспертных действий общество "Диас" было приглашено принять участие в осмотре объекта экспертизы для рассмотрения причин дефекта, вместе с тем, третье лицо явку представителя к указанному времени не обеспечило.

Ссылки третьего лица, на недостоверность экспертного заключения исходя из выводов полученной рецензии N 3011202201, подготовленной экспертом Журавским Р.М., в которой содержится вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом округа отклоняются, поскольку такое исследование проведено вне рамок судебного разбирательства; рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности; рецензия содержит субъективную оценку действий экспертов, и не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта Агентства оценки и экспертиз "CITYexp", следовательно данная рецензия отклонена судами в качестве средства доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Ссылки третьего лица о том, что, выявленные дефекты возникли в связи с нарушением обществом СП "Восток" условий эксплуатации суд округа отклоняет, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что, учитывая выводы эксперта, спорный товар был возвращен покупателем и принят продавцом по акту приема-передачи от 22.11.2022.

Учитывая вышеизложенное, установив факт того, что представленная на экспертизу продукция - культиватор универсальный для сплошной обработки марки "Диас" БПК-12-230-Б-ШКСП, имеет дефекты, непосредственно препятствующие его эксплуатации, и возникшие в процессе эксплуатации по прямому назначению - обработка почвы, и передана покупателя с заведомо не обеспечивающими фактически заявленные характеристики, учитывая факт возврата спорного товара и его принятие обществом "ПТС", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования подлежащими удовлетворению заявленном размере.

Мнение третьего лица об обратном, в том числе со ссылкой на представленные им доказательства, в том числе рецензия на заключение экспертов в рамках судебной экспертизы, сводная ведомость норм расхода профильного материала для производства спорного товара, акт осмотра поврежденного оборудования, суд округа отклоняет, как не опровергающие выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований общества СП "Восток".

Доводы третьего лица о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права материалами дела также не подтверждены.

Согласно доводам третьего лица, его представитель в назначенное судом время (06.12.2022) своевременно предпринимал неоднократные попытки произвести подключение к онлайн-заседанию, в отсутствие возможности подключения, судом не был обеспечен равный доступ к участию в судебном заседании.

Вместе с тем, обозначенные третьим лицом обстоятельства не указывают на безусловные основания для отмены принятого судом первой и апелляционной инстанций решения, поскольку обстоятельств ограничения доступа к судебному разбирательству не установлено, и из материалов дела не усматривается.

При исследовании вопроса о наличии технических неполадок, препятствующих участию сторон в судебном заседании, открытом 06.12.2022 по настоящему делу направлялся запрос по внутренним каналам в службу технической поддержки "Pravo Tech".

В ответ на запрос специалист отдела технической поддержки "Pravo Tech" сообщил, что по делу N А71-13757/2021 были подключения к онлайн-заседанию: 2022-12-06 в 10:28:03 судья Морозова Н.М.; 2022-12-06 в 10:40:44 Коваленко Ирина Григорьевна.

При этом сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной системы "Картотека арбитражных дел" не представлено.

Соответственно, представитель третьего лица подключился к веб-конференции лишь через 12 минут после ее начала, когда суд уже оглашал резолютивную часть решения, действуя в рамках собственной процессуальной ответственности.

Таким образом, программное обеспечение осуществляло работу в штатном режиме, что позволило суду провести судебное заседание в онлайн режиме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы третьего лица не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно поставки товара ненадлежащего качества, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок