Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-3131/23 по делу N А76-26055/2022

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А76-26055/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГУ СЕРВИС" (далее - общество "МАГУ СЕРВИС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "МАГУ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 116 000 руб. неустойки за период с 14.05.2020 по 11.06.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Якушева Николая Васильевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАГУ СЕРВИС" просит принять по делу новый судебный акт, указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 15.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Якушева Е.В., управляя автомобилем марки VOLVO, государственный регистрационный номер К136ЕМ774 (страховой полис ТТ 7012043055, страховщик общество "РЕСО-Гарантия"), не убедившись в безопасности, в нарушении ПДД РФ, совершил наезда на стоящий автомобиль марки VOLVO, государственный регистрационный номер А055ВМ774, принадлежащий на праве собственности обществу "МАГУ Сервис", под управлением Якушева Н.В. (страховой полис ТТ 7012043055, страховщик акционерное общество "АльфаСтрахование"), в результате которого повреждения получил автомобиль VOLVO, государственный регистрационный номер А055ВМ774, что подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец 28.04.2022 обратился с заявлением о страховом событии в общество "РЕСО-Гарантия".

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт от 04.05.2022 N ПР11971794.

Проведя осмотр поврежденного ТС и запросив документы о ДТП из органов ГИБДД, ответчик провел транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно Акту экспертного исследования от 19.05.2022 N 072254, обществом "КОНЭКС-Центр" сделан следующий вывод: комплексный анализ данных, содержащийся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Вольво FM-TRUK, государственный регистрационный знак А055ВМ774, не могли образоваться в результате наезда на него при движении задним ходом автомобиля Вольво 591210, государственный регистрационный знак К136ЕМ774, при заявленных обстоятельствах происшествия и других данных, имеющихся в представленных на экспертизу материалах.

Истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (письмо от 20.05.2022).

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Никушкину В.В. Согласно заключению от 31.05.2022 N 050-2205 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM- Truck, государственный регистрационный номер А055ВМ774, без учета износа составляет 3 956 500 руб., с учетом износа - 2 055 100 руб. Стоимость услуг оценки составляет 10 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 30.05.2022 N 050-22-05.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2022 о выплате 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке и неустойки с момента нарушения обязательства до момента фактического исполнения, к претензии было приложено экспертное заключение и квитанция. Претензия ответчиком получена 09.06.2022.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в выплате, сославшись на ранее принятое решение от 20.05.2022 N 26480/ГО (письмо от 16.06.2022).

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного исполнения требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

Основанием для выплаты является, в том числе, причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, полученными в результате такого ДТП.

Вместе с тем, как верно отметили суды, экспертное заключение истца определяет только стоимость восстановительного ремонта. Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2022 в рамках данной оценки не исследовался.

Согласно выводам заключения, представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия от 15.04.2022.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Суды обоснованно приняли указанные заключения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание выводы экспертиз, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность механических повреждений автомобиля не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение, отсутствуют.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы истца об отсутствии сведений о проведенной трасологической экспертизе, поскольку в ответе общества "РЕСО-Гарант" на претензию истца указано, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. Таким образом, еще до обращения в арбитражный суд истец знал о позиции ответчика о неотносимости повреждений к ДТП и мог представить доказательства в подтверждение указанного довода.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для критической оценки представленного ответчиком экспертного заключения.

При этом апелляционный суд правильно принял во внимание, что отзыв ответчика на исковое заявление с приложенным экспертным заключением поступил в суд первой инстанции 28.09.2022, информация о поступлении отзыва и приложенными документами своевременно размещена в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах истец не был лишен возможности ознакомиться с поступившими документами и представить свои возражения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова