Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-1773/23 по делу N А60-23564/2020

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А60-23564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УТГ" Кашкурова Алексея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А60-23564/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - общество "Маэстро", ответчик) - Прохорян Л.А. (доверенность от 21.07.2022);

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Кашкурова А.А - Янина Е.С. (доверенность от 09.07.2021 N 66АА6788315).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "УТГ" (далее - общество "УТГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кашкуров А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества "Маэстро" денежных средств в сумме 1 135 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Маэстро" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, перечисления денежных средств должником в пользу общества "Маэстро" в общей сумме 1 135 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Маэстро" в пользу должника денежных средств в сумме 1 135 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.09.2022, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена сложившаяся практика арендных отношений, в частности не применены положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации об индивидуализации предмета аренды. Заявитель полагает, что заключенный между должником и ответчиком договор субаренды не содержит сведений о переданном в субаренду помещении, равно как и не содержит указаний на какие-либо иные документы или приложения, позволяющие идентифицировать предмет договора, ссылается на то, что акт приема-передачи к договору также не содержит необходимых данных для определения переданного по договору имущества. По мнению кассатора, заключенный сторонами договор является рамочным, однако в отсутствие у них иных арендных отношений заключение такого договора необоснованно. Резюмируя изложенное, конкурсный управляющий считает, что отсутствие существенных условий в договоре субаренды, в счет исполнения которого произведены оспариваемые перечисления, свидетельствует о мнимости такого договора, в то время как ответчиком мнимость договора надлежащим образом не опровергнута.

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на то, что сторонами не приведено доказательств целесообразности заключения договора субаренды помещений с учетом деятельности должника, не раскрыты обстоятельства заключения договора. Кассатор также выражает несогласие с принятием судом апелляционной инстанции в качестве доказательств правомерности совершения платежей бухгалтерских документов ответчика, поскольку такие документы не соответствуют правилам оформления реальных правоотношений между обычными участниками гражданского оборота, а представленные счета-фактуры не содержат необходимых реквизитов, позволяющих соотнести их с договором субаренды.

Общество "Маэстро" в отзыве на кассационную жалобу по доводам кассационной жалобы возражает, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Маэстро" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Таганский ряд" (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которых арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе "Таганский ряд" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 19, с предоставлением арендатору права передачи арендованных помещений в субаренду.

В последующем 01.08.2016 между должником (субарендатор) и обществом "Маэстро" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 0104/630, согласно которому субарендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении к договору.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.08.2016 в пользование субарендатора передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже второй очереди торгового комплекса "Таганский ряд" общей площадью 54,35 кв. м.

Размер арендной платы по указанному договору определен сторонами в сумме 283 750 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанное имущество возвращено арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2016, действие договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 0104/630 прекращено.

Ссылаясь на то, что со счета должника в пользу общества "Маэстро" были перечислены денежные средства в общей сумму 1 135 000 руб. следующими платежами: 25.08.2016 - 250 000 руб., 01.09.2016 - 315 000 руб., 22.09.2016 - 570 000 руб., с указанием в основаниях (назначениях) платежа: "оплата по счету за аренду" в отсутствие равноценного встречного предоставления по мнимому договору и в целях вывода денежных средств из активов должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей в пользу общества "Маэстро" недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из мнимости договора субаренды, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, недоказанности фактической передачи и пользования имуществом.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о признании платежей недействительными, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ранее названного Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 25.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 25.08.2016 по 22.09.2016, судами установлено, что оспариваемые платежи совершены за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды не установили оснований для вывода о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из изложенного, проанализировав приведенные конкурсным управляющим доводы и положенные в основу заявления об оспаривании сделки обстоятельства, которые сводятся к отсутствию экономической целесообразности заключения должником договора субаренды, отметив недоказанность материалами дела факта заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.5 договоров аренды за обществом "Маэстро" закреплено право передавать нежилые помещения в субаренду любым лицами в пределах срока действия договора, учитывая, что сложившиеся между обществами "УТГ" и "Маэстро" хозяйственные отношения отражены последним в налоговой отчетности, в связи с чем констатировав волю и намерение сторон создать реальные последствия и осуществить исполнение заключенного договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фиктивный характер сложившихся между должником и ответчиком отношений.

При этом апелляционный суд заключил, что оспариваемые платежи в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Какие-либо обстоятельства, относящиеся к оспариваемым сделкам, опосредующие их совершение, при этом выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены.

Приняв во внимание, что доказательств наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора между должником и обществом "Маэстро" стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия и истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, в данном случае в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие конкурсное оспаривание сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре субаренды нежилого помещения не согласованы существенные условия договора, а именно конкретное передаваемое по договору помещение, вследствие чего такой договор является мнимым, отклоняются судом округа.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 606 указанного Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 ранее названного Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды от 01.08.2016, принимая во внимание содержание акта приема-передачи от 01.08.2016 к договору субаренды, отражающего местонахождение и адрес нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора субаренды - обществами "Маэстро" и "УТР" объект аренды согласован, договор содержит сведения, позволяющие определенно установить помещение, переданное в аренду (местоположение, площадь объекта), в связи с чем констатировал отсутствие оснований считать данный договор незаключенным.

Судом также учтено, что договор аренды сторонами исполнялся, объект аренды передан по акту приема-передачи без каких-либо возражений, что свидетельствует об осведомленности и согласии субарендатора с тем, что указание в акте приема-передачи адреса и места нахождения помещения является надлежащим и достаточным юридическим средством индивидуализации объекта совершаемой сделки.

В связи с изложенным в отсутствие доказательств, подтверждающих, что заключение договора субаренды имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Вопреки позиции кассатора, представленный договор заключен в отношении конкретного имущества, поименованного в акте приема-передачи от 01.08.2016, с определением точной стоимости, что не может толковаться сторонами как "открытые" условия договора и не позволяет квалифицировать его как рамочный договор (договор с открытыми условиями) применительно к пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказанности факта взаимного исполнения и учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, безусловно опровергающих данный вывод суда, довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в аренде нежилых помещений при недоказанности наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности не является достаточным для признания сделки недействительной по рассматриваемым основаниям. В сферу добросовестного поведения ответчика не входила проверка экономической целесообразности заключения договора аренды с учетом того, что для ответчика деятельность по сдаче нежилых помещений в субаренду являлась типичной.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу его полномочий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А60-23564/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УТГ" Кашкурова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов