Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2023 г. N Ф09-1922/23 по делу N А50-9654/2022

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

Дело N А50-9654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горького-60" (далее - Товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Товарищества - Вертяшева С.С. (доверенность от 15.09.2021);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - Компания) - Языкова В.С. (доверенность от 01.01.2023).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Компании об исключении из договора электроснабжения от 22.01.2003 N Е 4285 расчетов по приборам учета N 012971, 012783, относящимся к подземному гаражу; возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор электроснабжения от 22.01.2003 N Е 4285 и выдать его Товариществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что подземная парковка является самостоятельным объектом, обособленным нежилым помещением, принадлежащим собственникам парковочных мест на праве общедолевой собственности, а не машино-местами и не парковкой, входящей в состав общедомового имущества, отказ Компании в заключении прямых договоров и принятие судами решения об отказе в удовлетворении исковых требований является существенным нарушением норм материального права. Также, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка доводам истца о том, что согласно техническому паспорту домовладения и выписке из ЕГРН на кадастровом учете стоит объект недвижимости подземная автостоянка, а не машино-места.

Истец полагает, что вывод о том, что из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.04.2019 N 1/19, невозможно определить входит ли площадь подземной парковки в голосование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами, по мнению Товарищества, не дана оценка тому, что собственниками подземной автостоянки создан гаражный кооператив "Солидарность". Истец полагает, что незаключение договора между Компанией и собственниками подземной парковки либо с гаражным кооперативом "Солидарность" является незаконным, ответчик перекладывает свои обязанности на истца.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 22.01.2003 N Е4285.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 60, оборудован комплексом приборов учета - одиннадцать счетчиков N 755756, 823507, 803596, 803595,755690,823508,810158, 810147, 823509,012971, 012783, которые учитывают весь объем подаваемого в многоквартирный дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.04.2019 N 1/19 принято решение (вопрос N 3) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме N 60 по ул. Максима Горького, действующими от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец направил в адрес ответчика заявление об исключении из договора электроснабжения от 22.01.2003 N Е 4285 расчетов по приборам учета N 012971, 012783, относящимся к подземному гаражу.

В обоснование исковых требований истец указал на создание собственниками нежилого помещения - подземной автостоянки, гаражного кооператива "Солидарность" (ИНН: 5904111017, ОГРН: 1045900505925) в целях удовлетворения потребности, эксплуатации и хранения автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания.

По мнению истца, Компания, заключив договор энергоснабжения с гаражным кооперативом "Солидарность", исполнила требования Товарищества об исключении подземной автостоянки на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома N 60 по ул. Максима Горького в г. Перми о заключении собственниками помещений прямых договоров, внесла изменения в заключенный договор энергоснабжения от 22.01.2003 N Е 4285, заключенный между Товариществом и Компанией.

В настоящее время договор с гаражным кооперативом "Солидарность" расторгнут по инициативе кооператива, Компания выставляет Товариществу счета на оплату за потребленную электроэнергию, включая расходы потребления электроэнергии подземного гаража.

Как указало Товарищество, оно неоднократно письменно обращалось в адрес Компании с просьбой исключить из договора от 22.01.2003 N Е 4285 подземный гараж и перевести его собственников на прямые договоры с энергоснабжающей организацией.

Отказ Компании в исключении объектов послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Таким образом, суды верно исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии договорных отношений в отношении спорной подземной автостоянки подлежит установлению факт возникновения у собственников нежилого помещения - подземной автостоянки, обязанности по оплате электроэнергии в спорном помещении автостоянки напрямую ресурсоснабжающей организации в силу закона.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно проектной документации, представленной истцом в материалы дела, подземная автостоянка является частью многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 60.

В силу пункта 6 Правил N 354 поставка энергоресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

Вместе с тем, положения 3 и 4 абзацев пункта 6 Правил N 354, не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац 6 пункта 6 Правил N 354).

По смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной энергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует. В силу пункта 43 Правил N 354 объем отпущенной на машино-места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками.

Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест и подземных паркингов не обязаны заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время, по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно каждым собственником помещения в МКД в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежит применению пункт 43 Правил N 354 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС22-27718 от 26.04.2023).

Суды, установив, что подземный паркинг в находящемся в управлении истца МКД предусмотрен проектной документацией МКД и является его неотъемлемой конструктивной частью, проанализировав содержание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.04.2019 N 1/19, и не установив принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку электроэнергии в помещения МКД в том числе собственниками подземного паркинга, не имели с учетом изложенного законных оснований для исключения из договора электроснабжения от 22.01.2003 N Е 4285 расчетов по приборам учета N 012971, 012783, относящимся к подземному гаражу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что председателем гаражного кооператива "Солидарность" в адрес Компании (получено 11.09.2019 согласно вх. штемпелю) направлено заявление о расторжении договора от 01.07.2019 N Е 6697, поскольку договор заключен без решения сособственников машино-мест.

Доказательств, подтверждающих заключение "прямых" договоров между ответчиком и собственниками паркинга, а также сведений о наличии лицевых счетов, открытых ответчиком собственниками машино-мест, материалы дела также не содержат; оплату по показаниям прибора учета напрямую ответчику не вносили, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, включение в договор от 22.01.2003 N 4285 в качестве объекта энергопотребления помещения автостоянки не противоречит действующему законодательству и не позволяет признать такое договорное условие недействительным применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод истца о том, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.04.2019 N 1/19 оформлена воля собственников жилых и нежилых помещений на переход на прямые договоры с ответчиком в том числе в отношении паркинга, обоснованно исходя из следующего.

Пункт 3 повестки дня собрания предусматривал голосование по вопросу о переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование изложенной повестки дня не позволяет сделать очевидный и достоверный вывод о том, что вопрос касался помещений автостоянки. Нельзя сделать такой вывод и из оценки количества голосующих собственников, принимающих участие в собрании.

Как указано в протоколе, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 10 038,80 кв. м. Указанные площадные характеристики не могут быть соотнесены с площадью помещения по данным технического паспорта. Изложенные сведения об общей площади МКД и площади автостоянки не позволяют сделать вывод о том, что в составе площади 10 038,80 кв. м учтенной при определении количества голосующих собственников, принимавших решение, оформленное протоколом от 14.04.2019 N 1/19, имелись площади помещений автостоянки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отметил, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о сохранении юридической силы договоренностей, достигнутых истцом и ответчиком в договоре от 22.01.2003 N 4285 в части помещения автостоянки, и наличии у истца обязанности по оплате электропотребления в силу добровольно принятого обязательства.

Довод истца о том, что он вынужден распределять ресурс поставленный для нужд подземной парковки между всеми собственниками МКД в составе платы за содержание общего имущества, также правильно отклонен, поскольку правовых оснований для таких действий у истца не имеется. В рассматриваемом случае, как верно указал апелляционный суд, именно истец должен организовать работу с собственниками помещений в МКД, в том числе в порядке установленном Жилищным кодексом Российской Федерации провести общее собрание для разрешения вопроса о распределении коммунальных ресурсов, потребленных подземной парковкой.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горького-60" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Перемышлев Л.Н. Черемных