Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-1700/23 по делу N А76-10680/2022

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А76-10680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, посредством системы веб - конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Варес Максима Сергеевича - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 26.03.2023).

Индивидуальный предприниматель Варес Максим Сергеевич (далее - истец, предприниматель Варес М.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, общество "МРСК Урала"), об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения вывести из эксплуатации и обесточить трансформаторную подстанцию 4132 (далее - ТП-4132), расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", Ян Нина Васильевна, Дзидзигури Вахтанги Мамиевич, Нестеров Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.01.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не учли при разрешении спора положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с которыми у истца отсутствуют правовые основания препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащее ему электросетевое оборудование на энергопринимающие устройства иных потребителей.

Общество "МРСК Урала" полагает, что повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, которые уже подключены надлежащим образом к электросетевому оборудованию иного владельца, законодательством не предусмотрено.

Общество "МРСК Урала" указывает на отсутствие источника финансирования для строительства новых кабельных линии и трансформаторной подстанции взамен ТП-4132, а потому удовлетворение иска нарушает права третьих лиц, опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации через объект истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у собственника ТП-4132 есть право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, за исключением совершения действий препятствующих перетоку электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель Варес М.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи залогового имущества от 30.09.2019 N 8 истцу на праве собственности принадлежит комплектная трансформаторная подстанция 4132 марки 2KTn-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5V1, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Через принадлежащую истцу ТП-4132, ответчиком осуществляется электроснабжение потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, в связи с чем к ТП находится под высоким напряжением, осуществляемым от ТП-4415, ТП-4198 по высоковольтной линии электропередач КЛ-6 кВ. Подключение данных абонентов осуществлено с разрешения предыдущего собственника ТП 4132.

Считая, что указанная трансформаторная подстанция не относится к объектам, вывод которых подлежит согласованию в соответствии с пунктом 1 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 86, далее - Правила N 86, договоры с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии (мощности) отсутствуют (согласования вывода не предусматривают), а также имея намерения переместить вышеназванную ТП-4132 в другое место, для выведения ее из эксплуатации, путем прекращения подачи электроэнергии, отключения энергоприемников и энергопринимающих устройств, истец 25.10.2021 обратился с уведомлением к ответчику.

При этом с учетом наличия абонентов, подключенных через ТП-4132, истец предоставил сетевой организации время для осуществления отключения до 01.12.2021.

В ответе на данное уведомление 10.11.2021 ответчик сообщил, что вывести ТП-4132 из эксплуатации в настоящий момент не представляется возможным, поскольку не разрешен вопрос о прекращении энергоснабжения потребителей, подключенных к названной трансформаторной подстанции, а также выразил намерение выкупить ТП-4132 у истца.

Предприниматель Варес М.С. 17.11.2021 в адрес общества "МРСК Урала" направил предложения по приобретению ТП-4132 либо передачи в аренду определив условия и цену продажи и аренды объекта.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) на уведомление истца от 25.10.2021 о выводе ТП-4132 из эксплуатации предостерег предпринимателя Варес М.С. о возможных последствиях его действий.

Общество "МРСК Урала" 26.11.2021 подтвердило свою заинтересованность в аренде/приобретении электросетевых активов по рыночной стоимости, указав, что предложенная истцом цена существенно превышает рыночную.

В ответ на это 30.11.2021 предприниматель Варес М.С. просил сетевую организацию направить в его адрес коммерческое предложение с указанием стоимости приобретения и иных существенных условий в отношении покупки ТП-4132.

Общество "МРСК Урала" 21.01.2022 сообщило истцу о готовности приобрести ТП - 4132 за 250 000 руб. с учетом НДС.

Стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец является собственником имущества и исполнил требования пункта 2 Правил N 86, а потому вправе требовать от ответчика совершения затребованных действий.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На протяжении 2016-2018 годов к указанной ТП-4132 подключены три потребителя: Дзидзигури Вахтанги Мамиевич - 2016 г., Ян Нина Васильевна - 2017 г., Нестеров Владимир Михайлович - 2018 г., ответчиком с ними подписаны акты технологического присоединения и акты разграничения границ балансовой принадлежности.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" с указанными потребителями заключены договоры энергоснабжения.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации линий электропередачи и (или) оборудования и устройств установлен Правительством в Правилах N 86.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 86, в редакции действующей на момент обращения истца к сетевой организации и разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций, согласованию подлежит:

- вывод в ремонт и из эксплуатации следующих объектов, включенных в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" (далее - Правила оперативно-диспетчерского управления), в перечень объектов диспетчеризации субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (далее - субъект оперативно-диспетчерского управления), которым является до 31.12.2023 включительно - системный оператор электроэнергетических систем России (далее - системный оператор) или субъект оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, а начиная с 01.01.2024 - только системный оператор:

- линии электропередачи, оборудование и устройства, входящие в состав объектов электросетевого хозяйства;

- оборудование и устройства электрических станций, установленная мощность которых составляет 5 МВт или более;

- оборудование и устройства систем накопления электрической энергии установленной мощностью 5 МВт или более, с использованием которых осуществляется производство (преобразование в электрическую энергию) и выдача электрической энергии в электрическую сеть;

- изменение объема управляющих воздействий противоаварийной или режимной автоматики, готовность оборудования к участию в регулировании частоты электрического тока, изменение величины располагаемой мощности, регулировочного диапазона по активной мощности генерирующего оборудования и иных параметров технологического режима работы оборудования в операционной зоне диспетчерского центра (далее - изменение технологических параметров), отнесенных в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления к объектам диспетчеризации этого диспетчерского центра, вследствие вывода в ремонт или из эксплуатации линий электропередачи, оборудования и устройств объектов электроэнергетики, не являющихся объектами диспетчеризации.

Согласно пункту 2 Правил N 86 вывод в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 настоящих Правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии (мощности).

Собственник такого объекта по производству электрической энергии или уполномоченное им лицо обязаны уведомить субъекта оперативно-диспетчерского управления о выводе из эксплуатации соответствующего объекта в 10-дневный срок со дня вывода его из эксплуатации с приложением копии акта о выводе из эксплуатации или иного подтверждающего документа.

При рассмотрении спора судами установлено и ответчиком не оспаривается, что ТП-4132 не относится к объектам, указанным в пункте 1 Правил N 86, не относится к объектам капитального строительства, является движимым имуществом, и, будучи собственником ТП-4132, истец в соответствии со статьей 209 ГК РФ намерен перевести ТП-4132 к другому объекту, для чего ему необходимо вывести трансформаторную подстанцию из эксплуатации путем прекращения подачи на нее электрической энергии, отключения энергоприемников и энергопринимающих устройств.

Учитывая вышеназванные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец, как собственник ТП-4132, предоставив достаточно времени для изменения схемы подключения потребителей, вправе требовать от ответчика совершения действий, направленных на вывод ТП-4132 из эксплуатации и ее обесточивание.

Суды обосновано указали, что положения части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которым сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, не являются презумпцией, содержащей абсолютный запрет на распоряжение собственников объектов электросетевого хозяйства своим имуществом путем изменения его местонахождения.

Истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, уведомил сетевую компанию о намерении переместить принадлежащую ему ТП-4132 в иное место, предоставив обществу "МРСК Урала" достаточно времени для совершения всех необходимых действий, связанных с изменение схемы электроснабжения иных потребителей.

Вместе с тем, ответчик уклонился от совершения действий, направленных на подключение потребителей по иной схеме электроснабжения, а при рассмотрении спора ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности либо невозможности переподключения потребителей на другие трансформаторные подстанции.

Суды обосновано отметили, что общество "МРСК Урала" (сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), являющиеся профессиональными участниками рынка электроэнергетики, при рассмотрении спора заняли пассивную процессуальную позицию, сводящуюся к констатации факта подключения к спорной ТП-4132 третьих лиц и отрицанию обязанности осуществления действий по переподключению потребителей по иной схеме электроснабжения.

По существу ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, ни сетевой компанией не предпринимаются какие-либо действия, направленные на энергоснабжение третьих лиц, минуя принадлежащую истцу трансформаторную подстанцию.

При таких обстоятельствах, суды обосновано удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылки ответчика на положения пунктов 184-186 главы XII Правил N 86 не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку глава XII Правил N 86 "Порядок вывода из эксплуатации объектов электроэнергетики, не отнесенных к объектам диспетчеризации", введена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2023 N 457, которое не содержит указание на распространение его действия на отношения, возникшие до его принятия.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря