Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-2148/21 по делу N А34-17161/2019

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прокопьева Сергея Владимировича - Бакиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 по делу N А34-17161/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу о признании банкротом Прокопьева Сергея Владимировича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 Прокопьев Сергей Владимирович (далее - Прокопьев С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом утверждена Бакина Ольга Александровна (далее - финансовый управляющий Бакина О.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

18.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление Фирсовой Ирины Эдуардовны (далее - Фирсова И.Э., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определениями от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество "Кетовский коммерческий банк" (далее - Банк), Прокопьева Надежда Владимировна.

Определением суда от 11.10.2022 принято уточнение требований, согласно которому финансовый управляющий Фирсовой И.Э. Комаров Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий Комаров М.С.) просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопьева С.В. задолженность в размере 3 263 335 руб. 44 коп., в том числе 3 000 000 руб. основной долг, 263 335 руб. 44 коп. - проценты. Этим же определением изменен статус Фирсовой И.Э. в настоящем обособленном споре, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 требование финансового управляющего Комарова М.С. в размере 3 263 335 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Прокопьева С.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Бакина О.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2022 и постановление от 31.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, из буквального толкования условий Соглашения от 29.05.2017 о передаче кредитных денежных средств следует, что стороны не предусмотрели условия о возврате заемщиком сумм основного займа, а только компенсацию процентов, штрафов, неустоек, то есть обоснованным должно быть признано требование только на сумму 263 335,44 руб.

Также финансовый управляющий указывает, что соглашение заключено аффилированными лицами, требование является формой внутрисемейных процентов, направленных на снижение доли иных включенных в реестр требования кредиторов, Фирсова И.Э. не предъявляла к должнику каких-либо требований в период с 2017 по 2022 год.

Кассатор полагает, что суды не проанализировали спорные отношения сторон, необоснованно сославшись в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на судебные акты судов общей юрисдикции (определение Курганского областного суда от 25.02.2021 по делу N 2-359/2021 и решение Кетовского районного суда Курганской области от 27.08.2021 по делу N 2-781/2021), однако данные судебные акты не содержат каких-либо выводов о том, что денежные средства переданы должнику в заём, а не в порядке дарения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа полагает, что итоговые выводы судов, отраженные в резолютивной части (признание требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр) - являются правомерными, в связи с чем полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, данная судами первой и апелляционной инстанции неверная правовая квалификация спорных правоотношений не повлекла неверное разрешение спора.

Как установлено судами, следует из материалов дела и ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве и делу N А34-13225/2019 (о признании банкротом Фирсовой И.Э.), должник по настоящему делу о банкротстве в связи с ведением им строительной деятельности, для осуществления которой были необходимы значительные денежные средства, неоднократно прибегал к кредитованию.

В частности, между должником и Банком 27.04.2017 был заключен кредитный договор N 130/17 на сумму 5 000 000 руб.

В связи с тем, что указанных денежных средств было недостаточно, а Банк отказался предоставлять Прокопьеву С.В. дополнительные денежные средства, должник обратился к Фирсовой И.Э. (заинтересованному лицу, статья 19 Закона о банкротстве) с просьбой заключить кредитный договор и предоставить полученные по нему денежные средства должнику для дальнейшего ведения им деятельности.

29.05.2017 между Фирсовой И.Э. (заемщик) и обществом "Кетовский коммерческий банк" был заключен кредитный договор N 174/17, по условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.05.2017 N 174/17 между банком и Прокопьевым С.В. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости/договор ипотеки N 174и17 от 29.05.2017, в соответствии с условиями которого должник (залогодатель) заложил недвижимое имущество, поименованное в пункте 2.1 договора (в последующем в перечень заложенного имущества вносились изменения).

В этот же день - 29.05.2017 между Фирсовой И.Э. и Прокопьевым С.В. заключено Соглашение, в соответствии с которыми Фирсова И.Э. передала Прокопьеву С.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные ей по кредитному договору N 174/17 от 29.05.2017 от общества "Кетовский коммерческий банк" для реконструкции объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Красина, д.15.

В соответствии с условиями Соглашения от 29.05.2017 Прокопьев С.В. взял на себя обязательства по компенсации Фирсовой И.Э. всех процентов, штрафов и неустоек по вышеуказанному кредитному договору до момента фактического возврата денежных средств.

Обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 29.05.2017 N 174/17 надлежащим образом исполнены не были.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А34-13225/2019 в отношении Фирсовой И.Э. по заявлению Банка введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, требования Банка по кредитному договору N 174/17 от 29.05.2017 в размере 3 263 335 руб. 44 коп. (в том числе 3 000 000 руб. основной долг, 263 335 руб. 44 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 15.06.2020 в реестр требований кредиторов также включены требования Банка в размере 6 786 536 руб. 92 коп., 2 870 000 руб. как обеспеченные залогом имущества Прокопьева Сергея Владимировича: включена как задолженность по кредитному договору от 27.04.2017 (должник - заемщик), так и требования по договору ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от 29.05.2017 N 174/17 (должник - залогодатель).

Сославшись на наличие Соглашения от 29.05.2017, Фирсова И.Э. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась с требованием о включении в реестр 3 263 335, 44 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии между должником и Фирсовой И.Э. заемных отношений, оформленных Соглашением от 29.05.2017, и указав на пропуск Фирсовой И.Э. срока для предъявления требований, признал требование в размере 3 263 335 руб. 44 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сложилась следующая ситуация:

требования Банка из кредитного договора от 29.05.2017 N 174/17 включены в размере 3 263 335, 44 руб. в реестр требований Фирсовой И.Э. (как заемщика), также требования Банка из кредитного договора от 29.05.2017 N 174/17 включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве к должнику как залогодателю - соответственно, удовлетворение требований Банка в рамках одного из дел о банкротстве (Фирсовой И.Э. или Прокопьева С.В.) повлечет необходимость учета требований Банка как погашенных в соответствующем размере (полностью или в части) в рамках второго дела о банкротстве, при этом не исключена ситуация, когда требования Банка будут погашены именно за счет залогового имущества, предоставленного в залог Прокопьевым С.В.;

при этом признание обоснованным в рамках настоящего дела о банкротстве требования Фирсовой И.Э. в размере 3 263 335, 44 руб. (вытекающего из Соглашения от 29.05.2017, заключенного в связи с кредитным договором от 29.05.2017 N N 174/17) - как заемного (то есть носящего самостоятельный характер) будет означать потенциальную возможность после полного удовлетворения требований Банка (например, за счет выручки от реализации залогового имущества, то есть не за счет активов Фирсовой) получения Фирсовой И.Э. за счет конкурсной массы Прокопьева 3 263 335, 44 руб.

Потенциальная возможность такого двойного взыскания с конкурсной массы Прокопьева С.В. и получение Фирсовой И.Э. денежных средств в размере 3 263 335, 44 руб. (в случае полного погашения требований Банка по кредитному договору от 29.05.2017 N 174/17 за счет залогового имущества) - противоречит как нормам законодательства о банкротстве, так и условиям Соглашения от 29.05.2017, заключенного между должником и Фирсовой И.Э., а также установленным судами обстоятельствам заключения спорного Соглашения от 29.05.2017.

Таким образом, суд округа не может согласиться с данной судами правовой квалификацией сложившихся отношений между должником и Фирсовой И.Э., регулируемых условиями Соглашения от 29.05.2017.

Гражданским законодательством, законодательством о банкротстве, установлены определенные модели исполнения обязательств при солидаритете обязанной стороны (статьи 334-335, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.), при этом основной кредитор имеет приоритет на получение исполнения до момента полного погашения его требования; взаимоотношения между солидарными должниками могут быть урегулированы заключенным ими договором (соглашением).

В данном конкретном споре суд кассационной инстанции усматривает, что из сложившихся правоотношений вытекает наличие у Банка единого материального требования к двум солидарным должникам:

Фирсовой И.Э., которая имеет статус заемщика по кредитному договору от 29.05.2017 N 174/17,

и Прокопьеву С.В., формально имеющему только статус залогодателя, однако фактически в интересах и в пользу которого и был оформлен кредитный договор от 29.05.2017 N 174/17 ("скрытый заемщик").

С учетом установленных судами обстоятельств, заключенное между Фирсовой И.Э. и Прокопьевым С.В. Соглашение от 29.05.2017 является не договором займа (имеющим самостоятельный и независимый характер), а соглашением между сторонами о порядке исполнения единого обязательства (кредитного договора от 29.05.2017 N 174/17) перед банком, согласно условиям которого исполнение конкретного кредитного обязательства должно происходить за счет активов Прокопьева С.В., что, соответственно, влечет у Фирсовой И.Э. право на компенсацию тех денежных средств, которые будут получены Банком за счет активов непосредственно Фирсовой И.Э.

Указанное, во-первых, означает необходимость внутренней субординации требований Фирсовой И.Э. относительно требований Банка: поступающие денежные средства во исполнение кредитного договора от 29.05.2017 N 174/17 в первую очередь погашают требования Банка.

Во-вторых, единый характер требования Банка (основного кредитора) и Фирсовой И.Э. означает, что частичное удовлетворение требований Банка в рамках настоящего дела о банкротстве автоматически влечет необходимость перерасчета управляющим и размера требований Фирсовой И.Э. и учета ее требования как погашенного в соответствующей части.

В ситуации, когда Банк не получит полное удовлетворение требований в рамках настоящего дела о банкротстве, требование Фирсовой И.Э. будет учитываться в оставшейся (непогашенной) части.

В ситуации получения Банком удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве Фирсовой И.Э. (то есть не за счет залогового имущества) - в соответствии с условиями Соглашения от 29.05.2017 Фирсова И.Э. будет иметь право на компенсацию (выплаченного банку за счет своих активов) - из активов конкурсной массы должника Прокопьева С.В.

Резолютивная часть обжалуемых судебных актов с учетом фактической субординации требования в целом соответствует приведенной выше концепции учета требований Фирсовой И.Э. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 28 и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Исполнение и учет спорного требования Фирсовой И.Э. в рамках настоящего дела о банкротстве должны производиться финансовым управляющим согласно указанному в мотивировочной части настоящего постановления порядку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 по делу N А34-17161/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прокопьева Сергея Владимировича - Бакиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов