Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-1002/23 по делу N А60-27088/2022

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А60-27088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное дело" (далее - ответчик, общество "Дорожное дело") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии Урал" (далее - истец, общество "ТСИТ Урал") - Шарова А.А. (доверенность от 21.06.2021, диплом);

общества "Дорожное дело" - Бадалян Ф.А. (директор, паспорт, решение единственного участника от 18.04.2018).

Общество "ТСИТ Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Дорожное дело" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.08.2021 N 6АЛТС-2021 в размере 6 686 219 руб. 20 коп., пени в сумме 786 972 руб. 84 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда изменено в части размера пени; с ответчика в пользу истца взысканы 6 259 909 руб. 36 коп. долг, пени за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 380 387 руб. 58 коп.., а также 53 638 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него задолженности по односторонним актам приемки выполненных работ от 08.11.2021 N 5, от 22.11.2021 N 6, от 31.01.2022 N 7 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

По существу спора ответчик продолжает настаивать на том, что спорные акты приемки выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика с нарушением условий договора и сложившихся взаимоотношений по способу направления, соответственно результат работ по спорным актам ответчику не передавался, по мнению ответчика, не подлежит оплате.

В заседании суда кассационной инстанции директор общества "Дорожное дело" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "ТСИТ Урал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по оплате работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом по договору подряда от 02.08.2021 N 6АЛТС-2021, по условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора на объекте: "Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования "город Екатеринбург", 1 этап. Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии" на участках: Трамвайные пути на ул. Меридиональная, 1: 184 стыка; Трамвайные пути на ул. Ново-Садовая: 73 стыка; Трамвайные пути на ул. Меридиональная 2: 230 стыков.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.3 договора, согласно которому срок начала работ 02.08.2021, срок окончания 31.12.2021.

Стоимость производства работ по сварке одного стыка составляет 22 437 руб. 36 коп.

Ссылаясь на образование со стороны ответчика задолженности по оплате услуг, истец указывает, что им выполнены работы по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом на общую сумму 11 353 304 руб. 16 коп., что подтверждается актами выполненных работ, частично подписанными сторонами.

Спорные акты приемки выполненных работ от 08.11.2021 N 5, от 22.11.2021 N 6, от 31.01.2022 N 7 направлены истцом 16.02.2022 через систему Контур Диадок в адрес ответчика.

Кроме того, спорые акты выполненных работ N N 5, 6, 7 дважды были направлены на адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату 11.03.2022 (до смены ответчиком юридического адреса 15.06.2022 согласно выписке ЕГРЮЛ) (трек-номер ED173101728RU) и 31.03.2022 (трек-номер 62006167008811) с описью вложения в письмо (квитанции и описи представлены в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению).

В свою очередь ответчик вышеуказанные акты в адрес истца не возвратил, претензий, замечаний, мотивированных отказов не заявил.

Оставление без удовлетворения претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 6 686 219 руб. 20 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования общества "ТСИТ Урал" в части взыскания задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт отсутствия соглашения сторон об увеличении объемов работ в части, превышающей 487 стыков, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности в размере 6 259 909 руб. 36 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера пени, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод истца относительно требования о взыскании неустойки по акту от 29.10.2021N 4 в размере 4 577 руб. 22 коп. и произвел перерасчет ее суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с которым, установил правовые основания для взыскания пени за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 380 387 руб. 58 коп., применив положения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о выполнении спорных работ своими силами, апелляционный суд не принял, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств этого.

Правовых оснований для отклонения такого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Приводимые кассатором ссылки, в частности, о нарушении подрядчиком порядка уведомления заказчика о готовности к сдаче работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А60-27088/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок