Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-153/22 по делу N А60-3680/2021

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А60-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Специмпорт" (далее - общество "ТД Специмпорт", должник) Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу N А60-3680/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (далее - общество "Землеройные машины") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 к производству суда принято заявление Попова Никиты Владимировича о признании общества "ТД Специмпорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 заявление Попова Н.В. признано обоснованным, в отношении общества "ТД Специмпорт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 общество ТД "Специмпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Тихомиров В.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу общества "Землеройные машины" денежных средств в сумме 3 611 181 руб. 71 коп. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества "Землеройные машины" в пользу должника 3 611 181 руб. 71 коп; признании недействительными сделками договоров займа от 01.12.2014, 19.12.2014, 05.02.2016 между должником и обществом "Землеройные машины", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Землеройные машины" в пользу должника уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 9 437 421 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными указанных выше сделок и применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно указано на отсутствие вреда для кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок; настаивает, что сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника во вред кредиторам, поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед Поповым Н.В. по договору займа от 30.07.2014; признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в первом квартале 2015 года, когда должник потерял финансовую возможность удовлетворить требования Попова Н.В. в соответствующие сроки и в соответствующих размерах; настаивает, что должник принял денежное обязательство от аффилированного лица и исполнило его, в то время как срок исполнения обязательства перед другим кредитором уже наступил; отмечает, что суд, принимая обеспечительные меры в рамках гражданского дела N 2-1300/2019, фактически подтвердил законные притязания Попова Н.В., однако должником по-прежнему осуществлялись выплаты денежных средств аффилированному кредитору в обход обеспечительных мер, что свидетельствует о наличии признаком злоупотребления правом.

В отзыве общество "Землеройные машины" возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество ТД "Специмпорт" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.06.2014, согласно данным ЕГРЮЛ его участниками являются Попов Никита Владимирович с долей участия в размере 49 % уставного капитала и Дударенко Антон Владимирович с долей участия в размере 51 % уставного капитала.

Общество "Землеройные машины" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.09.2012, в настоящее время его участником является Дударенко Антон Владимирович с долей участия в размере 49 % уставного капитала; доля в размере 51 % уставного капитала принадлежит обществу (запись в ЕГРЮЛ от 06.10.2022).

В период с 05.02.2016 по 29.01.2018 со счета должника в пользу общества "Землеройные машины" были перечислены денежные средства в общей сумме 3 611 181 руб. 71 коп.

Кроме того, должником в пользу общества "Землеройные машины" перечислены денежные средства:

по соглашению от 01.12.2014 N 3 на сумму 4 545 000 руб.,

по договору беспроцентного займа от 19.12.2014 на сумму 2 000 000 руб.

по соглашению от 05.02.2016 на сумму 3 007 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемые платежи совершены в нарушение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пользу аффилированного лица с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны добросовестных независимых кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 05.02.2016 по 29.01.2018, договоры займа заключены 01.12.2014, 19.12.2014, 05.02.2016 и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (08.02.2021) оспариваемые сделки не попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами при рассмотрении спора установлено, что часть оспариваемых платежей осуществлена должником в пользу общества "Землеройные машины" в качестве возврата полученных им ранее займов.

Так, платеж от 05.02.2016 в размере 1 453,76 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа N 3 от 13.01.2015, платеж от 05.02.2016 в размере 6 000 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 18.06.2015, платеж от 05.02.2016 в размере 294 000 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 22.12.2015, платеж от 05.02.2016 в размере 2 646 000 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 30.12.2015, платеж от 04.03.2016 в размере 500 000 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.07.2015, платеж от 29.01.2018 в размере 18 000 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 27.11.2017, платеж от 29.01.2018 в размере 32 000 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 27.07.2016, платеж от 29.01.2018 в размере 11 105,95 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 26.08.2016, платеж от 29.01.2018 в размере 61 125,67 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 21.10.2016, платеж от 29.01.2018 в размере 21 000 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 03.11.2016, платеж от 29.01.2018 в размере 372,82 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 27.11.2017, платеж от 29.01.2018 в размере 5 341,21 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 27.07.2016, платеж от 29.01.2018 в размере 3 119,57 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 03.11.2016, платеж от 29.01.2018 в размере 9 761,66 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 21.10.2016, платеж от 29.01.2018 в размере 1 901,07 руб. осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 26.08.2016.

Исследовав обстоятельства, связанные с реальностью существования данных заемных отношений между ответчиком и должником, проанализировав все представленные в дело документы, в том числе договоры займа, дополнительные соглашения, письма, выписки по расчетным счетам должника и ответчика, платежные документы, учитывая, что соответствующие документы были представлены конкурсному управляющему в составе документации должника, суды заключили, что заемные отношения, в счет которых производились оспариваемые платежи, носили реальный характер.

Судами также установлено, что между обществом "ТД Специмпорт" (заимодавец) и обществом "Землеройные машины" (заемщик) заключены: соглашение от 01.12.2014 N 3, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 545 000 руб. на условиях займа, договор беспроцентного займа от 19.12.2014 N 2, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях займа, соглашение от 05.02.2016 по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 007 000 руб. на условиях займа.

Судами отмечено, что договоры займа учитывались в составе бухгалтерской отчетности и должника, и общества "Землеройные машины".

При этом исследовав представленные обществом "Землеройные машины" в подтверждение возврата займов доказательства: оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 за январь 2014-декабрь 2018 по соглашению N 3 от 01.12.2014, за январь 2014-декабрь 2018 по договору займа от 19.12.2014 N 2, платежные поручения, соглашение о взаимозачетах от 22.08.2016 и др., суды заключили, что денежных средства должнику возвращены полностью.

Также судами обоснованно учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора в деле N А60-43104/2016 об оспаривании договор займа от 05.02.2016 Поповым Н.В. (учредитель, единственный кредитор в реестре требований кредиторов должника), установлено, что по договору займа произведен полный возврат средств (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017).

Учитывая названные обстоятельства, проанализировав отношения, в рамках которых должник производил платежи ответчику, исходя из того, что аффилированность ответчика в данном случае не имеет какого-либо правого значения, поскольку оспариваемые платежи в пользу общества "Землеройные машины" совершены должником в счет исполнения реальных обязательств, имеющих возмездный характер, по которым получено равноценное встречное предоставление; не усмотрев в сделках пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, в отсутствие убедительных свидетельств тому, что стороны, заключая в 2014-2017 годах договоры займа, намеревались вывести денежные средства должника в преддверии банкротства, инициированного в 2021 году (после возникновения корпоративного конфликта), констатировав недоказанность совершения оспариваемых сделок со злонамеренной целью, отсутствие ущерба имущественной сфере должника, не усмотрев также оснований полагать, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества "Землеройные машины" в размере 3 611 181 руб. 71 коп., а также заключенные между ними договоры займа от 01.12.2014, от 19.12.2014, от 05.02.2016 совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон не соответствовало их воле, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора о совершении оспариваемых платежей в условиях существования неисполненных обязательств перед Поповым Н.В., являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сделки не входят в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; исходя из неподтвержденности настоящего материалами дела того, что заемные взаимоотношения между сторонами носили фиктивный характер, учитывая, что ответчик получал от должника денежные средства по реальным обязательствам и не преследовал цель вывода его активов, причинение совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, иных признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок не установлено, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой возврат ранее предоставленных на возвратной и возмездной основе денежных средств, денежные средства предоставленные должником ответчику, последним также возвращены полном объеме, в связи с чем, не усмотрели безусловных оснований для признания сделок недействительными.

При этом, как верно отметили суды, обстоятельства погашения задолженности по договорам займа в пользу общества "Землеройные машины" при наличии заключенного договора займа от 30.07.2014 с единственным кредитором Поповым Н.В. были проанализированы судом при рассмотрении другого спора, и сделан вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку согласованный пятилетний срок возврата суммы займа по договору от 30.07.2014 наступил только в 2019 году, то есть позднее спорных платежей (апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.08.2017 по делу N 33-13862/2017).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 14.04.2023 удовлетворено ходатайство общества Торговый дом "Специмпорт" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу N А60-3680/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Специмпорт" Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Специмпорт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова