Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-2825/23 по делу N А50-3144/2022

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А50-3144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город" (далее - общество "СПК "Зеленый город", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой", ответчик) - Клепцин А.С. (доверенность от 16.12.2022 N 08/23).

Общество СПК "Зеленый Город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралмостострой" о взыскании 62 678 752 руб. 11 коп. штрафов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 525 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 47 руб. 95 коп. почтовых расходов, 9988 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1171 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СПК "Зеленый Город" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами дано неверное толкование п. 12.6.2 договора, поскольку, по мнению истца, из буквального толкования данного условия договора следует, что штраф на условиях названного пункта начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком не имеющего стоимостного выражения обязательств по договору, этот пункт применяется не только в случае расторжения договора, следовательно, пунктом 12.6.3 договора установлена ответственность за нарушение обязательств, которые напрямую не связаны с предметом договора, т.е. содержит исключение из правил, предусмотренных п. 12.6.2 договора. Как полагает общество СПК "Зеленый Город", судами не принят во внимание п. 8.1 договора, в котором указано, что ответчик изучил и проверил всю документацию и материалы контракта. По мнению заявителя, односторонний отказ ответчика от исполнения договора не обоснован, пунктом 17.9 договора установлен исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа, которые отсутствовали на момент расторжения договора. Кроме того, общество СПК "Зеленый Город" считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмостострой" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СПК "Зеленый Город" (подрядчик) и обществом "Уралмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2020 N 176/19/УМС-суб в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае" (далее - работы, Объект) в соответствии с Проектной документацией (далее - Проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять Объект и уплатить определенную контрактом цену в соответствии с условиями настоящего контракта.

В п.1.7 договора стороны указали, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта от 26.11.2019 N 176/19, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье") и обществом СПК "Зеленый Город".

В п. 3.1 согласована цена договора в размере 223 988 188 руб., включая НДС по действующей ставке.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.12.2020 N 2, на основании которого цена договора составила сумму 219 136 941 руб. в т.ч. НДС.

В дополнительном соглашении от 17.05.2021 N 3 стороны увеличили стоимость работ до суммы 259 643 237 руб. в т.ч. НДС.

Подписав дополнительное соглашение от 20.09.2021 N 4, стороны увеличили стоимость работ до суммы 302 950 569 руб., в т.ч. НДС.

По акту приема-передачи объекта от 29.07.2020 в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения сохранности автомобильной дороги и выполнения строительно-монтажных работ субподрядчику переданы участки автомобильной дороги для производства работ на Объекте: "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае".

Письмами от 17.12.2021 N 1279, от 27.12.2021 N 1321 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом условий данного договора.

Истец представил письмо от 29.12.2021 N 1076 СПК, в котором сообщил ответчику о том, что не согласен с указанными в письмах N 1279 и N 1321 нарушениями условий договора. Потребовал приступить к выполнению обязательств по договору.

Истец 12.05.2022 направил ответчику по электронной почте уведомление от 11.05.2022 N 296, сообщив о несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, о нарушении условий договора со стороны ответчика, а также о принятом решении расторгнуть договор.

Общество СПК "Зеленый Город" указало, что при выполнении работ допущено 19 нарушений договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, за которые подлежит взысканию штраф в размере 1 900 000 руб. 00 коп. (19 х 100 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, ответчиком при выполнении работ допущено 55 нарушений договорных обязательств, имеющих стоимостное выражение.

По расчету истца общий размер штрафа составляет сумму 62 678 752 руб. 11 коп.

Общество СПК "Зеленый Город" также указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, не связаны с просрочкой исполнения обязательств и имеют стоимостное выражение, поскольку допущенные нарушения связаны непосредственно с предметом договора и являются составной частью работ, наименование которых содержится в ведомости объемов и стоимости работ, а также в утвержденной сводной ведомости объемов работ, согласно которым стоимость работ рассчитывается исходя из объемов за единицу измерения (м2, м3, метр погонный, тонна) и цены за единицу работ в рублях.

По мнению истца, предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Истец был привлечен к ответственности ФКУ Упрдор "Прикамье" за нарушение обязательств по государственному контракту и контролирующими органами государственной власти при исполнении контракта. Неправомерный отказ ответчика от исполнения обязательств повлек односторонний отказ истца от договора, необходимость привлечения других субподрядчиков для завершения работ по договору.

Истец направил 15.01.2022 в адрес ответчика требование об уплате штрафа от 14.01.2022 N 14 СПК за 84 нарушения обязательств.

От ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора от 17.12.2021 N 1279, которое, по мнению истца, является неправомерным.

30.12.2021, 10.01.2022 в адрес ответчика направлены требования о выполнении обязательств по договору.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 31.05.2021 по делу N 2-1529/2021 с истца в пользу Бажанова Д.В. взыскана стоимость ущерба,

возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 085 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу N А50-1446/2022 с субподрядчика в пользу подрядчика взысканы убытки в размере 229 085 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СПК "Зеленый Город" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 12.2 договора предусмотрено, что субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом, неисполнение предписаний подрядчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 12.6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательств, приведших к расторжению настоящего контракта в судебном порядке либо к одностороннему отказу от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

При этом в п. 12.6.3 договора указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 12.8 договора, документами, подтверждающими факты нарушений и неисполнения обязательств, могут являться двусторонний акт подрядчика и субподрядчика, либо односторонний акт подрядчика при отсутствии представителя субподрядчика, извещённого заблаговременно о дне составления акта о выявленных нарушениях по качеству работ, а также предписания и (или) перечень замечаний (недостатков), выявленных подрядчиком, направленные в письменном виде в адрес субподрядчика по почте, факсу или по электронной почте.

По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов, фиксирующих выявленные дефекты, имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возник спор о толковании подп. 12.6.2 договора и возможности его применении при определении размера ответственности субподрядчика за нарушение условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Общество "Уралмостострой" отмечает, что в спорном условии договора условия об ответственности сформулированы неясно, считает, что п. 12.6.2 договора следует толковать таким образом, что предусмотренная в нем ответственность применяется только в случае расторжении договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что в подп. 12.6.2. договора отсутствует условие о взыскании штрафа за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Установив, что договор заключен во исполнение государственного контракта от 26.11.2019 N 176/19, в договор включены условия, характерные для государственного контракта (имеются ссылки на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на постановления N1042, N1466, указано на оплату работ в соответствии лимитами бюджетных средств), суды пришли к верному выводу о том, что проект договора подготовлен истцом, в связи с чем, толкование условий договора осуществляется в пользу ответчика.

Таким образом, учитывая, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, который не отменен ответчиком, не признан недействительным, суды при определении размера ответственности субподрядчика правомерно применили подп. 12.6.3 договора, штраф по которому составляет по 100 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчиком признано 35 фактов нарушений условий договора, в отношении оставшихся нарушений обязательств ответчик указал, что нарушения устранены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за 35 фактов нарушений условий договора, размер штрафа составляет сумму 3 500 000 руб. (35 х 100 000 руб.).

Так, принимая во внимание справки о полноте и достоверности исполнительной документации, письма ответчика суды установили факт передачи ответчиком исполнительной документации.

Судами отмечено, что в письме ФКУ Упрдор "Прикамье" от 02.08.2022 N 483 не указано в каком объеме и в отношении каких работ исполнительная документация возвращена субподрядчику для устранения замечаний.

Доказательства фактической передачи (возврата) субподрядчику исполнительной документации отсутствуют, ответчик факт получения от ФКУ Упрдор "Прикамье" исполнительной документации для устранения замечаний не подтверждает.

Доказательства того, что в адрес истца поступили от ФКУ Упрдор "Прикамье" претензии в связи с замечаниями к исполнительной документации, указанной в письме N 483 не представлено.

В требовании истца о предоставлении исполнительной документации от 08.08.2022 N 562 СПК также отсутствует конкретный перечень исполнительной документации, который не передан ответчиком.

Кроме того, судами принято во внимание, что за нарушение срока исполнения субподрядчиком обязательств, в том числе за нарушение срока передачи исполнительной документации, ответственность в подп. 12.6.3 договора не предусмотрена.

Суды выявили, что в письме истца от 09.02.2021 N 68 СПК нарушения не указаны, предписание, на которое содержится ссылка в письме, не предоставлено; при этом в письме от 05.08.2021 N 107 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что в акте о выявленных нарушения отсутствует дата и подпись лица, составившего акт; на составление акта субподрядчик не приглашался; по результатам проверки субподрядчиком установлено исправное состояние освещения.

Судами учтено, что в ведомости объемов и стоимости работ предусмотрены работы только по установке знаков и инфраструктуры, но не работы по их содержанию.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи от 11.02.2021 временные дорожные знаки и технические средства организации дорожного движения, находятся в исправном состоянии и установлены согласно схеме организации дорожного движения.

Кроме того, затраты на содержание объекта входили в стоимость работ только в границах производства работ. После завершения субподрядчиком работ на конкретном участке автомобильной дороги и передачи выполненных работ подрядчику, затраты на содержание переданного (возвращенного) участка дороги относятся на подрядчика.

Поскольку объем работ по договору включал только часть работ по реконструкции объекта, указанному в контракте N 176/19, оставшаяся часть работ выполнялась силами подрядчика, суды сочли, что субподрядчик не мог передать подрядчику завершенный реконструкцией объект.

Суды, приняли во внимание письма ответчика, в которых он уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (об отсутствии фронта работ), в том числе, о необходимости отвода дополнительных земельных участков для выполнения работ, о необходимости выполнения подрядчиком работ, которые в обязанности субподрядчика не входили, но без выполнения которых субподрядчик не мог выполнить предусмотренные в договоре работы, а также об иных обстоятельствах; о приостановлении выполнения работ.

В материалы дела представлены акты о снятии предписаний, письма, адресованные истцу, об устранении замечаний.

Судами учтено, что предписания в общем журнале работ не отражены, предписания от 24.09.2021 вручались работнику ответчика Головину В.Н., не уполномоченному на получение корреспонденции и не являющимся лицом, ответственным за производство работ; в предписании от 24.09.2021 N 25/09 в качестве производителя работ указан не ответчик, а Головин В.Н., в данном предписании не указаны конкретные нарушения ответчиком схемы организации дорожного движения.

С учетом изложенного вывод судов о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. штрафа за 35 фактов нарушений условий договора является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков; принимая во внимание, что по иску ФКУ Упрдор "Прикамье" с истца взыскана неустойка в размере по 15 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение (в общем размере 45 000 руб. за три нарушения по контракту N 176/19), в целях соблюдение баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем признал ее размер подлежащим снижению до 525 000 руб. 00 коп. (35 х 15 000 руб. 00 коп.) с учетом компенсационной функции неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева