Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-1620/17 по делу N А07-25477/2016

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу N А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.23 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

Смышляева Андрея Валерьевича - Хламушкина Э.А. (паспорт, доверенность от 10.03.23 N 02 АА 6302488).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны - Лебедева С.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2023).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества "Таганка" о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича (далее - Смышляев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 заявление общества "Таганка" о признании гражданина Смышляева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 года гражданин Смышляев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08.11.2018 года, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Жданова Ольга Владимировна (далее - Жданова О.В.).

В последующем срок реализации имущества должника неоднократно продлялся.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Смышляева А.В. об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего Ждановой О.В.; об отстранении Ждановой О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Смышляева А.В.; об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Смышляев А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2022 и постановление от 30.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению должника, наличие аффилированности кредитора и арбитражного управляющего недопустимо и является основанием для отстранения, кассатором были представлены достаточные доказательства аффилированности финансового управляющего Ждановой О.В. и кредитора общества "Нокиан Шина", при аналогичных обстоятельствах другой арбитражный управляющий был отстранен (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-6717/2016 от 06.07.2022).

Смышляев А.В. полагает, что Жданова О.В. действует в ущерб интересам должника и иных кредиторов (за исключение общества "Нокиан Шина"): в реестр требований кредиторов включены необоснованные требования общества "Нокиан Шина" более чем на 1 млд руб., при этом включены требования об уплате одной и той же задолженности (как к непосредственному поручителю обществу "Русшина-Тюмень" и как к субсидиарному ответчику обществу "Трек", который тоже являлся поручителем), однако арбитражный управляющий в суд с заявлением об исключении необоснованных требований не обратилась.

В реестр требований кредиторов, как указывает кассатор, включены необоснованные требования общества "Таганка" более чем на 600 млн руб., однако финансовый управляющий меры по их исключению не принимает.

Должник считает, что финансовый управляющий не принимает меры по оспариванию подозрительных сделок должника (перевод супруге должника на сумму 2 286 000 руб.).

Кроме того, как отмечает кассатор, финансовый управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, однако Жданова О.В. делится сведениями о должнике с конкурсным кредитором должника (конкурсным управляющим общества "Русшина-Тюмень").

Отзыв от Ждановой О.В. не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств направления отзыва, лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жданова О.В., будучи финансовым управляющим должника Смышляева А.В., исполняла свои обязанности с 15.05.2018.

Должник, в свою очередь, полагая, что в действиях финансового управляющего содержаться признаки недобросовестного поведения обратился с заявлением об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего Ждановой О.В.; об отстранении Ждановой О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Смышляева А.В.; об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности заявителем недобросовестности Ждановой О.В. и установив, что финансовым управляющим обязанности исполняются в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции арбитражный суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как установлено судами в основу своего заявления должник положил доводы об аффилированности финансового управляющего и конкурсного кредитора общества "Нокиан Шина".

Общество "Нокиан Шина" является мажоритарным кредитором Смышляева А.В., то есть обладает большинством голосов кредиторов при принятии решений собраний кредиторов, в том числе по вопросам определения саморегулируемой организации, из числа которой представляется, а затем судом утверждается финансовый управляющий.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Судами было отмечено, что арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, что предполагает, в том числе некое общение финансового управляющего и представителя кредитора. Согласованность их позиций способствует достижению целей проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суды обоснованно указали, что само по себе только то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представляли одни и те же лица, не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и о том, что управляющий не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Судами были учтены доводы финансового управляющего, подтвержденные многочисленными определениями суда об истребовании сведений и имущества у должника и у третьих лиц, о том, что должник, в нарушение требований Закона о банкротстве, не сотрудничает надлежащим образом с финансовым управляющим.

Изучив материалы дела и доводы заинтересованных лиц, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания каких-либо фактов существенным нарушением финансовым управляющим требований закона.

Суды обратили внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Смышляева А.В. как контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве общества "Русшина-Тюмень" было подано конкурсным управляющим общества "Русшина-Тюмень" Ляльковым С.А. и конкурсным кредитором общества "Нокиан Шина". Следовательно, Жданова О.В. не являлась инициатором подачи жалобы, послужившей основанием для привлечения Смышляева А.В. к субсидиарной ответственности.

Относительно представления информации финансовым управляющим Ждановой О.В. конкурсному управляющему общества "Русшина-Тюмень", суды подчеркнули, что общество "Русшина-Тюмень" является лицом (конкурсным кредитором), участвующим в деле о банкротстве Смышляева А.В. Кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина, имеет доступ к материалам дела, соответственно, может самостоятельно ознакомиться с отчетом финансового управляющего и всеми приложенными к нему документами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам обществу "Русшина-Тюмень", обществу "Нокиан Шина", и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Обязанности, установленные Законом о банкротстве, финансовым управляющим Ждановой О.Б., действительно, исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено; конфликт интересов может возникнуть только в случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он делал это в отсутствие такой цели.

Финансовым управляющим Жданова О.В. факт работы в юридической фирме INTELLECT не оспаривает, однако только лишь в силу наличия этих обстоятельств выводы о действиях управляющего в интересах конкретного кредитора, в отсутствие доказательств причинения вреда иным кредиторам или должнику необоснованны. В этой связи ссылка Смышляева А.В. на то, что у Жданова О.В. состоит в трудовых отношениях с INTELLECT, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы являются достаточно обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия финансового управляющего и апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу N А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.23 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева