Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-80/23 по делу N А76-6868/2022

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А76-6868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - общество "Атлант-Сервис", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-6868/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" (далее - общество "Фрига-Авто", ответчик) - Дмитриенко Е. (доверенность от 10.01.2023).

Общество "Атлант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Фрига-Авто" об обязании передать оплаченный товар получателю в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по 03.03.2022 в сумме 106 625 руб. с ее последующим начислением в размере 0,1 % на стоимость товара в сумме 853 000 руб. с 04.03.2022 по день фактической поставки товара получателю в пользу получателя (истца).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг", третье лицо).

Решением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Фрига-Авто" в течение тридцати рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать обществу "Атлант-Сервис" товар: модель на базе LADA Гранта 2021 года изготовления, ВИС 234900, с универсальным фургоном, толщиной утеплителя 30 мм, с усиленными направляющими на 48 хлебных лотков из нержавеющей стали; внешние размеры фургона (ДхШхВ) 1970 x 1710 x 1205 мм; межлотковое расстояние - 180 мм, базовая модель: LADA Гранта; число мест: 2; экологический класс: 5; объем двигателя: 1,6 л.; мощность двигателя: 87 л/с.; коробка передач: механическая, 5-ступенчатая; АВС; оборудование: электроусилитель рулевого управления; регулируемая по углу наклона рулевая колонка; фронтальная подушка безопасности водителя; центральный замок; электростеклоподъемники дверей; бамперы окрашенные; дневные ходовые огни в фарах; диски колес - штампованные, 14 дюймов; воздушный фильтр салона; электронный привод дроссельной заслонки (Е-газ). Кроме того, с ответчика в ползу истца взысканы неустойка за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 129 656 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9332 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано с учетом периода действия моратория.

Общество "Атлант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Фрига-Авто" в случае неисполнения решения суда в установленный 30-дневный срок судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда от 05.12.2022 заявление общества "Атлант-Сервис" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 700 руб. за каждый день неисполнения обязательств начиная с 28.11.2022 и до исполнения ответчиком решения суда от 27.07.2022 в части требований об обязании передать истцу товар.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Общество "Атлант-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами не приятны во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, обосновывающие размер запрашиваемой неустойки, не учтено, что средняя стоимость аренды данного автомобиля в сутки составляет не менее 2000 руб.

Как отмечает общество "Атлант-Сервис", взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 700 руб. в день, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суды не учли, что истец просил назначить прогрессирующую неустойку.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Фрига-Авто" просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Фрига-Авто" в течение тридцати рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать обществу "Атлант-Сервис" товар: модель на базе LADA Гранта 2021 года изготовления, ВИС 234900, с универсальным фургоном, толщиной утеплителя 30 мм, с усиленными направляющими на 48 хлебных лотков из нержавеющей стали; внешние размеры фургона (ДхШхВ) 1970 x 1710 x 1205 мм; межлотковое расстояние 180 мм, базовая модель: LADA Гранта; число мест: 2; экологический класс: 5; объем двигателя: 1,6 л.; мощность двигателя: 87 л/с.; коробка передач: механическая, 5-ступенчатая, АВС; оборудование: электроусилитель рулевого управления; регулируемая по углу наклона рулевая колонка; фронтальная подушка безопасности водителя; центральный замок; электростеклоподъемники дверей; бамперы окрашенные; дневные ходовые огни в фарах; диски колес - штампованные, 14 дюймов; воздушный фильтр салона; электронный привод дроссельной заслонки (Е-газ). Кроме того, с ответчика в ползу истца взысканы неустойка за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 129 656 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9332 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано с учетом периода действия моратория.

Для принудительного исполнения указанного решения 27.12.2022 выданы исполнительные листы.

Общество "Атлант-Сервис", ссылаясь на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что решение суда от 27.07.2022 до настоящего времени ответчиком не исполнено, обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Фрига-Авто" в случае неисполнения решения суда в установленный 30-дневный срок судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с ее последующим увеличением вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. При этом размер присуждаемой суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, приняв во внимание частичное исполнение ответчиком исковых требований, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, признали справедливой неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Суды установили размер неустойки исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, помимо судебной неустойки в сумме 700 руб. за каждый день неисполнения решения, истец с учетом прекращения действия моратория не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 0,1 % на сумму стоимости товара 853 000 руб. по день фактической поставки товара.

Отклоняя довод истца о том, что присужденный размер судебной неустойки делает для ответчика неисполнение судебного акта более выгодным, чем исполнение, суд апелляционной инстанции исходил из того, меры понуждения ответчика к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, которая также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Судом учтено, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-6868/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Д.И. Мындря