Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-4284/21 по делу N А50-32559/2019

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А50-32559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слюсарева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по делу N А50-32559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Кочевой Галины Леонидовны - Грохольская О.И. (доверенность от 19.10.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель Слюсарева Н.Н. - Потеев К.В. (доверенность от 23.12.2019).

Слюсарев Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчиков Канаевой Екатерины Сергеевны, Поповой Светланы Владимировны, Кочевой Галины Леонидовны, Канаева Сергея Владимировича, Следина Алексея Леонидовича солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кама-Проект-Пермь" (далее - общество "Кама-Проект-Пермь") денежных средств в сумме 1 153 275 руб. 18 коп.

В дальнейшем приняты заявления о присоединении к исковым требованиям Слюсарева Н.Н. следующих лиц: Потеева Владимира Андреевича, Унчанского Александра Ипатьевича, Палкина Евгения Викторовича, Ищенко Андрея Анатольевича, Куплянского Алексея Юрьевича, Томилова Евгения Аркадьевича, Штоля Юрия Павловича, Васильева Константина Павловича, Солодовой Светланы Леонидовны, Цибановой Елены Викторовны, Пахомовой Аллы Вячеславовны, Горшковой Дарьи Дмитриевны, Берестневой Ирины Сергеевны, Половодовой Ольги Сергеевны, Янбаевой Надежды Геннадьевны, Пигасовой Елены Викторовны, Якушевой Валентины Анатольевны, Бурадчук Веры Александровны, Саматовой Юлии Ириковны, Романовой Ольги Михайловны, Круговой Ларисы Аркадьевны, Гуляевой Светланы Александровны, Миненко Ирины Михайловны, Давляевой Аиды Салиховны, Кутуповой Веры Леонидовны, Морозовой Ирины Владимировны, Милагиной Ольги Владимировны, уполномоченного органа (ФНС России).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кама-Проект" (далее - общество "Кама-Проект"), общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - общество "Кубаньжилстрой"), Прокуратура Индустриального района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слюсарева Н.Н. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Слюсарева Н.Н. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд 15.11.2021 обратилась Попова Светлана Дмитриевна с заявлением к Слюсареву Н.Н., Потееву В.А., Унчанскому А.И., Палкину Е.В., Ищенко А.А., Куплянскому А.Ю., Томилову Е.А., Штоля Ю.П., Васильеву К.П., Солодовой С.Л., Цибановой Е.В., Пахомовой А.В., Горшковой Д.Д., Берестневой И.С., Половодовой О.С., Янбаевой Н.Г., Пигасовой Е.В., Якушевой В.А., Бурадчук В.А., Саматовой Ю.И., Романовой О.М., Круговой Л.А., Гуляевой С.А., Миненко И.М., Давляевой А.С., Кутуповой В.Л., Морозовой И.В., Милагиной О.В. о взыскании солидарно в общем размере 600 109 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

В суд первой инстанции 29.12.2021 от Поповой С.В. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 603 321 руб., в том числе: с Берестневой И.С. 8 817 руб. 96 коп., с Бурадчук В.А. 7 532 руб. 62 коп., с Васильева К.П. 19 187 руб. 05 коп., с Горшковой Д.Д. 6 332 руб. 46 коп., с Гуляевой С.А. 18 592 руб. 65 коп., с Ищенко А.А. 21 933 руб. 79 коп., с Кругловой Л.Л. 15 939 руб. 86 коп., с Куплянского А.Ю. 19 390 руб. 12 коп., с Кутуповой В.Л. 20 918 руб. 61 коп., с Милагиной О.В. 5 627 руб. 48 коп., с Миненко И.М. 28 273 руб. 11 коп., с Морозовой И.В. 16 197 руб. 51 коп., с Палкина Е.В. 29 263 руб. 12 коп., с Пахомовой А.В. 16 274 руб. 95 коп., с Пигасовой Е.В. 5 972 руб. 30 коп., с Половодовой О.С. 21 948 руб. 20 коп., с Потеева В.С. 59 468 руб. 27 коп., с Романовой О.М. 32 828 руб. 92 коп., с Саматовой Ю.И. 25 254 руб. 07 коп., со Слюсарева Н.Н. 48 353 руб. 36 коп., с Соловой С.Л. 16 352 руб. 08 коп., с Томилова Е.А. 48 103 руб. 38 коп., с Унчанского А.И. 38 671 руб. 11 коп., с Цибанова Е.В. 19 748 руб. 71 коп., с Штоль Ю.П. 19 187 руб. 05 коп., с Якушевой В.А. 14 754 руб. 42 коп., с Янбаевой Н.Г. 18 407 руб. 84 коп. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции отменено за исключением части об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со Слюсарева Н.Н., в этой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу А50-32559/2019 путем добавления в третий абзац слов: "в оставшейся части в удовлетворении требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 определение от 24.02.2022 и постановление от 26.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Кочевой Г.Л. и Поповой С.В. были заявлены ходатайства об уточнении требований:

Кочева Г.Л. просила взыскать всю сумму расходов - 315 229 руб. с истца - Слюсарева Н.Н.;

Попова С.В. просила взыскать всю сумму расходов - 603 321 руб. с истца - Слюсарева Н.Н.

Определением от 06.12.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Кочевой Г.Л. и Поповой С.В. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявления Поповой С.В. и Кочевой Г.Л. удовлетворены частично; со Слюсарева Н.Н. в пользу Кочевой Г.Л. взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб., со Слюсарева Н.Н. в пользу Поповой С.В. взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Слюсарев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Кочевой Г.Л. и Поповой С.В.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что рассмотренный судами спор является трудовым, соответственно, заявитель освобождается от возмещения судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что рассмотренное судами дело, по сути, является групповым иском, соответственно судебные расходы подлежат распределению между истцом и лицами, присоединившимися к иску.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.04.2018 по делу N 2-1745/2018, судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2023 по делу N 17АП-16647/2020 (4)-АК)) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", их фактический возврат представившему лицу не производится.

Кочева Г.Л. и Попова С.В. в отзывах на кассационную жалобу по доводам Слюсарева Н.Н. возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а также отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Слюсарева Н.Н. послужили основанием для обращения ответчиков - Кочевой Г.Л. и Поповой С.В. - с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказания представительских услуг и их стоимости Кочевой Г.Л. и Поповой С.В. представлены договоры об оказании юридических услуг, акты приема-передачи выполненных услуг.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 210 000 руб. (115 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 45 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции) Кочевой Г.Л. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 395 000 руб. (260 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 60 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 75 000 - за представление интересов в суде кассационной инстанции) Поповой С.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки по банковским операциям.

Кроме того, Кочевой Г.Л. понесены расходы на оплату транспортных расходов в сумме 92 029 руб. и расходов на проживание в сумме 13 200 руб.; Поповой С.В. понесены расходы на оплату командировочных расходов в сумме 14 150 руб., транспортные расходы в сумме 169 971 руб. и расходы на проживание в сумме 24 200 руб., в подтверждение которых представлены соответствующие документы.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Руководствуясь приведенными положениями, проанализировав представленные сторонами документы в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, что порядок распределения судебных расходов являлся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении, и фактически возражения заявителя кассационной жалобы направлены против выводов суда округа, приведенных в постановлении от 29.07.2022, о том, что требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, являются, по сути, групповым иском, следовательно, процессуального соучастия не возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы из расчета на одного истца, приняв во внимание, что изначально интересы ответчиков - Поповой С.В. и Кочевой Г.Л. представлял один представитель - Грохольская О.И. (заседания суда 04.12.2019, 26.12.2019, 16.01.2020), длительность рассмотрения спора была вызвана отложениями судебных заседаний в связи с удовлетворением заявлений граждан о присоединении к заявленным требованиям (всего 26 человек), а также учтя характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителями, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции сделал вывод о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, признал разумным размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб., из которых: 37 000 руб. - в пользу Кочевой С.Н., 63 000 руб. - в пользу Поповой С.В.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для большего уменьшения суммы расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела судами учтены указания суда кассационной инстанции, устранены допущенные нарушения, исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения Слюсарева Н.Н. об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов, мотивированные тем, что иск связан с трудовыми правоотношениями, были рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что требования, рассмотренные судом в рамках настоящего дела, основаны на нормах пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и обусловлены наличием права на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае прекращения дела о банкротстве должника и отсутствия расчетов в рамках дела о банкротстве должника.

Каких-либо требований, основанных на нормах трудового законодательства, в рамках настоящего спора истцами заявлено не было, соответственно, основания для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора в целом, а также в рамках взыскания судебных расходов в частности, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по делу N А50-32559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова