Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-2611/23 по делу N А60-6459/2022

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А60-6459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - общество "Стройтехсервис", истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-6459/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" (далее - общество "Уралкран", ответчик) - Белозарович Э.А. (доверенность от 19.01.2023 N 2/2).

Представитель общества "Стройтехсервис" Кислова Т.В., также заявившая ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Lar Net" (далее - товарищество "Lar Net", третье лицо) не направило своих представителей в судебное заседание суда округа.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Уралкран" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралкран" 1 347 675 руб. 15 коп. долга по договору строительного подряда от 09.12.2015 N 1772 с учетом 539 264 руб. 47 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 09.02.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество "Lar Net".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований обществу "Стройтехсервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о нарушении судами норм закона об исковой давности. Указанное, по мнению заявителя, привело к ущемлению его права на судебную защиту и в итоге к принятию неправильного решения по существу спора.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истребованные им у стороны в споре - общества "Уралкран" доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были необходимы для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также для подтверждения факта принятия истцом результата выполненных работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего дела. Ссылки судов на невозможность истребования доказательств у стороны по делу с учетом принципа состязательности арбитражного процесса заявитель считает несостоятельными, указывая на неверное толкование судами норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласующееся с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Заявитель жалобы также настаивает на том, что судами сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на положения статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", условия пункта 7.3 спорного договора, указывает, что сведения о реорганизации, переименовании истца - общества "Уралкран" (ранее - общества с ограниченной ответственностью "Уралкран-Сервис", далее - общество "Уралкран-Сервис") в адрес третьего лица - товарищества "Lar Net" в установленный договором срок не были направлены, в этой связи последнему длительное время не было известно, кто является надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из данного договора. Считает, что с момента направления обществом "Стройтехсервис" в адрес третьего лица запроса о предоставлении акта сверки (28.11.2017) срок исковой давности начал течь заново.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкран" просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций решение, постановление - законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралкран-Сервис" (заказчик) и товариществом "Lar Net" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 09.12.2015 N 1772 (далее также - договор), в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик - оплатить монтаж подкранового рельса Р65 общей длиной 2862,3 м и тупиковых упоров согласно разработанной документации КМ10.142-11.01.00.000СБ, КМ10.142- 11.02.00.000СБ, КМ10.142-11.03.00.000СБ, КМ10.142-11.00.00.001, КМ10.142- 11.00.00.002, КМ10.142-11.00.00.003, КМ10.142-11.00.00.004, КМ 10.142-11.00.00.005 (документация предоставляется исполнителю в электронном виде на адрес lar_net@mail.ru) с разработкой и предоставлением заказчику паспортов на подкрановый путь и тупиковые упоры.

По условиям договора монтаж осуществляется из материалов заказчика по адресу: г. Астана (Республика Казахстан), Индустриальный парк, ДСК TOO "GLB", в производственном цехе - 12 линий крановых направляющих в 6 пролетах по 192,34 м, в арматурном цехе - 4 линии крановых направляющих в 2 пролетах по 138,55 м; исполнитель оказывает услуги своими силами, своим инструментом и необходимой техникой.

В пункте 2.2 договора согласовано условие о стоимости работ, которая составляет 2 083 754 руб. 40 коп.; в пункте 2.4 - условие о порядке оплаты работ: 30% от суммы договора является авансовым платежом и подлежит зачислению на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 70% от суммы договора производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 04.04.2016 N 001 (далее также - дополнительное соглашение), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика также дополнительные работы по окраске поврежденных сваркой мест в ходе монтажа подкрановых путей, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 335 000 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения согласован порядок оплаты работ: 50% от суммы дополнительного соглашения является авансовым платежом и подлежит зачислению на расчетный счет подрядчика до начала выполнения, окончательный расчет в размере 50% от суммы соглашения производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.05.2015 задолженность общества "Уралкран-Сервис" по оплате выполненных в рамках договора работ составляет 620 065 руб. 51 коп.

После подписания акта сверки товариществом "Lar Net" составлены и направлены на юридический адрес общества "Уралкран-Сервис" акты выполненных работ от 16.08.2016 N 3 на сумму 335 000 руб. и от 16.08.2016 N 4 на сумму 560 108 руб. 64 коп. Письмо вернулось отправителю 19.10.2016 в связи с истечением срока хранения.

Товариществом "Lar Net" выполнены работы согласно условиям договора на общую сумму 2 418 754 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки, актами выполненных работ, выставленными на оплату счетами- фактурами. Общество "Уралкран-Сервис" в свою очередь на расчетный счет товарищества "Lar Net" произвело оплату работ в сумме 1 071 079 руб. 25 коп. В итоге на стороне общества "Уралкран-Сервис" образовалась задолженность в сумме 1 347 675 руб. 15 коп.

Указывая на наличие на стороне заказчика работ задолженности, товарищество "Lar Net" 20.12.2020 направило в его адрес досудебную претензию с требованием погашения задолженности.

Впоследствии товариществом "Lar Net" (цедент) с обществом "Стройтехсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 27.04.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Уралкран" (должник) в сумме 1 347 675 руб. 15 коп., возникшее из договора строительного подряда от 09.12.2015 N 1772 и дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 001 к нему.

Уведомление об уступке прав требования от 01.12.2021 направлено обществом "Стройтехсервис" обществу "Уралкран" 17.12.2021, досудебная претензия - 21.02.2022.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Уралкран" как правопреемника общества "Уралкран-Сервис" задолженности по оплате работ, выполненных товариществом "Lar Net" - подрядчиком по договору от 09.12.2015 N 1772, общество "Стройтехсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления (10.02.2022) истек трехлетний срок исковой давности по требованиям истца, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Стройтехсервис" исходя из приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая предмет и основание иска, суды верно указали, что правовое регулирование правоотношений, возникших из спорного договора и дополнительного соглашения к нему, осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец (правопреемник подрядчика на основании договора уступки прав требования от 27.04.2021) ссылался на выполнение подрядчиком в рамках спорного договора работ на общую сумму 2 418 754 руб. 40 коп., в то время как оплата работ произведена ответчиком (заказчиком работ) лишь на сумму 1 071 079 руб. 25 коп., в этой связи указывал на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 347 675 руб. 15 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 09.02.2022 в сумме 539 264 руб. 47 коп.

До принятия решения по существу спора обществом "Уралкран" было сделано заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона об исковой давности, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд (10.02.2022) и установив, что оплата выполненных работ на сумму 452 565 руб. 51 коп. должна была быть произведена не позднее 30.05.2015 (исходя из даты подписания акта сверки), дополнительных работ на сумму 895 108 руб. 64 коп. - не позднее 02.11.2016 (исходя из 10-дневного срока на оплату работ и возвращения подрядчику актов на указанную сумму органами связи 19.10.2016), суды обоснованно заключили, что о нарушении своих прав как подрядчика на оплату выполненных работ товарищество "Lar Net" узнало не позднее 30.05.2015 - в отношении работ на сумму 452 565 руб. 51 коп. и не позднее 03.11.2016 -в отношении работ на сумму 895 108 руб. 64 коп.

Указанное позволило судами сделать вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и, как следствие, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды учли обстоятельство состоявшейся на основании договора уступки прав требования от 27.04.2021 перемены кредитора в обязательстве. Однако приняв во внимание положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункта 6 постановления Пленума N 43 о применении указанных положений, суды верно заключили, что данное обстоятельство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылки истца на то, что в результате состоявшейся реорганизации ответчика (09.01.2017) и его переименования (20.02.2020), о которых товарищество "Lar Net" в нарушение условий пункта 7.3 договора не было надлежащим образом уведомлено, в связи с чем длительное время не знало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а также сложную эпидемиологическую обстановку, получили надлежащую оценку судов, обоснованно ими отклонены, поскольку товарищество "Lar Net" определенно знало, с кем у него сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, однако в течение срока исковой давности не принимало мер по претензионному порядку урегулирования спора, на период которого мог быть приостановлен срок исковой давности, не обратилось за защитой прав в суд.

Суд учли, что в отсутствие сведений о реорганизации контрагента товарищество "Lar Net" при должной осмотрительности должно было в пределах срока исковой давности реализовать право на подачу иска, а вопросы реорганизации и переименования ответчика могли быть разрешены в ходе судебного разбирательства путем процессуального правопреемства и уточнения наименования (статьи 48, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что товарищество "Lar Net" узнало о реорганизации и переименовании ответчика только в феврале 2021 г. правомерно отклонен судами как бездоказательный, противоречащий имеющейся в материалах дела претензии, направленной 20.12.2020 ответчику с указанием его наименования и ИНН уже с учетом реорганизации и переименования.

Кроме того, как справедливо указали суды, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными. Нахождение товарищества "Lar Net" на территории Казахстана не лишает его возможности проверить сведения о контрагенте, не оплатившем работы, с использованием Интернет-ресурса.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды в ходе судебного разбирательства не установили, указав, что товарищество "Lar Net" и общество "Стройтехсервис" прибегали к внесудебной процедуре разрешения спора, направив обществу "Уралкран" соответствующие претензии, однако направление претензий имело место быть уже за пределами трехлетнего срока.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели указанное ходатайство и не нашли правовых оснований для его удовлетворения.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Истребование доказательств у процессуального оппонента указанной нормой не исключено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отказ судов мотивирован прежде всего непредставлением доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при этом приняли во внимание, что общество "Стройтехсервис" является правопреемником товарищества "Lar Net", переписку с которым он истребует, тогда как причины, препятствующие получению истребуемых документов, в том числе у указанного лица, до обращения к суду с соответствующим ходатайством представлено не было.

В истребовании документов, касающихся реорганизации ответчика (договора присоединения, передаточного акта), апелляционный суд отказал ввиду того, что данные документы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов (с учетом постановления апелляционного суда) у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев