Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-1515/23 по делу N А07-5385/2022

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А07-5385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химлайн" (далее - общество "Химлайн") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Химлайн" - Сабитова Г.М. (доверенность от 20.04.2023), Ярмухаметов Р.Р. (директор согласно приказу от 10.03.2021 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "ППЖТ") - Сиукаева М.М. (доверенность 30.12.2022), Лактионов Я.А. (доверенность 04.03.2022);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Кутыркина И.П. (доверенность от 25.11.2022).

Общество "Химлайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ППЖТ" об обязании заключить договор на подачу и убору вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РЖД".

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Химлайн" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, помимо путей необщего пользования ответчика отсутствуют иные подъездные пути, примыкающие непосредственно или опосредованно к путям общего пользования. Единственной организацией, осуществляющей услуги по подаче и уборке вагонов на станции примыкания "Салават", является ответчик.

Истец полагает, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса перевозчика/владельца инфраструктуры, отказ общества "ППЖТ" в заключении договора на подачу и убору вагонов с истцом нарушает требования антимонопольного законодательства, о чем свидетельствует наличие предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в связи с обращением общества "Химлайн".

Общество "ППЖТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Общество "РЖД" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило мнение об отсутствии основания для отмены судебных актов, ссылаясь на то, что общество "ППЖТ" не является единственно возможным исполнителем услуг по подаче и уборке вагонов для обеспечения деятельности истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Химлайн" по заявкам контрагентов в период с 2019 года до 17.09.2021 выполняло работы по подготовке под налив вагонов-цистерн и танк-контейнеров на путях необщего пользования, примыкающих к станции "Южная" общества "ППЖТ".

Подача-уборка вагонов на путях общества "Химлайн" осуществлялась ответчиком в рамках договора, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (по заявкам контрагентов общества "Химлайн").

Сторонами 18.04.2019 была утверждена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожные пути необщего пользования общества "Химлайн".

Истцом и ответчиком был заключен договор от 24.05.2019 N 2019-184 на обслуживание железнодорожных путей необщего пользования, срок действия которого установлен с 24.05.2019 без ограничения.

Как указал истец, 17.09.2021 ответчик без объяснения причин прекратил подачу и уборку вагонов в адрес истца.

Из последующей переписки сторон следует, что в целях заключения нового договора на подачу-уборку железнодорожных вагонов общество "Химлайн" направляло в адрес ответчика письма с приложением документов, однако предложение истца было ответчиком отклонено.

Изложенное послужило основанием для обращения общества "Химлайн" в суд с иском о понуждении общества "ППЖТ" к заключению договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется; общество "ППЖТ" не является единственным продавцом на соответствующем товарном рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, способным оказывать требуемые истцом услуги.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее-порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Владельцем инфраструктуры является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 56 УЖТ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно пункту 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30) следует, что согласно статье 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава).

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 30, арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

Из материалов настоящего дела следует и объективными доказательствами не опровергнуто, что ответчик по отношению к истцу не является перевозчиком либо владельцем инфраструктуры, к которой примыкают пути необщего пользования истца.

Кроме того, из приведенных положений статьи 60 УЖТ следует возможность заключения истцом рассматриваемого договора с перевозчиком при наличии согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов, что не оспорено также обществом "РЖД" и ответчиком.

Настоящий спор не является спором о получении согласия ответчика на заключение договора с перевозчиком; истец просит о понуждении ответчика к заключению договора на подачу и уборку вагонов.

Представителями истца в судебном заседании на вопрос суда кассационной инстанции о наличии принципиальной возможности заключения соответствующих договоров с обществом "РЖД" или иными лицами наличие такой возможности не отрицали.

Доказательств отказа ответчика в пропуске вагонов истца по путям необщего пользования ответчика в материалах настоящего дела не имеется.

Ввиду изложенного суды правомерно не установили в данном случае оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор на подачу и уборку вагонов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно не признаны основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова