Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-3043/21 по делу N А76-32174/2020

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А76-32174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Аббаса Тавриз оглы (далее - предприниматель Мусаев А.Т., ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А76-32174/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Участники арбитражного процесса по делу N А76-32174/2020 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя Мусаева А.Т. - Котельников М.Г. (доверенность от 23.01.2023) и Фокина А.Е. (доверенность от 21.11.2022);

индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиз оглы (далее - предприниматель Рустамов Э.Ч., истец) - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 19.08.2020).

Предприниматель Рустамов Э.Ч. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Мусаева А.Т. 1 253 166 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2019 N RE778, 37 750 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.1 договора за период с 16.03.2020 по 13.08.2020, с указанием на продолжение её начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга по дату исполнения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 иск предпринимателя Рустамова Э.Ч. удовлетворен частично:

с предпринимателя Мусаева А.Т. в пользу истца взысканы основной долг по арендной плате в сумме 106 419 руб. 61 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 186 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя Мусаева А.Т. в пользу истца взысканы основной долг по арендной плате в сумме 1 177 360 руб. 52 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 186 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, предприниматель Мусаев А.Т. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить в части, касающейся удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как полагает заявитель жалобы, при новом рассмотрении спора апелляционным судом проигнорированы указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2021, сделан ошибочный, не соответствующий представленным в дело доказательствам вывод о согласовании сторонами конклюдентными действиями увеличения стоимости аренды спорного нежилого помещения с 50 000 руб. до 150 000 руб. в месяц. Размер задолженности, отраженный в соглашении от 03.01.2019 N RE-778 о расторжении договора аренды и в акте сверки взаимных расчетов от 16.03.2020, заявитель жалобы считает документально не подтвержденным, указанные документы, а также гарантийное письмо от 20.11.2019 - недостоверными доказательствами по делу, которые не могли быть положены в основу принятого решения по существу спора. Акцентирует внимание на то, что обозначенные документы предприниматель Мусаев А.Т. был вынужден подписать под давлением истца, что послужило основанием для обращения Мусаева А.Т. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, более того, эти документы были исключены из числа доказательств по делу самим истцом еще при рассмотрении спора "на первом круге". Ссылки апелляционного суда на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора заявитель жалобы считает применительно к обстоятельствам настоящего дела несостоятельными, утверждая, что устная договоренность между сторонами относительно стоимости аренды не свидетельствует о ее юридической силе.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не была дана правовая оценка экспертному заключению по результатам аудиторской проверки, из которого следует, что на стороне предпринимателя Мусаева А.Т. имеется задолженность перед истцом лишь в сумме 28 360 руб., дана неверная оценка сведениям о стоимости аренды нежилых помещений, аналогичных спорному помещению, содержащимся на сайте "Авито".

В действиях истца заявитель жалобы усматривает признаки недобросовестного поведения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между предпринимателем Рустамовым Э.Ч. (арендодатель) и предпринимателем Мусаевым А.Т. (арендатор) был заключен договор аренды от 03.01.2019 N RE778 (далее также - договор, договор аренды) в отношении нежилого помещения площадью 705,3 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 14. Расположение объекта обозначено в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 1.2 договора отражено, что указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2018 сделана запись за N 74:36:0118002:93-74/001/2018-2.

На основании пункта 1.3 договора арендатор использует помещение в производственных целях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за арендуемое помещение за месяц складывается из двух частей:

- постоянной составляющей - в сумме 50 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен;

- переменной составляющей - (коммунальные платежи), являющейся компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведении; переменная составляющая пересчитывается ежемесячно в зависимости от объёма и стоимости предоставленных услуг.

В силу положений пунктов 3.2, 3.3 договора постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в текущем месяце, по факту предыдущего месяца, в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг и ресурсов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы постоянной части аренды за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 10.01.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что на стороне арендатора числится задолженность по внесению постоянной части арендной платы в сумме 1 157 725 руб., а также переменной части арендной платы в сумме 95 440 руб. 91 коп. за период с января по март 2020 г.

По утверждению истца, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 03.01.2019 N RE-778 с 16.03.2020.

Указанное соглашение, в пункте 3 которого зафиксировано, что арендатор обязуется в срок до 17.04.2020 погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 157 725 руб., по коммунальным платежам в сумме 95 440 руб. 91 коп., представлено истцом в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2020, в соответствии с которым задолженность арендатора по договору составляет 1 253 745 руб. 91 коп., а также гарантийное письмо от 20.11.2019, в котором арендатор обязуется погашать образовавшуюся за 2019 г. задолженность с учетом начислений 150 000 руб. за декабрь 2019 г.

Ссылаясь на нарушение арендатором взятых на себя обязательств по договору аренды от 03.01.2019 N RE-778 в части внесения арендных платежей, предприниматель Рустамов Э.Ч. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом, размера задолженности из расчета размера постоянной части арендной платы 50 000 руб. в месяц, как указано непосредственно в договоре аренды, а также правомерности начисления неустойки по пункту 4.1 договора ввиду допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы. При этом суд не согласился с утверждением истца о согласовании сторонами увеличения конклюдентными действиями размера арендной платы с 50 000 руб. до 150 000 руб. в месяц как с бездоказательными.

Приняв во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание неустойки с 01.04.2020 в период действия моратория не производится, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляет в части основного долга - 106 419 руб. 61 коп., в части неустойки - 186 500 руб. с периодом начисления с 16.03.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в связи с его необоснованностью по праву.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы задолженности, апелляционный суд исходил из доказанности фактического наличия договоренности сторон относительно установления иного размера постоянной арендной платы - 150 000 руб. в месяц. Представленный истцом расчет основанного долга апелляционным судом скорректирован до суммы 1 177 360 руб. 52 коп. (1 131 919 руб. 61 коп. (основной долг) + 45 440 руб. 91 коп. (переменная часть арендной платы с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2020 N 215.

В части, касающейся требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 186 500 руб. и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. В указанной части решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда сторонами не обжалуются, соответственно, не проверяются судом округа на предмет законности в силу положений требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Мусаева А.Т.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что правоотношения сторон по поводу пользования недвижимым имуществом - нежилым помещением площадью 705,3 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 14, - возникли из договора аренды от 03.01.2019 N RE778, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (с учетом параграфа 4 об аренде зданий и сооружений).

Из материалов дела следует, что указанный договор аренды расторгнут соглашением сторон с 16.03.2020.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела с учетом указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021, которым были отменены ранее состоявшиеся решение суда первой инстанции от 17.12.2020 и постановления апелляционного суда от 26.03.2021, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, заключил, что несмотря на то, что первоначально стороны согласовали в договоре аренды размер арендной платы в сумме 50 000 руб. ежемесячно, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается фактическое наличие договоренности сторон относительно установления иного размера постоянной арендной платы - 150 000 руб. ежемесячно.

Апелляционный суд при этом принял во внимание содержание гарантийного письма от 20.11.2019, направленного ответчиком в адрес истца, заключенное между сторонами соглашение от 16.03.2020 о расторжении договора аренды, подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 16.03.2020, из которых прямо усматривается наличие достигнутой сторонами договоренности о размере арендных платежей в сумме 150 000 руб. в месяц.

Ссылки в кассационной жалобе на исключение самим истцом части доказательств по делу, на которых основывались заявленные им требования, не принимается судом округа исходя из того, что по общему правилу доказательство, представленное в суд одной стороной, становится общим для обеих сторон и не может быть взято обратно.

Начало состязательности состоит в праве представлять суду доказательства, но не существует права забирать их обратно. В частности, если противник опровергает достоверность доказательства, не делая заявления о его фальсификации, то сторона, представившая доказательство, не может заявить о том, что она просит возвратить ей такое доказательство. Доказательство будет исследовано и оценено судом, если оно однажды попало в материалы дела. И только в отношении доказательства, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, сторона может заявить о том, что она забирает его, отказывается от права использовать данное доказательство как средство убеждения суда.

Между тем о фальсификации поименованных выше доказательств ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Более того, как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего дела истец не поддержал лишь свои доводы со ссылками на реконструкцию арендуемого нежилого помещения под пищевое производство (цех выпечки), на доводах о договоренности с ответчиком об ином размере арендных платежей настаивал.

К утверждениям ответчика о том, что соглашение от 16.03.2020 о расторжении договора аренды, акт сверки взаимных расчетов были подписаны им под давлением истца, угрожавшего удерживать имущество ответчика после прекращения договорных отношений, апелляционный суд обоснованно отнесся критически, учитывая, что еще в ноябре 2019 г. ответчик в гарантийном письме подтверждал наличие договоренности с истцом о размере арендных платежей в сумме 150 000 руб., брал на себя обязательство с рассрочкой погасить образовавшуюся по состоянию на ноябрь 2019 г. исходя из согласованного сторонами размера арендной платы 150 000 руб. ежемесячно.

Апелляционный суд при этом учел, что обращение Мусаева А.Т. в правоохранительные органы по факту противоправных деяний в его адрес со стороны Рустамова Э.Ч. и его сотрудников, выразившихся в оказании давления с целью подписания документов, состоялось только 07.12.2021, то есть уже после рассмотрения настоящего дела всеми судебными инстанциями на "первом круге".

Оценка поведения обеих сторон спора на предмет добросовестности/недобросовестности дана апелляционным судом с учетом разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как верно отмечено апелляционным судом, поведение ответчика при наличии в материалах дела гарантийного письма от 20.11.2019, а также соглашения от 16.03.2020 о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2020, является непоследовательным, создающим неопределенность в реализации прав арендодателя, полагавшего, что указанным соглашением стороны установили реальный размер задолженности арендатора на соответствующую дату исходя из существующей между сторонами договоренности.

Волеизъявление сторон относительно размера подлежащей выплате на момент расторжения договора аренды изложено в соглашении от 16.03.2020, подписанном сторонами без каких-либо замечаний, не противоречит требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Более того, как выявлено апелляционным судом, рыночная стоимость аренды спорного объекта недвижимости в период с 03.01.2019 по 16.03.2020 составляла от 300 руб. до 380 руб. за 1 кв. м, исходя из чего заключение договора аренды с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 руб. является для истца экономически нецелесообразным, о чем свидетельствует представленная истцом справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.05.2022, а также косвенно представленные ответчиком сведения, размещенные на сайте "Авито".

С учетом поведения сторон в сложившейся спорной ситуации апелляционный суд не установил оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права в связи с недобросовестностью его поведения. Вопреки доводам кассационной жалобы, иного их материалов дела не следует.

С учетом изложенного представленный истцом расчет основанного долга апелляционным судом скорректирован до суммы 1 177 360 руб. 52 коп. (1 131 919 руб. 61 коп. (основной долг) + 45 440 руб. 91 коп. (переменная часть арендной платы с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2020 N 215. Обоснованность данного расчета заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Неотражение результатов проверки всех доводов стороны и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А76-32174/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Аббаса Тавриз оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев