Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-3725/21 по делу N А60-11810/2020

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А60-11810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А60-11810/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т плюс" - Чебурахин А.Е. (доверенность от 06.09.2022 N 66АА7514554), Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514450);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Верх-Исетская" - Назаренко Е.А. (доверенность от 31.01.2023 N 91).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" (далее - ответчик, общество УК "Верх-Исетская") об обязании ответчика предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах, для подключения данных приборов учета к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передаче показаний приборов учета обществу "Т Плюс", а также о взыскании с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования и просил обязать общество УК "Верх-Исетская" в течение 30 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу предоставить обществу "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 1, 2, ул. Академика Бардина 10, 12, 2/1, 2/2, 8, ул. Анри Барбюса, 15, ул. Антона Валека 12, 17, 18, 19, 22, 24, ул. Бебеля 108,110,112, 114, 118, 120, 126, 128, 132, 134, 134а, ул. Белореченская, 1, 10, 11, 13/1, 17/1, 18А, 1А, 20, 22, 23/1, 23/2, 26, 29, 3, 32, 3А, 3Б, 6, 7, 8, 9/1, 17/6, 23/4, 23/5, 27/1, 34/1, 34/2, 36/1, ул. Вайнера 1, б-р Верх-Исетский, 25, ул. Викулова 28, 28А, 28Б, 30, 32, 32А, 32Б, 33/1, 33/2, 33/5, 34/2, 35/1, 35/2, 35/3, 36, 37/1, 37/2, 38, 38А, 41, 43/1 43/2, 44/2, 46А, 46Б, 48, 59/2,59/3, ул. Волгоградская 180, 182, 182А, 184, 188, 190, 198, 200, 202, 204, 226, Встречный 3/3, 7/3, пер. Гаринский 10, 12, 14, 16, 4, 8, Готвальда 15, 19, 19Б, 3, Гурзуфская 15, 17, 18, 19, 19А, 22, 23, 23А, 24, 25, 25А, 26, 27, 28, 32, 34, 36, 38, 45, 47, 49, 51, 7, 9, 9-6, 9В, ул. Заводская 36/2, 42, 43/1, 43/3, 43/4, 45А, 46, 47/1, 47/2, 47/3, 49, 43/2, ул. Кирова 7, ул. Ключевская 12, 14, 18, ул. Колмогорова 67, ул. Красноуральская 22, 25, 27/1, 27/2, ул. Крауля 10, 11, 13, 48/2, 53, 55, 57, 6, 4, 61/1, 61/2, 61/3, 65, 67, 69, 73, 74, 75/1, 79, 80/2,82, 83, 86, ул. Крылова, 26, пр. Ленина 5, 13А, 29, ул. Ленинградская 18, 31, 34/1, 34/2, 34/3, ул. Малышева 1, 2Ж, 4, ул. Маршала Жукова 7, 9, ул. Мельникова, 40, 52, ул. Металлургов 10, 10А, 12, 14, 14А, 2, 4, 4А, 6, 8, 16, 16А, 18А, 24А, 28, 30/2, 30/3, 32А, 34, 36, 38, 38А, 40/1, 40/2, 42, 44, 44А, 46, 46А, 48, 50, 52, 40/3, ул. Московская 2, 28, 28А, 8, 9,40, 42, 48, 48А, 56/2, 58, 68, 76А, 80, 80А, 82, ул. Нагорная 14, 11, ул. Опалихинская 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 30, 31, 32, ул.Пальмиро Тольятти 11, 12, 12А, 14, 15, 15А, 15Б, 15В, 15Д, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 24а, 26, 28, 3, 30, 7, 9, ул.Папанина 1, 16, 18А, 19, 3, 5,7/2, 7/3, 7/1, ул. Пирогова 4, ул. Плеханова 19А, ул. Попова 33, ул. Посадская 15, 28/2, 28/3, 28/4, 28/5, 28А, 29, 30/2, 30/3, 31, 32/1, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 39А, 40/1, 40/2, 41, 42, 43, 44/1, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 63, 67, 69, 71, 73, 77, ул. Рабочей молодежи 1, ул. Рабочих 11, 13, 15, 9, ул. Радищева 57, 63, 63/а, ул. Репина 105, 62, 84, 88, 93, 14, ул. Сакко и Ванцетти 35, Северный 3, ул. Серафимы Дерябиной 15/1, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31/1, 31/2, 31/3, 33, 35, ул. Татищева, 53, 6, 60, 80, 82, 125/2 125/3, ул. Токарей 33, 44/3, 48, 50/1, 50/3, 54/1, 54/2, 56/1, 56/2, 58/1, 58/2, 60/1, 60/2, 60/3, 62, 64, 66, 27, Химиков 4, ул. Хомякова 11, 13, 7, 9, ул. Челюскинцев 1, ул. Чердынская 16, 2, 22, 30, 4, ул. Черепанова 12, 16, 18, 20, 24, 32, 34, 36, 4А, 6, 8, ул. Черкасская 39, 41, ул. Шаумяна 100, 103/4, 104, 105/1, 105/2, 105/3, 107, 109, 84, 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 88, 90, 92, 93, 94, 96, 98/3, 98/4, ул. Шейнкмана 2, 4, 19, ул. Энергостроителей 19А, ул. Юмашева 10, 16, ул. Ясная 14, 22, 24, 28, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 34/2, 36/1, 38, 6, 8, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний обществу "Т Плюс". Кроме того, истец просил взыскать с общества УК "Верх-Исетская" в пользу общества "Т Плюс" судебную неустойку в размере 44 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Названные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В рамках рассмотрения суда в первой инстанции судом назначено проведение судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество УК "Верх-Исетская" подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В ходе разбирательства в апелляционной инстанции судом также назначено проведение судебной экспертизы, по завершении которой апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение от 11.03.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, с общества "Т Плюс" в пользу общества УК "Верх-Исетская" взыскано 89 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии технической возможности подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам

(далее - АИИС) истца к коллективным (общедомовым) приборам учета (далее- ОДПУ) ответчика. По мнению истца, программный продукт АИС ДИКАР, установленный у ответчика, не является автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета тепловой энергии; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу ввиду ее проведения заинтересованным лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество УК "Верх-Исетская" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т плюс". По мнению ответчика, обжалуемое апелляционное постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК "Верх-Исетская" является управляющей организацией ряда многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Екатеринбурге.

В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация - общество "Т Плюс" в лице филиала "Свердловский".

Между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая компания) и обществом УК "Верх-Исетская" (потребитель) сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и поставке горячей воды

На основании заключенного агентского договора от 09.01.2019 N R099-FA052/01-020/0001-2019 (далее - агентский договор) в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии с вышеуказанным агентским договором общество "ЭнергосбыТ Плюс", действуя в интересах общества "Т Плюс", неоднократно обращалось к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ МКД, находящихся в управлении ответчика, для установки оборудования и подключения к АИИС учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Ответчик доступ в МКД, находящиеся в его управлении, не предоставил.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании предоставить доступ и возможность подключения ОДПУ, установленных в управляемых МКД, к АИИС учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможность подключения ОДПУ МКД к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия технической возможности подключения ОДПУ, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика, к АИИС учета ресурсов и передачи показаний приборов учета истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу норм статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 (далее - Правила N 1034), теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил N 1034).

Согласно подпункту "ж" пункта 18 Правил N 124 одним из условий договора ресурсоснабжения является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к АИИС, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения ОДПУ к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что, как теплоснабжающая организация, так и потребитель имеют право на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. При этом потребитель обязан обеспечить ресурсоснабжающей компании возможность подключения ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя к АИИС.

Вместе с тем, предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанным системам.

Соответственно, при отсутствии доказательств технической невозможности подключения ОДПУ к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС является неправомерным.

В целях разрешения вопроса наличия либо отсутствия технической возможности подключения к АИИС истца ОДПУ в многоквартирных домах ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии технической возможности подключения АИИС истцу к ОДПУ в МКД ответчика и исходил из выводов, отраженных в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты N 10130500112, оставив без внимания доказательства, опровергающие указанные выводы, что явилось основанием для назначения соответствующей судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии технической возможности подключения приборов учета ответчика к АИИС общества "Т Плюс".

Проанализировав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, исходил из того, что на вычислителях марок: СПТ-943, СПТ-944, ЭЛЬФ-03, ТБК-100, ТЭКОН-17, ТЭКОН-19, КАРАТ-306, КАРАТ-307, КАРАТ-2001 возможность подключения АИИС "Элдис" с изменением существующей схемы подключения АИС ДИКАР отсутствует, поскольку невозможно обеспечить бесперебойную работу одной из систем, в том числе и АИС ДИКАР, а также своевременную передачу аварийных сигналов. Возможность бесперебойной работы системы АИС ДИКАР имеется лишь при выключении питания модема EL-3101R, однако в таком режиме невозможно получение данных в систему АИИС "Элдис". Кроме того, в МКД ответчика отсутствует возможность подключения GPRS-модема серии EL3101R к внутридомовым сетям электроснабжения ввиду отсутствия точек подключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции право истца на получение информации о теплопотреблении МКД, находящихся в управлении ответчика, не является нарушенным, поскольку истцу по его заявке от 21.12.2021 ответчиком предоставлен дистанционный доступ в режиме реального времени к параметрам теплопотребления ОДПУ.

Вопреки доводам общества "Т Плюс" доказательств того, что программный комплекс "Дистанционный контроль и аналитика параметров ресурса" (АИС ДИКАР), установленный на ОДПУ ответчика, не является автоматизированной информационно-измерительной системой учета ресурсов, а также того, что ПК ДИКАР не соответствует обязательным метрологическим требованиям, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии технической возможности подключения ОДПУ ответчика к АИИС общества "Т Плюс", по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении дела норм права, а сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А60-11810/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова