Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-418/22 по делу N А50-25104/2018

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А50-25104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стронг", Байхаидзе Бэлы Георгиевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по делу N А50-25104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Т - СитиСтрой" Суханова М.Г. по доверенности от 12.01.2023 (паспорт).

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2021 Гайдулин В.Р. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Гулак Иван Николаевич (далее также - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.11.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок, совершенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - общество "Стронг"), Шиловым М.В. С учетом заявленных конкурсным управляющим и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РПФ) уточнений заявленных требований, управляющий просил признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения от 07.09.2016, заключенный между Шиловым В.М. и Байхаидзе Б.Г., договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2016 N 001/27/3637-2016, заключенный между должником и Шиловым В.М., договор купли-продажи векселя от 06.09.2016 N 3, заключенный между обществом "Стронг" и Шиловым В.М., акт приема-передачи простых векселей, подписанный между Шиловым В.М. и должником; в качестве последствий недействительности сделок взыскать с Байхаидзе Б.Г. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 442 000 рублей.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечена Байхаидзе Бела Георгиевна; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Наталья Николаевна, Петров Михаил Леонидович, финансовый управляющий Касьянов О.А., Борисова Елена Александровна, Петров Виталий Геннадьевич, Залесов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворены, указанные выше договоры признаны судом недействительными, в качестве последствий недействительности сделок с Байхаидзе Б.Г. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 442 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Стронг", Байхаидзе Белла Георгиевна обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 12.12.2022, постановление апелляционного суда от 30.01.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество "Стронг" в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не была дана надлежащая правовая оценка доводам общества, в частности о ненаправлении истцом ответчику заявляемых суду уточнений требований с прилагаемыми к ним документами, лишая его возможности полноценной подготовки к рассмотрению дела; не проанализированы логические и арифметические несоответствия в справке о стоимости помещения в размере 4300 - 4600 рублей, выданной обществом с ограниченной ответственностью "КапиталОценка" относительно суммы, исчисленной судом первой инстанции - 2442 руб.; не проанализирован довод о недостоверности и недопустимости ряда представленных доказательств, таких как: договоры между обществом "Стронг" и индивидуальным предпринимателем Дубинским, обществом "Стронг" и обществом "Империал", обществом "Стронг" и обществом "Экспертпроектсрой", о фальсификации которых было заявлено при рассмотрении спора, однако отказано судом в удовлетворении такого ходатайства. В этой связи заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие достоверных и допустимых доказательств по делу, вынесены безосновательно. Указал, что аналогичные требования конкурсного управляющего уже были рассмотрены арбитражным судом в рамках иного обособленного спора по настоящему делу; в реестр требований кредиторов должника включены требования Шилова М.В. о передаче жилых помещений N 275, 213, 209 по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве. Также ссылается на ошибочное, по его мнению, толкование судами норм права, следствием которого может быть наступление двойной ответственности общества "Стронг", поскольку после принятия обжалуемых судебных актов общество "Стронг" остается обязанным по переданному должнику векселю на сумму 2 500 000 рублей, который может быть предъявлен к оплате, что приведет к двойному взысканию, в связи с чем, полагает, что управляющим избран неверный способ защиты права.

Байхаидзе Б. Г. в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что заключенный между ней и должником договор от 07.09.2016 купли-продажи нежилого помещения N 501 неправомерно включен в оспариваемую "цепочку сделок"; при этом указывает на оплату помещения за счет личных средств в безналичной форме. Ссылается на то, что в группы аффилированных с обществом "Т-СитиСтрой" она не входила, и то обстоятельство, что она более двадцати лет назад являлась супругой Залесова О.В., таким доказательством не является. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки между Байхаидзе Б.Г. и Шиловым М.В.

В отзыве конкурсный управляющий Гулак Иван Николаевич возражает по доводам кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.08.2016 между обществом "Т - СитиСтрой" (застройщик) и Шиловым Михаилом Владимировичем (участник) заключен договор N 001/27/3637/2016 долевого участия в строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 1 (1-ый этап, первая очередь строительства, 1 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 8. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектами долевого строительства, входящими в состав многоквартирного дома и подлежащими передаче участнику долевого строительства, являются: однокомнатные студии, общей площадью 18,5 кв.м. каждая, N 275, расположенная на 10 и N 213, N 209, расположенные на 8 этаже в многоквартирном доме.

Застройщик обязуется выполнить работу по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 2 442 000 рублей из расчета 44 000,00 рублей за 1 кв.м общей площади в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

По договору купли-продажи векселя от 06.09.2016 N 3, акту приема-передачи простых векселей от 19.10.2016 Шилов М.В. в счет оплаты по упомянутому ранее договору участия в долевом строительстве N 001/27/3637/2016 передал обществу "Т - СитиСтрой" вексель общества "Стронг" серия ТС N 0039354 номинальной стоимостью 2 442 000 рублей, приобретенный у него ранее.

Позднее - 07.09.2016 между Шиловым Михаилом Владимировичем и Байхаидзе Бэлой Георгиевной заключен договор купли продажи жилого помещения, по условиям которого Шилов М.Г. принял на себя обязательство передать на возмездной основе в пользу Байхаидзе Б.Г. жилое помещение:

N 501, общей площадью 77.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 171, установив первоначальную стоимость жилого помещения в сумме 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи жилого помещения от 07.09.2016 стороны уточнили продажную стоимость квартиры в сумме 1 200 000.00 рублей.

Между тем, как было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края общество от 28.05.2019 по настоящему делу общество "Т - СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства с применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" сроком на 1 год.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 в реестр требований кредиторов должника - общества "Т - СитиСтрой" о передаче жилых помещений включены требования Шилова Михаила Владимировича о передаче объектов долевого строительства - однокомнатных студий N 275, расположенной на 10 этаже, N 213 и N 209, расположенных на 8 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 8 с указанием сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве N 001/27/3637/2016 от 29.08.2016 денежной суммы в общем размере 2 442 000 рублей.

Ссылаясь на то, что упомянутые выше договор купли-продажи жилого помещения от 07.09.2016 между Шиловым В.М. и Байхаидзе Б.Г., договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2016 N 001/27/3637-2016 между должником и Шиловым В.М., договор купли-продажи векселя от 06.09.2016 N 3 между обществом "Стронг" и Шиловым В.М., акт приема-передачи простых векселей между Шиловым В.М. и должником являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника - недвижимого имущества, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем эти сделки являются недействительными (ничтожными) по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании таковых недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата обществу "Т-СитиСтрой" имущественных прав в отношении жилых помещений.

Установив безвозмездное отчуждение активов должника через аффилированных лиц - общество "Стронг" и Байхаидзе Б.Г. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совокупность обстоятельств свидетельствующих о согласованных действиях указанных лиц с контролирующими должника лицами, в результате которых из структуры активов должника в период имущественного кризиса безвозмездно выбыли имущественные права должника, чем причинен вред кредиторам, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, установив реальный характер правоотношений между должником и Шиловым В.М. по договору от 29.08.2016 N 001/27/3637/2016 долевого участия в строительстве, суд признал Шилова В.М. добросовестным приобретателем имущественных прав в оспариваемой цепочке взаимосвязанных недействительных сделок.

Апелляционная коллегия суда с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Также согласно пункту 7 постановления N 63, абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 29.08.2016 по 19.09.2016 и, применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве - 13.09.2018, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судами учтены содержащиеся в отзыве пояснения Шилова В.М. о том, что схему продажи его квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 171 по договору от 07.09.2016 Байхаидзе Бэле Георгиевне через договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи векселей ему предложила сама Байхаидзе Б.Г., а переговоры вел Залесов О.В., который являлся заместителем руководителя общества "Стронг".

Заключение договора участия в долевом строительстве N 001/27/3637-2016 Шиловым В.М. с должником, а также заключение договора купли-продажи векселя между ним и обществом "Стронг" с последующей передачей указанного векселя в пользу должника по договору долевого участия, являются составной частью исполнения Байхаидзе Б.Г. условий договора купли-продажи жилого помещения от 07.09.2016.

Фактически денежные средства за вексель в пользу общества "Стронг" Шиловым В.М. не вносились, выданный вексель покрывал разницу между реальной стоимостью квартиры, реализованной Байхаидзе Б.Г. и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения.

Заключение договора участия в долевом строительстве N 001/27/3637-2016 являлось составной частью платежа за жилое помещение, реализованное Шиловым В.М. в пользу Байхаидзе Б.Г.

Соотнеся указанные обстоятельства с показаниями Шилова В.М., данными в рамках уголовного дела, из которых следует, что переговоры относительно условий заключаемого договора купли-продажи жилого помещения Шиловым В.М. велись с Залесовым О.В., с которым был составлен и подписан договор купли - продажи векселя общества "Стронг" номиналом 2 500 000 руб., стоимость приема - 2 442 000 руб., суд пришел к выводу о том, что фактически денежные средства в сумме 2 442 000 руб. за приобретенный вексель Шиловым В.М. не вносились; денежные средства за покупку Шиловым В.М. векселя были зачтены в счет продажи его квартиры по ул. Монастырская, 171, Байхаидзе Б.Г.

При этом с банковского счета покупателя на счет Шилова В.М. за указанную квартиру было перечислено лишь 1 000 000 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что выдача обществом "Стронг" необеспеченного векселя в пользу Шилова В.М. является частью исполнения обязательств по оплате жилого помещения по договору купли-продажи от 07.09.2016 с Байхаидзе Б.Г., в связи с чем у должника безвозмездно выбыл актив - имущественные права на квартиры N N 275, 213, 209 общей стоимостью 2 442 000 рублей.

Из заключения эксперта N 1147/20 по уголовному делу N 11901570056000069 следует, что рыночная стоимость векселя общества "Стронг" составляет 1 руб. При этом общество "Стронг" бухгалтерскую отчетность за 2016 и 2017 годы в налоговый орган не предоставляло.

Изложенные выше обстоятельства схемы продажи имущественных прав (помещений) свидетельствуют о совершении сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения для должника.

Кроме того, при определении наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной цепочки сделок, а также осведомленности об этом контрагентов по совершенной сделке суды, исходя из содержания этого понятия, данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, приняли во внимание данные конкурсного управляющего о том, что по выписке общества "Стронг" по расчетному счету в ПАО АКБ "Урал ФД" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 был совершен один единственный платеж по зачислению денежных средств на расчетный счет общества на сумму 49 922 руб. 46 коп., свободные денежные средства на расчетном счете отсутствовали.

Судами также установлена аффилированность Байхаидзе Б.Г. и Залесова О.В., поскольку как следует из приговора Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2022, Байхаидзе Б.Г. и Залесов О.В. ранее были супругами. Вместе с тем, Залесов О.В. являлся заместителем директора общества "Стронг", директором которого является Полежаева Т.В., будучи в настоящее время супругой Залесова О.В. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вопреки доводам общества "Стронг", суд округа обращает внимание на то, что поскольку ранее при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств общество "Стронг" не заявляло, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отказал заявителю в удовлетворении такого ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

Довод кассационной жалобы Байхаидзе Б.Г. о пропуске управляющим срока исковой давности также являлся предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судами в данном случае принято во внимание, что должник осуществлял деятельность застройщика, объем заключаемых им сделок было значительным, договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами являлись обычными сделками, заключаемыми в процессе такой деятельности, при этом создание контролирующими общество "Т-СитиСтрой" лицами схемы отчуждения имущественных прав (квартир) фактически без встречного исполнения скрывалось и очевидным не являлось, равно как и аффилированность к ним участников ныне оспариваемых договоров; указанные обстоятельства были выявлены только в ходе расследования уголовного дела, ознакомление с которым возможно только в установленном порядке; как пояснил управляющий, со стороны правоохранительных органов соответствующее разрешение ему было дано только летом 2021 года.

Учитывая недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствия иной возможности получения информации относительно действительных обстоятельств заключения спорных сделок иначе, чем в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, суды заключили, что в данном случае течение давностного срока для оспаривания сделок следует исчислять с момента ознакомления конкурсного управляющего с материалами уголовного (июнь-август 2021). При этом заявление об оспаривании сделок подано 07.12.2021.

Оснований не согласиться с вышеуказанной позицией судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих выводы судов по данному вопросу, кассатором не приведено. В связи с этим доводы кассационной жалобы Байхаидзе Б.Г. судом округа подлежат отклонению.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по делу N А50-25104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стронг", Байхаидзе Бэлы Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова