Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-3012/23 по делу N А76-38894/2021

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А76-38894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Токарюк Игоря Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

Судебное заседание открыто 30.05.2023. В судебном заседании приняли участие:

Токарюк Любовь Андреевна (паспорт);

представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ") - Ветлужских А.В. (доверенность от 10.06.2022).

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2023 до 15 ч 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель общества "Банк ДОМ.РФ" - Ветлужских А.В. (доверенность от 10.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 на основании заявления общества "Банк ДОМ.РФ" в отношении Токарюк Игоря Владимировича (далее также - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Токарюк Л.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 заявление общества "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) Токарюк И.В признано обоснованным.; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кашлева Юлия Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

От финансового управляющего 03.06.2022 поступил отчет с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

От должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Токарюк И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.01.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 08.09.2022 и постановлением от 16.02.2023, Токарюк И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Токарюк И.В. приводит доводы о неправомерности отказа судов в утверждении плана реструктуризации долгов, указывает на то, что в представленном должником плане содержатся достоверные сведения о получении прибыли от предпринимательской деятельности его супруги - Токарюк Л.А. (реализация продуктов питания, сопутствующих товаров и полуфабрикатов), при этом план реструктуризации включает сведения об объемах выручки, себестоимости продукции, чистой прибыли; также представлен расчет суммы расходов и итоговой суммы доходов. Кроме того, Токарюк И.В. ссылается на то, что в связи с введением процедуры реализации имущества в отношении Токарюк Л.А. будет решен вопрос по солидарным долгам на общую сумму 12 943 039 руб. 04 коп., составляющую 80% от всего реестра требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в то же время общий размер рыночной стоимости двух нежилых помещений, подлежащих реализации в деле о банкротстве Токарюк Л.А., составляет 28 362 900 руб., что существенно превышает размер кредиторской задолженности.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (две справки о рыночной стоимости) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документы подлежат возврату Токарюк И.В.

Поступивший 23.05.2023 отзыв общества "Банк ДОМ.РФ" судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку не содержит доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Токарюк И.В. включены требования на общую сумму 17 888 712 руб. 30 коп., из них требования:

общества "Банк ДОМ.РФ" - 7 289 260 руб. 53 коп. (определение от 26.01.2022) и 3 475 110 руб. 92 коп. (определение от 16.02.2023);

акционерного общества "Ак Барс" - 604 634 руб. 20 коп. (определение от 21.04.2022);

кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" - 5 613 149 руб. 26 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры общей площадью 110,4 кв.м., гаража общей площадью 17,7 кв.м., прицепа к легковым автомобилям марки КУПАВА-813290, год выпуска 2006, автомобилем марки SKODA SUPERB, год выпуска 2009 (определение от 27.04.2022);

публичного акционерного общества "УБРиР" - 19 414 руб. 12 коп. (определение от 25.05.2022), 371 844 руб. 28 коп. (определение от 25.05.2022);

акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - 211 046 руб. 71 коп. (определение от 26.05.2022);

акционерного общества "Альфа-Банк" - 107 552 руб. 21 коп. (определение от 01.06.2022, определением от 22.05.2023 произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Траст");

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - 196 700 руб. 07 коп. (определение от 07.06.2022).

В конкурсную массу должника, согласно отчету финансового управляющего от 23.03.2023, включено следующее имущество:

квартира общей площадью 110,4 кв.м. (единственное жилье семьи) рыночной стоимостью 6 000 000 руб.,

гараж общей площадью 17,7 кв.м. рыночной стоимостью 310 000 руб.,

прицеп к легковым автомобилям марки КУПАВА-813290, год выпуска 2006, рыночной стоимостью 150 000 руб.,

автомобиль марки SKODA SUPERB, год выпуска 2009, рыночной стоимостью 590 000 руб.

Ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 на основании заявления общества "Банк ДОМ.РФ" в отношении супруги должника - индивидуального предпринимателя Токарюк Л.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-11743/2021. Определением суда от 03.08.2021 в отношении Токарюк Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 24.02.2022 по делу N А76-11743/2021 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Токарюк Л.А. Данное определение отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

Решением суда от 13.02.2023 по делу N А76-11743/2021 в утверждении иного плана реструктуризации долгов Токарюк Л.А. отказано, в отношении Токарюк Л.А. введена процедура реализации имущества. Данное решение не вступило в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства.

В рамках дела о банкротстве Токарюк Л.А. N А76-11743/2021 в реестр включены требования следующих кредиторов:

общества "Банк ДОМ.РФ" - 7 289 260 руб. 53 коп. как обеспеченные залогом нежилых помещений N 4 общей площадью 216,5 кв.м., N 5 общей площадью 150,3 кв.м., находящихся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Василевского, д. 70 (определение от 03.08.2021); 3 475 110 руб. 92 коп. также обеспеченные залогом нежилых помещений N 4, 5 (определение от 23.01.2023);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - 2 883 080 руб. 53 коп. (определение от 27.10.2021);

акционерного общества "Альфа-Банк" - 1 432 827 руб. 94 коп. (определение от 03.11.2021, определением от 09.11.2022 произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Траст");

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 3 366 978 руб. 51 коп. (определение от 15.11.2021);

Федеральной налоговой службы - 45 403 руб. 73 коп. (определение от 30.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - 83 893 руб. 63 коп. (определение от 30.11.2021);

акционерного общества "Примсоцбанк" - 68 020 руб. 11 коп. и 447 989 руб. 58 коп. (определения от 02.12.2021);

кредитного потребительского кооператива "Урал Финанс" - 5 394 390 руб. 72 коп. как обеспеченные залогом пятью автоприцепов марки КУПАВА (определение от 01.02.2022);

областного государственного бюджетного учреждения "Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" - 1701 руб. 08 коп. (определение от 18.04.2022).

В соответствии с представленным в материалы настоящего дела о банкротстве Токарюк И.В. планом реструктуризации предусматривается погашение должником задолженности перед кредиторами в течение трех лет за счет доходов от предпринимательской деятельности его супруги Токарюк Л.А. и продажи имущества.

Размеры ежемесячных платежей в пользу кредиторов акционерных обществ "УБРиР", "Альфа-Банк", "Банк Русский Стандарт", "Ак Барс" общества с ограниченной ответственностью "Феникс" согласно плану составляют 41 438 руб., при этом задолженность перед обществом "Банк ДОМ.РФ" будет погашена после продажи нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, д. 70, находящегося в собственности Токарюк Л.А., за 7 300 000 руб.; погашение задолженности перед залоговым кредитором кредитным потребительским кооперативом "Урал-Финанс" планируется за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В подтверждение платежеспособности должник представил расчет планируемой его супругой Токарюк Л.А. прибыли от реализации продуктов питания, договоры поставки от 15.11.2021, 01.08.2022, а также письмо заместителя главы города по правовым вопросам Администрации города Челябинска от 01.07.2022 N 1065-6, согласно которому Токарюк Л.А. сообщается о продлении на 7 лет договоров на размещение нестационарных торговых объектов по ул. Салютная, д. 30 в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 22.06.2021 и по ул. Кирова, д. 2 в Центральном районе г. Челябинска от 28.03.2022.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и вводя процедуру реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у должника не имеется собственных доходов, за исключением пенсии по старости в размере чуть более 10 тыс. руб. в месяц, реальность доходов супруги от предпринимательской деятельности не подтверждена, Токарюк Л.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о ее банкротстве ввиду экономической неисполнимости плана.

Однако судами не учтено следующее.

Банкротство граждан по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

В действующем законодательстве институт банкротства индивидуального предпринимателя включает в себя и элементы, присущие потребительскому банкротству граждан, и элементы коммерческого банкротства. Так, реализация имущества, входящего в конкурсную массу, использование которого возможно для предпринимательской деятельности, осуществляется по правилам банкротства коммерческих организаций.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила о реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина (статья 214.1 Закона о банкротстве). Данные положения применяются независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

Неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Отказывая Токарюк И.В. в утверждении плана реструктуризации долгов и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суды не учли то обстоятельство, что по результатам этой процедуры Токарюк И.В. и Токарюк Л.А. лишатся единственного жилья - предмета ипотеки в пользу кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс".

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки; на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитие ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Особенность настоящего дела состоит в том, что должник и его супруга, активно заинтересованные в восстановлении своей платежеспособности, намерены погасить задолженность перед кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором кредитным потребительским кооперативом "Урал-Финанс", пытаются разработать приемлемые планы реструктуризации долгов в обоих делах о банкротстве.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств и сохранять за залоговым кредитором право обращения взыскания на предмет залога.

Если должником представлен на утверждение план реструктуризации долгов на трехлетний срок, который представляется суду неоднозначным, сомнительным с экономической точки зрения, и при очевидности воли Токарюк И.В. и Токарюк Л.А. на выход из финансового кризиса с условиями продолжения Токарюк Л.А. предпринимательской деятельности как источника финансирования плана, полного погашения требований кредиторов и сохранения единственного жилого помещения, суд должен принять меры к урегулированию возникшей ситуации неопределенности путем предоставлению должнику дополнительной возможности по изменению условий плана, разработке локального плана реструктуризации в отношении погашения обязательств, обеспеченных ипотекой квартиры, по представлению суду дополнительных документов в обоснование предложенных кредиторам условий.

В случае не обоснованных разумными экономическими причинами возражений кредиторов против утверждения плана реструктуризации (в частности, если положение кредиторов не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Судами не принято во внимание то, что в противном случае введение в отношении Токарюк И.В. процедуры реализации имущества ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку семья должника фактически лишается единственного жилья.

Более того, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (статья 216 Закона о банкротстве).

Следовательно, введение в отношении супруги должника Токарюк Л.А. процедуры реализации имущества означает прекращение ею предпринимательской деятельности, которая является не только способом получения дохода, но и возможностью использования своих способностей в сфере бизнеса (статья 34 Конституции Российской Федерации), на длительный период времени. Право на самореализацию и выбор рода деятельности также имеет ценность для гражданина.

Согласно протоколу от 13.03.2023, размещенному на сайте ЕФРСБ, первые торги по продаже имущества должника Токарюк И.В. (квартиры, гаража, двух транспортных средств) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На сайте размещено объявление о проведении повторных торгов указанного имущества, заявки принимаются в период с 03.05.2023 по 13.06.2023, торги назначены на 15.06.2023.

Таким образом, на дату рассмотрения кассационной жалобы имущество должника не реализовано и возможность доработки плана реструктуризации долгов не утрачена.

Кроме того, суды не учли то обстоятельство, что возражения против утверждения плана реструктуризации долгов заявлены обществом "Банк ДОМ.РФ", требования которого обеспечены залогом двух нежилых помещений N 4 и 5, принадлежащих Токарюк Л.А., и кредитным потребительским кооперативом "Урал-Финанс", требования которого обеспечены залогом имущества должника Токарюк И.В. - квартиры общей площадью 110,4 кв.м. (единственное жилье семьи), гаража, автомобиля, прицепа к легковым автомобилям марки КУПАВА, а также еще пятью прицепами к легковым автомобилям марки КУПАВА, включенными в конкурсную массу Токарюк Л.А. При этом Токарюк И.В. и Токарюк Л.А. являются солидарными должниками перед указанными двумя мажоритарными кредиторами.

Позиция залоговых кредиторов, права которых на получение исполнения в любом случае гарантируются залогом ликвидного имущества должников Токарюк И.В. и Токарюк Л.А., игнорирует права должников на частичное сохранение имущества, и в первую очередь ипотечной квартиры, являющейся единственным жильем. Интерес залоговых кредиторов, направленный на скорейшую реализацию имущества финансовым управляющим, не подлежит приоритетной защите с учетом намерения должников выйти из финансового кризиса и с учетом права иных кредиторов на получение причитающегося в соответствии с планом реструктуризации. Поскольку все имущество, включенное в конкурсную массу Токарюк И.В. и Токарюк Л.А., находится в залоге, возможность незалоговых кредиторов получить удовлетворение требований в процедуре реализации имущества крайне мала.

Суд округа также отмеччает то обстоятельство, что, несмотря на предыдущий отказ суда апелляционной инстанции в утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве Токарюк Л.А., должники не утратили интерес и твердую волю на урегулирование задолженности с кредиторами и восстановление платежеспособности.

В настоящее время решение суда о введении процедуры реализации имущества в отношении Токарюк Л.А. в законную силу не вступило, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено, у Токарюк Л.А. запрошены дополнительные документы в подтверждение размера ежемесячного дохода, указанного в представленном плане реструктуризации долгов в качестве достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами на условиях рассрочки (с учетом необходимости несения затрат на производство, исполнения текущих обязательств по выплате заработной платы сотрудникам и по уплате обязательных платежей), предложено учесть в представленном плане дополнительно включенные в реестр требования.

Таким образом, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов в рамках настоящего дела о банкротстве Токарюк И.В., суды исходили исключительно из формальных оснований и ссылки на обстоятельства дела о банкротстве супруги должника - Токарюк Л.А., не приняли во внимание возможность разработки локального плана реструктуризации в отношении ипотечной квартиры, а также то обстоятельство, что решение о введении процедуры реализации имущества в отношении Токарюк Л.А. может быть отменено в порядке апелляционного производства.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов в отношении Токарюк И.В. не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предоставить должнику, финансовому управляющему и кредиторам возможность откорректировать условия плана реструктуризации долгов, исходя из установления баланса интересов сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева