Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2023 г. N Ф09-2103/23 по делу N А60-5374/2022

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

Дело N А60-5374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Управление, ГУ МЧС России по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-5374/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.05.2023.

В связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы Управления в данном судебном заседании ввиду отсутствия судьи, определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 судебное разбирательство отложено на 01.06.2023.

До начала судебного заседания, назначенного на 01.06.2023, индивидуальный предприниматель Смирнова Екатерина Борисовна (далее - предприниматель, ИП Смирнова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы Управления в суде кассационной инстанции. В связи с необходимостью соблюдения прав Управления, своевременно не получившего копии указанного заявления и не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, для формирования им правовой позиции и представления соответствующих возражений по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, поступившему в суд 01.06.2023, Арбитражный суд Уральского округа вновь отложил судебное разбирательство по делу до 08.06.2023.

В возобновленном после отложения судебном заседании 08.06.2023 приняли участие представители:

ИП Смирновой Е.Б. - Гамзатов Р.Н. (доверенность от 17.10.2022, паспорт, диплом);

ГУ МЧС России по Свердловской области - Рублева Е.Д. (доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным решения от 02.02.2022 N 66-000-2022/0075рс о проведении плановой выездной проверки (далее - решение от 02.02.2022 N 66-000-2022/0075рс) и о признании незаконными действий по включению предпринимателя в ФГИС "Единый реестр проверок" на 2022 год.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и Прокуратура Свердловской области.

Решением суда от 04.07.2023 производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным решения от 02.02.2022 N 66-000-2022/0075рс; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Смирнова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 41 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, указывая на то, что основанием для прекращения производства по требованиям о признании недействительным решения от 02.02.2022 N 66-000-2022/0075рс послужило их добровольное удовлетворение заинтересованным лицом после обращения заявителя в арбитражный суд путем составления акта от 17.02.2022 о невозможности проведения проверки.

Определением суда от 23.11.2022 (судья Чукавина Т.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судья Муравьева Е. Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Свердловской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, поскольку в момент вынесения оспариваемое решение являлось законным и обоснованным, а причиной его последующей отмены послужило представление предпринимателем документов, позволивших верно определить категорию риска принадлежащего ей объекта защиты. Указывает на несоблюдение ИП Смирновой Е.Б. досудебного порядка урегулирования спора, в связи с подачей жалобы в вышестоящий орган пожарного надзора после обращения в арбитражный суд. Полагает, что соблюдение предпринимателем последовательности обжалования оспариваемого решения и своевременное представление ею документов, подтверждающих категорию риска объекта защиты, привело бы к утрате оснований для возникновения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Смирнова Е.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает несостоятельными ссылки Управления на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в предыдущих судебных разбирательствах такие доводы не заявлялись, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, судами не выявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на неё, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 26 постановления N 1 в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов

Пунктом 11 постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд предприниматель обратилась 07.02.2022, оспорив, в том числе, решение надзорного органа о проведении проверки от 02.02.2022 N 66-000-2022/0075рс, однако в ходе судебного разбирательства отказалась от данных требований, поскольку 17.02.2022 заинтересованное лицо в добровольном порядке самостоятельно признало оспариваемое решение недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

В целях реализации права на судебную защиту, в рамках рассматриваемого дела между ИП Смирновой Е.Б. и ИП Соколовским Д.М., адвокатом Яшечкиной А.В. и ИП Швалевым К.Д. заключены договоры на оказание юридических услуг. В соответствии с указанными договорами договором ИП Соколовским Д.М., Яшечкиной А.В. и ИП Швалевым К.Д. были оказаны услуги по подготовке проекта заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения от 02.02.2022 N 66-000-2022/0075рс, представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями на общую сумму 41 000 рублей.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 41 000 рублей являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными; принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненных работ, а также результат рассмотрения дела, суды, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов посчитали достаточной для возмещения сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суды мотивировали снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителей, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы Управления, несогласного с возложением на него обязанности возместить предпринимателю понесенные им судебные расходы, суды обоснованно отклонили со ссылкой на пункт 26 постановления N 1, поскольку обстоятельства, послужившие причиной отказа предпринимателя от оспаривания решения от 02.02.2022 N 66-000-2022/0075рс, возникли после его обращения в арбитражный суд. Субъективную оценку Управлением законности принятого им решения суды сочли не имеющей правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах.

Ссылки на неверное определение судом стороны, с которой подлежит взысканию сумма судебных издержек, судами также признаны несостоятельными, несмотря на процессуальный статус Управления как третьего лица, которое одновременно является юридическим лицом, подчиняющим себе Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району муниципального образования "город Екатеринбург", вынесшее оспариваемое решение, а значит, выступает фактическим исполнителем финансовых обязательств своего структурного подразделения в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 N 217.

Довод о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, более того не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о судебных издержках, будучи не заявленным при рассмотрении спора по существу.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предпринимателем в суде кассационной инстанции заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы Управления в суде кассационной инстанции, в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований заявителем представлены копия технического задания от 20.04.2023 N 6 и платежное поручение от 22.04.2023 N 6 на указанную сумму. Согласно техническому заданию ИП Смирнова Е.Б. поручила ИП Швалеву К.Д. осуществить подготовку отзыва на кассационную жалобу Управления и обеспечить представление её интересов в суде кассационной инстанции, в свою очередь, приняв на себя обязательства оплатить оказанные услуги из расчета 3000 руб/час.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав документы, представленные предпринимателем в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также их размер, суд округа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости взыскиваемых судебных расходов, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы считает необходимым заявление предпринимателя удовлетворить и взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области судебные расходы в размере 15 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда кассационной инстанции, является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Доказательств обратного Управлением не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А60-5374/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Борисовны 15 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова