Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2023 г. N Ф09-3363/23 по делу N А76-38949/2021

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

Дело N А76-38949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АПС" (далее - Компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А76-38949/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Компания обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее - Общество) о взыскании 48 950 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Компании об обязании принять по счету от 22.04.2021 N 1069 товар, взыскании судебных расходов по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 23 000 руб. (с учетом уточнения предмета встречного иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 первоначальные исковые требования Компании удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска Компании отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал Компанию забрать у Общества в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления товар: венец червячный ПК-6,3, z = 32 в сборе в количестве 1 шт.; герметик силикон 180 гр. в количестве 1 шт., вал червячный ПК-6,3 с подшипниками в количестве 1 шт.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке после его окончательной оплаты или после получения требования истца о передаче товара. Заявитель кассационной жалобы указывает, что договоренность сторон не предусматривала положения об электронном документообороте между сторонами, отрицает факт получения уведомления о готовности товара к отгрузке, полагает, что отсутствует возможность установить, с кем должник осуществлял электронную переписку, считает, что вывод о том, что Гангызов М.Г. является представителем покупателя, сделан апелляционным судом без учета имеющихся в деле доказательств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что Общество не уклонялось от передачи предварительно оплаченного товара, а Компания уклонилась от выборки предоставленного ему товара не соответствует материалам дела: требованию взыскателя о передаче товара от 20.07.2021 N 79 и претензии от 06.09.2021 N 103 о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный должником. Суд апелляционной инстанции, по мнению Компании, не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению Общества.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Обществом в адрес Компании выставлен счет на оплату от 31.05.2021 N 1069, в котором указан оплачиваемый и поставляемый товар: венец червячный ПК-6,3, z = 32 в сборе в количестве 1 шт.; герметик силикон 180 гр. в количестве 1 шт., вал червячный ПК-6,3 с подшипниками в количестве 1 шт.

На основании указанного счета Компания перечислила Обществу 48 950 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2021 N 3303 на сумму 42 450 руб., от 23.06.2021 N 3670 на сумму 6500 руб.

Поскольку Обществом в период с 23.06.2021 по 06.09.2021 не был поставлен оплаченный Компанией товар на сумму 48 950 руб., истец направил ответчику требование от 20.07.2021 о передаче в течение 7 дней оплаченного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, на отсутствие заключенного договора поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2021 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 48 950 руб.

Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на электронную переписку между представителями сторон, подтвержденную нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 22.10.2022, на согласованность обязательства о выборке покупателем предоплаченного товара от поставщика, от исполнения которого Компания уклонилась, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, придя к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо убедительные и достоверные доказательства того, что Общество извещало Компанию о готовности товара к отгрузке в разумный срок после получения предварительной оплаты за товар; что требование взыскателя о передаче товара и претензия о взыскании суммы предварительной оплаты за товар оставлены Обществом без рассмотрения и удовлетворения, в силу чего Компания вправе рассчитывать на возврат предварительной оплаты за непоставленный товар.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 названной статьи установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно материалам дела на основании выставленного Обществом счета на оплату от 31.05.2021 N 1069, в котором были указаны наименование и стоимость поставляемого товара, Компания перечислила Обществу 48 950 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом совершения сторонами указанных конклюдентных действий пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи (поставки) товара, указанного в счете на оплату от 31.05.2021 N 1069.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 484, пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Компания в обоснование заявленного первоначального иска указала, что Общество не исполнило обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, проигнорировало требование от 20.07.2021, претензию от 06.09.2021.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, из представленного Обществом нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 22.10.2022 следует, что в период с 29.03.2021 по 30.06.2021 между представителем поставщика, менеджером по продажам Витовской Ириной Владимировной, электронная почта - 103@ms-74.ru, и представителем покупателя Гангызовым Максимом Геннадьевичем, электронная почта - gm@рrom5.ru, состоялась электронная переписка по поводу поставки спорного товара.

В электронном письме от 29.03.2021 Компания в лице Гангызова М.Г. просила Общество в лице Витовской И.В. сообщить о наличии спорного товара. В указанном письме был указан сайт Компании - www.allpromsN ab.ru, а также контактный номер (8-351-277-73-70), совпадающий с телефонным номером Компании, указанным в требовании от 20.07.2021, претензии от 06.09.2021, а также на сайте истца.

Гангызовым М.Г. для электронной переписки использовался домен - "@prom5.ru", который согласно общедоступным сведениям с сайта www.allpromsN ab.ru используется и иными сотрудниками Компании, включая юриста Ткач Л.Н., которая представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Витовской И.В. 29.03.2021 был направлен по электронной почте счет на оплату от 29.03.2021 N 1069.

В электронном письме от 05.04.2021 Гангызов М.Г. просил исправить счет на оплату от 29.03.2021 N 1069.

Впоследствии между Гангызовым М.Г. и Витовской И.В. происходило согласование перечня поставляемых товаров.

В электронном письме от 31.05.2021 Гангызов М.Г. запросил информацию об актуальности счета на оплату от 22.04.2021 N 1069, просил переделать его на сегодняшнее число.

В электронном письме от 31.05.2021 Общество направило Компании новый актуальный счет на оплату от 31.05.2021 N 1069.

В электронном письме от 08.06.2021 Гангызов М.Г. направил Витовской И.В. копию платежного поручения от 08.06.2021 N 3303 на сумму 42 450 руб.

Электронным письмом от 09.06.2021 Гангызов М.Г. уточнил, был ли запущен в работу счет на оплату от 31.05.2021 N 1069.

Электронным письмом от 16.06.2021 Гангызов М.Г. запросил информацию о том, когда можно забрать товар по указанному счету.

В электронном письме от 16.06.2021 Витовская И.В. сообщила возможности забрать товар 17.06.2021.

Электронным письмом от 16.06.2021 Гангызов М.Г. уточнял адрес для забора груза.

Электронным письмом от 16.06.2021 Витовская И.В. сообщила адрес выборки товара - Челябинск г., Изобретателей ул., дом 54, помещение 4.

Электронным письмом от 21.06.2021 Гангызов М.Г. дополнительно запросил счет на новый ремкомплект с максимально возможной скидкой, сделав ссылку на счет N 1069.

Электронным письмом от 22.06.2021 Витовская И.В. сообщила, что поставщик выставил счет на новые запасные части, но цены сильно изменились; счет с новыми ценами во вложении, в случае доплаты заберете товар через 1-2 дня.

Электронным письмом от 23.06.2021 Гангызов М.Г. сообщил о готовности доплатить за счет 6 500 руб., просил уточнить за какой именно счет производить оплату.

Электронным письмом от 23.06.2021 Витовская И.В. сообщила, что доплату необходимо произвести по прошлому счету N 1069.

Электронным письмом от 29.06.2021 Гангызов М.Г. уточнял, когда можно забрать запчасти.

Электронным письмом от 29.06.2021 Витовская И.В. сообщила, что можно приезжать утром.

Электронным письмом от 30.06.2021 Гангызов М.Г. сообщил Витовской И.В., что сегодня (30.06.2021) заберут товар.

Электронным письмом от 30.06.2021 Витовская И.В. сообщила, что товар готов, можно приезжать.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено апелляционным судом, оформленный в виде единого письменного документа договор купли-продажи (поставки) между сторонами не заключался, однако согласование существенных условий разовой сделки купли-продажи (поставки) было произведено сторонами именно на основании вышеизложенной электронной переписки сторон, участниками которой были Гангызов М.Г. и Витовская И.В. Доказательства согласования существенных условий разовой сделки купли-продажи (поставки) и получения счета на оплату от 31.05.2021 N 1069 иным способом, нежели чем по электронной почте с электронного ящика Витовской И.В., истец в материалы дела не представил.

Общество представило доказательства того, что Витовская И.В. являлась работником ответчика (приказ о приеме работника на работу от 06.05.2019 N 5).

Компания аналогичные доказательства в отношении Гангызова М.Г. не представила, но при этом документально и не подтвердило, что в спорный период Гангызов М.Г. не являлся штатным работником истца, и что за него истцом не производилось соответствующих отчислений в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования.

Апелляционный суд принял во внимание, что из представленной электронной переписки сторон следует, что в ответ на электронные письма Общества со стороны Компании совершались ответные действия по согласованию перечня поставляемого товара, по оплате товара платежным поручением от 08.06.2021 N 3303, по доплате товара платежным поручением от 23.06.2021 N 3670, действия сторон носили синхронный характер, что с очевидностью указывает на то, что Компания в лице Гангызова М.Г. являлась непосредственным участником электронной переписки, а полномочия Гангызова М.Г. в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Как верно счел апелляционный суд, то обстоятельство, что между сторонами отсутствует письменное соглашение, предусматривающее направление сторонами юридически значимых извещений посредством электронной почты, не установлен порядок направления извещений, документов по электронной почте, по Whats App, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует, что стороны не могли прибегнуть к такой форме делового оборота, а представленная ответчиком электронная переписка не имеет доказательственного значения.

Содержание или достоверность представленной ответчиком электронной переписки истцом опровергнуты не были.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания электронной переписки следует, что стороны предусмотрели выборку товара покупателем по месту нахождения поставщика, ответчик уведомил истца о готовности товара к выборке, а истец подтвердил готовность забрать товар.

Поскольку указанные действия истцом в разумный срок совершены не были, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом на основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявлен встречный иск об обязании Компании принять по счету от 22.04.2021 N 1069 оплаченный товар: венец червячный ПК-6,3, z = 32 в сборе в количестве 1 шт.; герметик силикон 180 гр. в количестве 1 шт.; вал червячный ПК-6,3 с подшипниками в количестве 1 шт.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что представленным ответчиком актом осмотра оплаченного товара от 05.08.2022, составленным с предварительным вызовом истца для составления акта, подтверждается наличие в натуре спорного товара.

Указанное обстоятельство Компанией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, возражения относительно качества товара не заявлялись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку Общество не уклонялось от передачи предварительно оплаченного товара согласованным сторонами способом путем выборки.

При этом, как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что Общество не ответило на требование от 20.07.2021, на претензию от 06.09.2021, не опровергает указанный вывод, поскольку ранее Общество уже предоставило в распоряжение Компании спорный товар, известило об этом истца по первоначальному иску, который подтвердил свое желание забрать товар. Последующее бездействие Компании применительно к положениям статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации не создавало для Общества дополнительных обязательств и не могло быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение продавцом обязанности передать товар. Отказ Компании от дальнейшего исполнения сделки после получения уведомления о готовности товара являлся неправомерным. Как верно счел апелляционный суд, Компания фактически уклонилась от выборки предоставленного ему товара, что с учетом пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявленного встречного иска Общества исключает возможность удовлетворения первоначального иска Компании.

Признаков злоупотребления Общества правом вопреки доводам Компании апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения первоначальный иск Компании, удовлетворил встречный иск Общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А76-38949/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АПС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А76-38949/2021 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 4.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко