Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-2143/23 по делу N А47-3467/2022

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А47-3467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ответчик, общество "Росинка") - Уфимцев А.Я. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2023), Аскарова Н.И. (доверенность от 14.12.2022).

Учитывая надлежащее извещение Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области) о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Росинка" о взыскании 193 642 руб. 50 коп. взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, д. 19 (далее -МКД), за период с 01.02.2019 по 01.11.2021 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - третье лицо, общество "Эффект").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены, с общества "Росинка" в пользу Фонда МЖКХ Оренбургской области взыскано 193 642 руб. 50 коп. долга и 6 809 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение оставлено без изменения.

Общество "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Эффект" не уведомлялось о судебном разбирательстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в зачете затрат ответчика на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в счет оплаты 193 642 руб. взносов и 6 809 руб. государственной пошлины.

Общество "Росинка" полагает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в МКД в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, подвал является общей долевой собственностью, поскольку в нем находятся инженерные и иные коммуникации МКД, следовательно, при определении размера обязанности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД площадь подвала, зарегистрированная за обществом "Росинка", подлежит исключению из расчета.

В отзыве на кассационную жалобу, Фонд МЖКХ Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, на основании постановления Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 N 562-П создана специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор) - Фонд МЖКХ Оренбургской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости общество "Росинка" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (пом. 2) общей площадью 796,1 кв.м., расположенное в МКД по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, д. 19.

С 01.10.2014 у собственников жилых помещений в МКД на территории Оренбургской области возникла обязанность по уплате взносов в Фонд МЖКХ Оренбургской области.

По расчету истца, за период с 01.02.2019 по 01.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в МКД в размере 193 642 руб. 50 коп.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2022 об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Претензия оставлена обществом "Росинка" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда МЖКХ Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика, предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, отсутствия доказательств уплаты 193 642 руб. 50 коп. долга.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирном доме, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 171 ЖК РФ установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года.

Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме с учетом площади всего общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Для реализации норм федерального законодательства на территории Оренбургской области принят закон от 12.09.2013 N 1762/539-V-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (далее - Закон), а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1263-ПП утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах".

Согласно постановлениям Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 года N 1267-П, от 24.11.2016 N 889-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения.

Будучи собственником нежилого помещения общей площадью общей 796,1 кв.м., ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения ответчика и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1267-П, от 24.11.2016 N 889-П, долг ответчика за период с 01.02.2019 по 01.11.2021 составляет 193 642 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик 01.02.2019 по 01.11.2021 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 796,1 кв.м., расположенного в спорном МКД, принимая во внимание наличие у ответчика установленной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, отсутствия доказательств оплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД рассчитана истцом в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. Доказательств, подтверждающих иную площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в том числе в заявленном ответчиком размере (442,4 кв.м.), в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что помещение ответчика общей площадью 796,1 кв.м. не разделено в установленном законом порядке на два объекта; подвальное помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, прекращение права собственности ответчика в установленном законом порядке не реализовано, что следует вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2022 по делу N А47-10193/2021, а потому правовых оснований для выделения из общей площади помещения ответчика площади подвала при определении размера обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости проведения зачета, суды обосновано указали, что ответчиком не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решений о проведении капитального ремонта общедомового имущества (пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Самостоятельное заключение договоров на проведение в его интересах работ по текущему и капитальному ремонту помещений в данном случае не является основанием для ответчика от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Доводы ответчика о неизвещении общества "Эффект" о судебном разбирательстве судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором 46097069852932 (л.д. 5, т.1), сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и части 6 статьи 121 АПК РФ. Выводов о правах и обязанностях предпринимателей Гусева М.В., Копытлова Н.В., Рыжкова Е.Н., Кривохижа О.А., Князева О.В. обжалуемые судебные акты не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова