Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2023 г. N Ф09-3112/23 по делу N А50П-596/2022

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "Центр бухгалтерского учета") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А50П-596/2022 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения и Управления финансов администрации Карагайского муниципального округа Пермского края (далее - управление, заинтересованное лицо) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МКУ "Центр бухгалтерского учета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта камеральной проверки от 28.06.2022 N 3 и пункта 3 представления N 3, вынесенных управлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28.11.2022 удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда изменено, производство по делу, в части признания незаконным акта камеральной проверки от 28.06.2022 N 3, прекращено, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе МКУ "Центр бухгалтерского учета" просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания выводов о законности пункта 3 оспариваемого представления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, нарушением норм процессуального права является принятие и использование доказательств, полученных управлением с нарушением положений Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

По существу спора, заявитель продолжает настаивать на правомерности своих действий по заключению нескольких трудовых договоров с Дурегиной А.В., при этом, не превышая максимально установленную продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, установленную статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Финансовым управлением при осуществлении полномочий органа внутреннего финансового муниципального контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовым управлением в соответствии с приказом от 22.04.2022 N 19 "О проведении контрольного мероприятия" в период с 13 мая по 14 июня 2022 года в отношении учреждения "проведена проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражение в бюджетном учете и отчетности, о чем составлен акт от 28.06.2022 N 3.

В частности, в ходе контрольных мероприятий управление выявлено нарушение учреждением статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении продолжительности трудовой деятельности Дургеиной А.В. при работе по совместительству.

По фактам выявленных нарушений учреждению выдано представление N 3 для принятия мер по устранению выявленных нарушений и принятию мер по устранению причин и условий, способствующих возникновению нарушений.

Несогласие учреждения с актом от 28.06.2022, представления N 3 в части указанных выводов послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал законными и обоснованными оспариваемый акт проверки от 28.06.2022 N 3, а также пункт 3 представления N 3, установил их соответствие действующему законодательству, не усмотрев нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, акт проверки от 28.06.2022 N 3 не является ненормативным правовым актом, поскольку не обладает соответствующими признаками, в этой связи, производство по требованию о признании недействительным акта проверки от 28.06.2022 N 3 прекратил, в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 представления N 3 отказал.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части требований о признании недействительным акта проверки от 28.06.2022 N 3 на стадии кассационного производства не обжалуются, суд округа в данной части законность апелляционного постановления не проверяет.

Разрешая спор, суды установили, что Дурегина А.В. принята учреждением внешним совместителем с 15 октября 2021 года на должность бухгалтера - 0,7 ставки (трудовой договор от 15.10.2021 N 44/2021) и на должность специалиста по кадрам - 0,2 ставки (трудовой договор от 15.10.2021 N 43/2021).

С 01 февраля 2022 года Дурегину А.В. была переведена на 0,5 ставки бухгалтера (приказ N 14/1-лс от 01.02.2022) и на 0,4 ставки специалиста по кадрам (приказ N 14/2-лс от 01.02.2022).

Таким образом, в указанные периоды Дурегина А.В. работает в учреждении внешним совместителем на 0,9 ставки (6,48 часа в день), таким образом учреждением допущено нарушение продолжительности рабочего времени сотрудника Дурегиной А.В. при работе по совместительству.

В соответствии с положением статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 данного Кодекса.

Положениями статей 282 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Между тем судами установлено, что оба трудовых договора по совместительству были заключены одним работодателем, общая продолжительность рабочего времени по ним превысила установленный запрет на работу по совместительству не более четырех часов в день, при этом заявителем каких-либо доказательств недостоверности содержащихся в них данных не представлено.

Доводы учреждения о том, что выполнение Дурегиной А.В. функций по совместительству возможно и дистанционно, находясь по основному месту работы, либо в вечернее время обоснованно отклонены, как не являющиеся основанием для невыполнения условий статьи 284 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый пункт 3 представления N 3 является законным и обоснованным.

Установленные судами обстоятельства учреждением не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя и подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А50П-596/2022 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре)

оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов