Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 г. N Ф09-3517/23 по делу N А50-12870/2022

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 г. N Ф09-3517/23 по делу N А50-12870/2022

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

Дело N А50-12870/2022

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество "Леспром") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023 по делу N А50-12870/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к обществу "Леспром": с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 800 189 руб.

Общество "Леспром" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Леспром" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой на определение суда округа от 17.05.2023, считает, что основания для восстановления пропущенного срока имелись. Заявитель указывает, что 11.04.2023 обществом подано ходатайство об ознакомлении с делом, доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде предоставлен только 13.04.2023, аудиопротокол не открывался, в материалах дела отсутствует информация о направлении в адрес общества постановления апелляционной инстанции (конверт к материалам дела не подшит). После изготовления постановления в полном объеме 16.01.2023, материалы дела отправлены из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2023. Кроме того, общество "Леспром" отмечает, что не обладает правовыми познаниями и не разбирается в процессуальных сроках, тем не менее предпринимало необходимые меры для обжалования, само обратилось в арбитражный суд, наняло адвоката для подготовки жалобы, однако последний ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, чем и обусловлен пропуск срока на обжалование судебных актов. Заявитель просит принять во внимание также, что не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Проверив законность обжалуемого определения суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 16.01.2023, срок на кассационное обжалование данного судебного акта истек 16.03.2023, кассационная жалоба направлена обществом "Леспром" в суд округа посредством использования почтовой связи 26.04.2023, о чем свидетельствует штемпель на приложенном к кассационной жалобе конверте, а также информация о почтовом отправлении с идентификатором 61900081018882, размещенная на официальном сайте Почты России.

Таким образом, срок на кассационное обжалование заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "Леспром" ссылалось на то, что невозможность подачи кассационной жалобы ранее указанной даты связана с ненадлежащим исполнением представителем своих профессиональных обязанностей, что выразилось в его неучастии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в несообщении доверителю информации о принятом судебном акте суда апелляционной инстанции и сроках его обжалования; директор общества "Леспром" не мог получать юридически значимые сообщения по месту нахождения общества в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности по заготовке древесины в ином районе, а также ввиду несовпадения юридического адреса общества и места прописки (проживания) его руководителя.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа дал оценку данным доводам.

В частности, судом отмечено, что изложенные в ходатайстве доводы в обоснование пропуска процессуального срока относятся исключительно к внутренним организационным проблемам юридического лица, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин; приведенные обществом "Леспром" обстоятельства не могли являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок. При этом суд округа принял во внимание, что общество "Леспром" являлось инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции, информация об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, общество "Леспром" должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременной подачи кассационной жалобы. Оснований для восстановления пропущенного срока суд кассационной инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда округа являются обоснованными и законными, соответствуют части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока соответствующие обстоятельства исследовал, дал им мотивированную оценку, оснований считать, что какие-то обстоятельства не были учтены судом или при их оценке нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу указанного процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Надлежащая подача кассационной жалобы находилась в компетенции заявителя и зависела только от его волеизъявления. Ненадлежащая работа представителя общества, как на то ссылается заявитель, нахождение директора общества, являющегося в силу закона его представителем (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ином районе по рабочим вопросам не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица (абзац пятый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылку заявителя на то, что общество не получало постановление апелляционного суда суд округа также отклоняет.

Как уже было отмечено, общество являлось инициатором проверки законности решения суда первой инстанции и подавало апелляционную жалобу. Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (согласно сведениям о публикации судебного акта, постановление апелляционного суда от 16.01.2023 размещено 17.01.2023). Заявитель располагал возможностью принятия всех зависящих от него мер по получению информации о движении дела, о результатах его рассмотрения для целей возможного дальнейшего обжалования принятых судебных актов (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии представителя общества по месту его нахождения судом не принимается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Заявитель был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном деле, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию движения дела и получению судебных актов.

Соответственно, общество "Леспром", как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда округа от 17.05.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023 по делу N А50-12870/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева