Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-3316/23 по делу N А60-39534/2022

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А60-39534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу N А60-39534/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Близнецов Михаил Михайлович (директор, протокол общего собрания участников от 16.01.2007);

от Бергера Антона Валерьевича - Самохина Е.Л. (по доверенности от 01.09.2022).

Бергер А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - общество "МАН", общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 08.12.2020 N 3-20, а также решения регистрирующего органа и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Зубкова Ольга Михайловна, Близнецов М.М., в качестве заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "МАН" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2022 и постановление суда от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчик ссылается на необоснованное отклонение его доводов о пропуске истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом судов о том, что доказательства в подтверждение данных доводов основаны на предположениях общества, документально не подтверждены, поскольку протокол N 3-20 является доказательством того, что Бергер А.В., должен был узнать о принятых решениях на общем собрании 08.12.2020 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание приведенную им судебную практику по аналогичным делам, в которых началом течения срока исковой давности признается дата публикации сведений в открытом доступе в ЕГРЮЛ.

Ответчик утверждает, что суды не дали оценку противоречивому поведению Бергера А.В. на предмет наличия признаков злоупотребления правом. Кроме того, кассатор отмечает, что суды не применили положения доктрины эстоппель, ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, поскольку подпись истца в протоколе собрания от 06.11.2021 не оспаривалась.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте N 3 приложений (результаты экспертизы: заключение специалиста с приложениями), а также к возражениям на отзыв истца на кассационную жалобу, поименованные в пунктах N 2-3 приложений (копия протокола общего собрания участников общества от 26.04.2023, объяснительная записка физического лица, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2023), судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "МАН" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007 с присвоением ОГРН 1076639000151. Учредителями выступили Бергер А.В. и Близнецова Любовь Васильевна - с долями участия по 50%. С 24.02.2021 владельцем доли Близнецовой Л.В. стал ее сын Близнецов М.М., которому доля перешла в порядке дарения.

Директором общества с момента его создания является Близнецов М.М.

Как следует из текста протокола общего собрания участников общества "МАН" от 08.12.2020 N 3-20 (т. 1, л.д. 18), собранием приняты решения о внесении изменений в его устав (пункты 1.4 и 10.2) в части изменения места нахождения общества и утверждения альтернативного способа подтверждения решений общего собрания участников общества - подписание протокола всеми участниками.

Как указал истец, 11.05.2022 в целях инициирования аудиторской проверки он направил обществу запрос о предоставлении документов; 18.05.2022 в полученных документах выявил, что подпись от его имени на протоколе общего собрания от 08.12.2020 N 3-20 ему не принадлежит. В целях проверки данного факта Бергер А.В. обратился в многопрофильную негосударственную экспертную организацию "Независимая экспертиза", которой по результатам почерковедческого исследования установлено, что подпись от его имени на протоколе от 08.12.2020 выполнена не им, а иным лицом. Ссылаясь на то, что решения собрания участников общества от 08.12.2020, оформленные протоколом собрания, являются недействительными (ничтожными), поскольку указанный протокол им не подписан, а также в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не удостоверен в нотариальном порядке, 18.07.2022 Бергер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В абзаце третьем пункта 107 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что решения собрания участников общества, оформленные протоколом общего собрания участников от 08.12.2020 N 3-20, в том числе, по вопросу о том, что в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, нотариально не удостоверены, кроме того, протокол общего собрания участников общества "МАН" Бергером А.В. не подписан, суды двух инстанций пришли к выводу о ничтожности решений общего собрания участников общества, принятых 08.12.2020, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В силу пункта 112 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске исковой давности, суды установили, что изменения в ЕГРЮЛ на основании решений общего собрания внесены 16.12.2020, однако копия протокола N 3-20 получена истцом только 18.05.2022 после направления соответствующего запроса обществу "МАН". Так, суды пришли к выводу о том, что с указанной даты истцу стало известно о принятых собранием решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными. Судами отмечено, что доводы общества об обратном, ссылки на иные даты и обстоятельства, при которых истец мог узнать о состоявшихся решениях основаны на предположениях общества, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах, опираясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П и применимую mutatis mutandis к оспариванию решений собраний, согласно которой течение давностного срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо реально имело возможность узнать о факте совершения сделки, а в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной; установив, что о существовании протокола общего собрания участников общества "МАН" от 08.12.2020 N 3-20 и о фальсификации своей подписи в нем истец узнал только 18.05.2022, принимая во внимание, что оспариваемые решения собрания являются ничтожными, суды установили, что шестимесячный срок субъективной исковой давности и двухлетний срок объективной исковой давности на дату подачи искового заявления 18.07.2022 не истекли, в связи с чем сочли данный срок не пропущенным Бергером А.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества о необоснованном отклонении его доводов о пропуске истцом срока исковой давности судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в силу своей ничтожности решения собрания участников общества "МАН", принятые 08.12.2020, не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников общества или нет (пункт 24 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу N А60-39534/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева