Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-8684/21 по делу N А60-51197/2020

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А60-51197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городилова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-51197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители: Городилова Е.Н. - Сумовская Н.Ю. (доверенность от 03.12.2021); Васильевой Лидии Львовны (далее - кредитор) - Черешова С.В. (доверенность от 29.12.2022); финансового управляющего Шполянской Елены Сергеевны - Черемисова К.Р. (доверенность от 14.06.2023).

Представитель Городилова Е.Н. - Веселова Н.Ю. (доверенность от 03.12.2021), которой предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о ее неявке, но не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в обычном режиме, без протоколирования судебного заседания, при том, что позиция Городилова Е.Н. изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании представителем Сумовской Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 Городилов Е.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Британов Константин Геннадьевич, который определением суда от 26.10.2021 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 16.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шполянская Е.С.

В арбитражный суд 18.10.2021 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о торгах по реализации земельного участка площадью 635 кв.м. и жилого дома площадью 30,9 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижние Серьги, ул. Барабанова, д. 52 (далее - спорные жилой дом и земельный участок).

Кредитор Васильева Л.Л. 13.01.2022 представила заявление об исключении вышеуказанных жилого дома и земельного участка по ул. Барабанова, 52, г. Нижние Серьги, из конкурсной массы должника.

В свою очередь, должник 07.04.2022 представил ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98, кв. 137 (далее - спорная квартира).

Определениями суда от 04.03.2022 и 25.05.2022 заявления финансового управляющего об утверждении положения о торгах, а также заявления должника и кредитора об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовым управляющим 13.10.2022 представлено ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и утверждении начальной цены продажи в отношении вышеуказанной квартиры по ул. Татищева, 98-137, г. Екатеринбурга, а также 10.02.2023 представлено ходатайство об утверждении положения о продаже имущества с приложением положения о продаже квартиры и отчета об оценке стоимости квартиры, аналогичные ранее представленным документам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке продажи имущества должника в редакции, представленной в суд 10.02.2023, путем проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке; удовлетворено заявление Васильевой Л.Л. об исключении из конкурсной массы должника спорных жилого дома и земельного участка в г. Нижние Серьги.

В кассационной жалобе Городилов Е.Н. просит определение от 27.02.2023 и постановление от 02.05.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 по делу N 2а-4398/2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2020 о проверке законности постановления судебного пристава о реализации на торгах спорной квартиры не являются преюдициальными для данного спора, так как суды в названном деле не устанавливали пригодность помещений для проживания, а вывод, что спорная квартира - не единственное принадлежащее должнику помещение, пригодное для проживания, сделан судами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о том, что дом должника в г. Нижние Серьги является жилым и не признан непригодным для проживания, но суды общей юрисдикции исследовали иные доказательства и не могли оценить подготовленное для настоящего спора заключение специалиста от 28.07.2022 N 46/2022-ТЗ, которое могло повлиять на выводы судов в деле N 2а-4398/2019. Как указывает заявитель, суды не учли, что установленная Свердловским областным судом недобросовестность должника заключается в длительном неисполнении им исполнительных документов, что и вынудило должника подать заявление о своем банкротстве, при этом в ходе экспертизы не исследованы фундамент и внутренние ограждающих конструкции дома, но суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о дополнительной экспертизе, а апелляционный суд это нарушение не устранил, соответствующие доводы не оценил, при этом выводы апелляционного суда, что нахождение спорного дома в г. Нижние Серги подтверждено заключением специалиста от 15.11.2017 N 16, противоречит данному заключению, из которого следует, что разрушительные факторы обрушения классической печи и печи-голландки в результате естественного разрушения при долгом сроке эксплуатации в связи с воздействием атмосферных осадков, протечки кровли и промокания стен, распространения усадочных трещин зафиксированы в ноябре 2017 года.

Шполянская Е.С. и Васильева Л.Л. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что все действия должника с 2017 года по настоящее время подтверждают его недобросовестность, и последовательность этих действий свидетельствует о намерении должника не допустить обращение взыскание на его имущество, избежать реализации его квартиры любой ценой и придать ей искусственный исполнительский иммунитет, в то время как больничные листа должника оформляются по адресу на ул. Куйбышева, и возбуждение дела о своем банкротстве должник также инициировал только с одной целью - избежать реализации спорной квартиры, после того, как во всех его попытках избежать ее реализации в рамках исполнительного производства было отказано судами, и в течение всего этого времени должник приводил в негодность спорный жилой дом также исключительно с единственной целью - не допустить обращение взыскания на спорную квартиру, при том, что в период с 2016 года должник имел реальную возможность исполнить свои обязательства перед кредитором, но даже не пытался этого сделать, должник не трудоустроен, скрывает свои доходы, хотя у него сменило 28 представителей (юристов), не передает управляющему автомобиль и документы по дебиторской задолженности, а такие злоупотребление и недобросовестное поведение не подлежат судебной защите.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсной массе должника учтены два жилых объекта: квартира общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303032:187, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98, кв. 137, и домовладение - жилой дом площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 66:15/01:01:02:52:00 1, на земельном участке площадью 635 кв.м., кадастровый номер 66:16:2001022:32, по адресу: Свердловская обл., г. Нижние Серьги, ул. Барабанова, д. 52.

В настоящем обособленном споре кредитор Васильева Л.Л. просит исключить из конкурсной массы спорные жилой дом с земельным участком, управляющий просит утвердить порядок продажи спорной квартиры, а должник настаивает на исключении из конкурсной массы спорной квартиры, которая, по его мнению, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, и полагает, что реализации на торгах подлежат спорные жилой дом с земельным участком.

Удовлетворяя заявление кредитора об исключении из конкурсной массы спорных жилого дома с земельным участком, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, и, утверждая в отношении данной квартиры представленное управляющим положение о порядке ее продажи, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве инициировано самим должником, единственным кредитором которого является Васильева Л.Л.

Требования Васильевой Л.Л. к должнику основаны на том, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 по делу N 2-4186/2016 Городилову Е.Н. запрещено использование ряда литературных произведений, которые он выдавал за собственные, с Городилова Е.Н. в пользу Васильевой Л.Л. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в сумме 1 050 000 руб., а также 50000 руб. морального вреда,

Более кредитор Васильева Л.Л. с исками к Городилову Е.Н. не обращалась, а последующее увеличение суммы долга связано исключительно с действиями должника, который, уклоняясь от погашения долга, инициировал целый ряд судебных разбирательств, в связи с чем, Васильева Л.Л. была вынуждена предъявлять судебные издержки с расчетом на то, что должник прекратит неправомерное поведение и начнет исполнять судебный акт.

Как последовательно поясняет Васильева Л.Л., главной задачей кредитора являлось не взыскание денежных средств, а реализация запрета на использование литературы, но должник игнорировал запрет, установленный судом, продолжал ее использование, и именно невозможность принудить должника к исполнению судебного акта в части нематериальных требований обусловила последующее обращение за взысканием неустойки, размер которой определен судом, исходя из минимальных доходов должника от использования литературы на основании имеющих в деле доказательств о доходах должника в связи с такой деятельностью, при этом начисление неустойки, не имевшее воздействия на должника, остановлено приставами по просьбе кредитора, поскольку Васильева Л.Л. не хотела увеличивать финансовую нагрузку должника, а лишь желала призвать должника к правомерному поведению.

Инициатором процедуры банкротства в октябре 2020 года выступил сам должник, сразу после отмены обеспечительных мер и продолжения реализация его квартиры в рамках исполнительного производства, при том, что других кредиторов у должника не имелось.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что должник в период судебных разбирательств и осуществления исполнительного производства был зарегистрирован и проживал в квартире родителей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 106, кв. 108, при том, что иное не доказано.

При этом 06.04.2017 для сохранения положения сторон и фиксации права пользования должника вышеуказанной квартирой судебным приставом вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета должника из этой квартиры.

В рамках исполнительного производства от 18.01.2017 N 50420/17/66003 11.04.2017 арестована и передана на реализацию квартира должника по ул. Татищева, 97-137, г. Екатеринбурга, для обеспечения возможности реализации которой судебным приставом 15.05.2017 вынесено постановление о запрете в отношении нее регистрационных действий, а 03.07.2019 квартира передана судебным приставом на торги.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, должник в период неплатежеспособности с целью наделить объект имущественным приоритетом, вопреки двойному запрету регистрационных действий, 27.10.2017 осуществил регистрацию в квартире по ул. Татищева, 97-137, г. Екатеринбурга, и стал препятствовать ее реализации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 по делу N 2а-4398/2019, оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2020, действия судебного-пристава исполнителя по передаче на торги квартиры по ул. Татищева, 97-137, г. Екатеринбурга признаны законными, ссылки должника на то, что спорный дом не пригоден для проживания судом отклонены, как необоснованные, при этом на период судебного разбирательства применена обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов, которая отменена судом 03.07.2020.

После снятия названных обеспечительных мер и после возобновления процедуры реализации спорной квартиры в рамках исполнительного производства должник 10.07.2020 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с единственным видом деятельности: "70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", и уже 13.10.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, на основании которого определением суда от 17.11.2020 возбуждено настоящее дело, определением суда от 24.05.2021, по которому по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в отношении квартиры по ул. Татищева, 97-137, г. Екатеринбурга в связи с признанием Городилова Е.Н. банкротом.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, в результате совершения должником указанных действий процедура реализации спорной квартиры должника в рамках исполнительного производства была затянута на длительное время (более трех лет) и в итоге реализовать спорную квартиру в рамках исполнительного производства не представилось возможным именно в связи с совершением вышепоименованных действий должником, который в течение длительного времени предпринимал действия по блокированию возможности реализации спорной квартиры в рамках исполнительного производства и при этом не предпринимал никаких действий по исполнению обязательств перед кредитором, в том числе, частично.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеизложенных установленных судами конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается, что все вышепоименованные действия должника в предбанкротный период (с 2016 года) и в настоящем деле о банкротстве, в том числе, смена адреса регистрации в нарушение действующего запрета, осуществлены исключительно с целью неисполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства по исполнению решения суда в пользу кредитора, а также с целью преодоления ранее вынесенных судебных актов и не допущения передачи спорной квартиры на торги в рамках исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве, установив, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 по делу N 2а-4398/2019 признаны законными действия судебного пристава по передаче на торги квартиры по ул. Татищева, 97-137, г. Екатеринбурга, и эта квартира подлежала реализации, а Свердловским областном судом установлено недобросовестное поведения должника, выразившееся в длительном неисполнении исполнительных документов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта совершения должником в ущерб интересам кредитора односторонних действий, направленных на искусственное создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

При этом, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения из конкурсной массы по заявлению кредитора спорного жилого дома должника с земельным участком в г. Нижние Серги, с учетом всех фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта от 10.01.2023 N УА-615, из которого следует, что жилой дом по ул. Барабанова, 52, г. Нижние Серьги является пригодным для проживания, но имеет ряд несоответствий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, для обеспечения соответствия которым необходимо лишь выполнить работы по восстановительному ремонту, стоимость которого определена экспертом в размере 54690 руб., и, учитывая, что, согласно заключению эксперта, причинами снижения эксплуатационных характеристик спорного жилого дома является демонтаж оконных конструкций и печного оборудования, а из материалов дела следует, что должник, как единственное лицо, имеющее доступ в спорный жилой дом, последовательно приводил его в состояние видимости непригодности для проживания в целях исключения из конкурсной массы должника спорной квартиры как приоритетного для должника имущества, тогда как при таких обстоятельствах отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им вышепоименованных недобросовестных действий, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, а имеющимися в деле фотоматериалами заключения от 15.11.2017 N 16, напротив, подтверждается, что ранее, в 2019 году (период споров в суде общей юрисдикции) жилой дом находился в жилом состоянии и в помещениях дома находились предметы быта, а также,исходя из недоказанности материалами дела непригодности спорного жилого дома в г. Нижние Серги для проживания, и, установив, что представленные заключения специалистов вышеизложенные выводы судов не опровергают, а пояснения должника, что он постоянно проживает в квартире по ул. Татищева, 97-137, г. Екатеринбурга, противоречат материалам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о непригодности для постоянного проживания спорного жилого дома с земельным участком, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении исполнительного иммунитета в отношении спорной квартиры в г. Екатеринбурге, в связи с совершением должником в период до банкротства и в ходе рассмотрения настоящего дела банкротстве в ущерб интересам кредитора односторонних действий с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, которые свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, а также наличия оснований для исключения спорной недвижимости в г. Нижние Серьги из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств, исходя из того, что вышеуказанные жилой дом с земельным участком подлежат исключению из конкурсной массы, а также, приняв во внимание, что, как следует из представленных в дело выписки из поквартирной карточки и сведений ЗАГС, Городилов Е.Н. с 22.06.1993 по 24.10.2017 был зарегистрирован и проживал в квартире по ул. Куйбышева, 106-108, г. Екатеринбурга, принадлежащей его родителям Городилову Н.В. и Городиловой В.П., приватизировавших по _ доли в указанной квартире на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.08.2001, при этом Городилов Е.Н. зарегистрированный и проживавший в указанной квартире на момент ее приватизации, добровольно отказавшийся от ее приватизации, тем не менее, в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранил за собой право постоянного бессрочного пользования квартирой по ул. Куйбышева, 106-108, г. Екатеринбурга, следовательно, должник не лишен права проживания в данной квартире, где он ранее проживал и был зарегистрирован, при том, что, как установлено управляющим, отцу должника, помимо квартиры по ул. Куйбышева, 106-108, г. Екатеринбурга, принадлежит еще квартира по ул. Ферганская, 3-66, г. Екатеринбурга, где никто не зарегистрирован, а ссылки должника на то, что данная квартира предоставлена иным физическим лицам в пользование не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при вышеизложенных установленных судами обстоятельствах ограничение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры должника по ул. Татищева, 97-137, г. Екатеринбурга не влечет ограничения должника в праве на жилище, в то время как доказательства обратного, позволяющие прийти к иным выводам, в дело не представлены.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех материалов и доказательств по делу также исходили из фактического отсутствия у должника источников пополнения конкурсной массы, так как должник длительное время нигде не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит (в браке находился с 2011 года по 2014 год), детей и иждивенцев не имеет, автомобиль и сведения о дебиторской задолженности должник скрывает, и соответствующие требования судебных актов о их предоставлении управляющему должник не исполняет, при том, что стоимость дома в г. Нижние Серьги по оценке финансового управляющего составляет 420 000 руб. (без учета того, что данный дом постоянно в течение длительного периода приводится должником в нежилое состояние, что соответственно уменьшает его стоимость), а каких-либо иных источников для погашения кредиторской задолженности у должник не установлено, и должник источников своего существования в течение длительного времени не раскрывает суду и управляющему, при том, что должник несет расходы для обеспечения своего существования и, в том числе, имеет нескольких профессиональных представителей (юристов), а иное не доказано.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и всех представленных доказательств, установив наличие оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру должника по ул. Татищева, 97-137, г. Екатеринбурга, и, признав данную квартиру подлежащей реализации в процедуре банкротства должника, проверив представленные управляющим в отношении указанной спорной квартиры положение о порядке, условиях и сроках ее реализации на соответствие его установленным Законом о банкротстве правилам продажи имущества должника, и отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, не выявив несоответствий положения о порядке проведения торгов требованиям законодательства о банкротстве, при том, что какие-либо возражения в отношении предложенного управляющим порядка реализации спорного недвижимого имущества никем не заявлены, и соответствующие доводы в кассационной жалобе также отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения положения о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке в отношении имущества должника - квартиры по ул. Татищева, 98-137, г. Екатеринбурга, в редакции, представленной в суд 10.02.2023.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка, отказа в исключении из конкурсной массы спорной квартиры и утверждения в отношении нее положения о порядке продажи в предложенной управляющим редакции, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-51197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Городилова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-51197/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский