Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-3750/23 по делу N А60-59335/2022

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А60-59335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, институт, заявитель) и Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Чернышева О.А. (доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом);

управления - Черногорцева И.С. (доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления управления от 08.07.2022 N 62-62-10/7372 (далее - представление) в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7, а так же пункта 13 в части, касающейся выводов по отражению финансовых операций с ООО "Энерго Групп".

Решением суда от 07.02.2023 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично; пункты 4, 5 оспариваемого представления признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 (судьи Шаламова Ю.В., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда изменено. Дополнительно признан недействительным пункт 2 представления.

Обращаясь с кассационной жалобой, учреждение выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению института, признавая законным пункт 1 оспариваемого представления исключительно по причине неверного оформления изменений, внесенных в контракт, суды не дали должной правовой оценки доводам заявителя о полном фактическом выполнении работ и их документальном подтверждении.

Оспаривает наличие нарушения, указанного в пункте 7, полагая верным отсутствие в содержании бухгалтерской отчетности, составленной институтом за 2021 год, сведений на забалансовом счете 26 о передаче столовых в безвозмездное пользование, ссылаясь на расторжение договора, на основании которого осуществлялась передача данных основных средств.

Выводы судов относительно пункта 13 представления считает необоснованными; полагает, что судам не следовало учитывать вступившее законную силу постановление о назначении административного наказания, вынесенное не в отношении института, а его должностного лица, поскольку таковое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Как поясняет заявитель жалобы, принятие им мер по устранению выявленных нарушений, указанных в оспариваемом представлении, не подтверждает согласие института с данным ненормативным актом, а направленно исключительно на то, чтобы избежать в последующем привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление также возражает относительно принятых по настоящему делу судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на необоснованную выплату премий "за добросовестное выполнение служебных обязанностей" сотрудникам института, находящимся в отпуске по беременности и родам в проверяемом периоде. По мнению заинтересованного лица, выплата данных премий произведена институтом с нарушением пунктов 40 и 41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 (далее - Приказ N 195) и источника финансирования; кроме того являясь составной частью ежемесячного денежного содержания, учитываемого при определении размера пособия по беременности и родам, данная премия не могла быть выплачена вновь.

Настаивая на законности пункта 2 представления, признанного недействительного апелляционным судом, управление оспаривает возможность частичного расторжения контракта, когда часть неисполненных обязательств продолжает действовать и исполняться, а часть прекращается. Считает, что при условии своевременного выявления ошибок в проектной документации до момента начала исполнения контракта, не приводящих к изменению цены, его расторжения и изменения объемов работ не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу управления институт просит в обжалуемой части оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения контрольного мероприятия 2022-ПВ.000.2046- 6200.024, выявив нарушения использования институтом субсидий, предоставленных из федерального бюджета и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, управление выдало ему оспариваемое предписание, с требованием принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 5, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2,3,6-14 представления.

Полагая, что часть нарушений, изложенных в указанном представлении, предъявлены необоснованно, а требования управления противоречат нормам действующего законодательства, заявитель обратился в соответствующей жалобой в Федеральное казначейство.

Приказом Федерального казначейства от 14.09.2022 в удовлетворении жалобы института отказано.

Не согласившись с представлением в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7, а также пункта 13 в части, касающейся выводов по отражению финансовых операций с ООО "Энерго Групп", заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительными пункты 4 и 5 оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции данное решение изменил, дополнительно признав незаконным пункт 2 представления, а в остальном согласился с выводами управления и суда.

По смыслу статьи 265 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Согласно части 2.1 статьи 266.1 БК РФ государственный финансовый контроль осуществляет Федеральное казначейство и его территориальные органы.

В силу части 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу части 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Подтверждая законность требований, изложенных в пункте 1 оспариваемого представления суды установили факт неправомерного расходования бюджетных средств в размере 30 901,49 руб., выделенных институту в качестве субсидии на благоустройство территории, в связи с оплатой работ, объем которых не соответствовал условиям государственного контракта, заключенного между институтом и индивидуальным предпринимателем Айвазяном Гарником Сережаевичем от 04.10.2021 N 307. Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу постановлением от 27.10.2022 о назначении административного наказания, вынесенным в отношении должностного лица института, принявшего и оплатившего работы, выполненные в нарушение условий контракта.

При рассмотрении пункта 2 оспариваемого представления, суды напротив, признали требования управления необоснованными, установив, что с выявлением ошибки в технической документации и придя к выводу о невозможности выполнения работ по укладке резинового покрытия, стороны расторгли государственный контракт от 04.10.2021 N 307 в указанной части. В результате цена контракта уменьшилась пропорционально сумме прекращенных обязательств на 2 321 313,60 рублей (33,29% от первоначальной цены). Расценивая данные действия сторон как изменение существенных условий государственного контракта в части его цены более чем на 10 %, управление признало их противоречащими положениям Закона о контрактной системе.

Признавая выводы заинтересованного лица необоснованными, а пункт 2 предписания неправомерным суд апелляционной инстанции указал на разницу правовых последствий между расторжением договора и изменением его условий, придя к выводу о том, что в настоящем деле имело место не уменьшение, а прекращение отдельных обязательств сторон государственного контракта. Справедливость данных выводов подтверждается также решением суда, в соответствии с которым привлечение должностного лица института к административной ответственности по факту изменения существенных условий контракта от 04.10.2021 N 307 в нарушение законодательства о контрактной системе, признано незаконным.

Пунктами 4 и 5 оспариваемого представления заявителю вменяется нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.3.3 раздела IV Соглашения от 22.01.2021 N 177-03-2021-205 (с учетом всех дополнительных соглашений), заключенного между учредителем МЧС России и институтом о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 11.01.2021 N 177-00051-2100, пункта 41 Приказа N 195, в связи с неправомерным, по мнению управления, осуществлением выплат за счет субсидии премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей, служащим, находящимся в отпуске по беременности и родам.

Между тем, суды установили, что выплата спорной премии сотрудникам, находящимся в отпуске по беременности и родам, дополнительно к соответствующему пособию, прямо предусмотрена пунктом 119 Приказа N 195, пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не может быть отнесена к неправомерно израсходованным средствам бюджета.

Вопреки доводам заинтересованного лица, сам по себе учет сумм выплачиваемых премий при определении размера денежного довольствия, в целях исчисления пособия по беременности и родам, не свидетельствует, как верно отметили суды, о незаконности их дополнительной выплаты после ухода служащего в отпуск по беременности и родам.

Согласно пункту 7 представления управление обнаружило нарушение институтом порядка ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности за 2021 годы в связи с неотражением на забалансовом счете 26 "Имущество, переданное в безвозмездное пользование" стоимости недвижимого имущества - столовых, в размере 2 руб. переданных в безвозмездное временное пользование по договорам, заключенным с АО "Военторг".

Установив, что данное имущество было передано и фактически находилось в использовании иного лица - коммерческой организации ООО "Альмира", но операции по передаче не отражались институтом на забалансовых счетах на протяжении 1 года и 4 месяцев, суды подтвердили факт искажения заявителем данных бухгалтерской отчетности за 2021 год, и подтвердили правомерность указанного пункта оспариваемого представления.

Судами учтено, что в настоящее время документы бухгалтерского учета учреждением исправлены, на забалансовом счете 26 учтено переданное в безвозмездное пользование ООО "Альмира" недвижимое имущество в количестве 2436,80 кв.м. на общую сумму 2,00 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой к документу "Операция (бухгалтерская)" ф. 0504833 от 15.04.2022 N 0000-000055, оборотно-сальдовой ведомостью по забалансовому счету 26 за 2022 год.

Пунктом 13 представления обществу также вменено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета за 2021 год (по состоянию на 01.01.2021, на 01.01.2022) по причине отражения дебиторской задолженности ООО "Энерго Групп" на сумму 64 110 руб. на забалансовом счете 04 "Сомнительная задолженность" с применением неверного кода вида финансового обеспечения (деятельности) 4 вместо необходимого кода 2.

Вместе с тем, в ходе проверки данное нарушение было устранено, что подтверждается бухгалтерской справкой к документу "Операция (бухгалтерская)" от 13.05.2022 N 0000-000103 и карточкой счета 04 за 01.01.2022 - 13.05.2022.

На основании изложенного, полагая, что учреждение согласилось с фактом названного нарушения, устранив его, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании пункта 13 представления недействительным.

В своих выводах суды среди прочего учли, что за данное нарушение должностное лицо учреждения уже привлечено к административной ответственности, вступившим в законную силу и необжалованным постановлением заинтересованного лица. Данное постановление, вопреки доводам учреждения, не являлось определяющим при исследовании вопроса о наличии или отсутствии нарушения, вменяемого заинтересованным лицом, и рассматривалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу наряду с доводами и возражениями сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, частично изменившего решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе последний из принятых по рассматриваемому делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А60-59335/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Свердловской области и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова