Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-3109/23 по делу N А60-14086/2022

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело N А60-14086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (далее - общество "Торгсервис 66") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои (далее - предприниматель Эвинян С.А.) - Ершов В.Н. (доверенность от 19.06.2023).

Индивидуальный предприниматель Эвинян Саркис Айкои (далее - предприниматель Эвинян С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торгсервис 66" о взыскании 363 002 руб. - суммы долга по постоянной части арендной платы за период с 27.03.2020 по 04.02.2022; 143 934 руб. 12 коп. - пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы (начислены по 10.03.2022) в соответствии с пунктом 6.1. договора, 62024 руб. 83 коп. - задолженности за электроснабжение объекта аренды в ноябре 2021 года; 50 546 руб. 15 коп. - задолженности за электроснабжение объекта аренды в декабре 2021 года; 2000 руб. - задолженности по компенсации расходов арендодателя, понесенных на пультовую охрану объекта аренды в январе 2022 года, в связи с отказом арендатора от пультовой охраны объекта аренды с 31.12.2021; 7 480 руб. 75 коп. - пени за просрочку внесения переменной части арендной платы (за электроснабжение) и компенсации иных расходов (пультовая охрана) (рассчитаны на 10.03.2022) в соответствии с пунктом 6.1. договора; 1825 руб. 29 коп. - пени в соответствии с пунктом 6.2. договора в связи с просрочкой возвращения объекта аренды по окончании действия договора (на 04.02.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана 363002 руб. задолженность по уплате арендной платы за январь 2021, февраль 2021, с июня 2021 по сентябрь 2021, с декабря 2021 по февраль 2021; 143 934 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленной за период с 31.03.2020 по 10.03.2022, 1825 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков возврата объекта аренды за период с 23.01.2022 по 04.02.2022, 62 024 руб. 83 коп. в возмещение расходов за электроснабжение в ноябре 2021, 50 546 руб. 15 коп. в возмещение расходов за электроснабжение в декабре 2021, 2000 руб. расходы на пультовую охрану за январь 2022, 7 480 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за период с 21.12.2021 по 10.03.2022, а также 15 616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Торгсервис 66" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, основаны только лишь на расчетах истца, которые являются предположительными и судами не проверены. Несмотря на то, что судами установлен факт не использования ответчиком арендуемого помещения с декабря 2021 года, установления факта отсутствия в договоре аренды условия об уплате арендных платежей за месяца, в которых товарооборот отсутствовал, суды признали требования истца обоснованными. Указанный вывод сделан судами без исследования обстоятельств, предшествующих расторжению договора и выяснения вопроса о том, какие обстоятельства вынудили ответчика направить истцу соглашение о расторжении договора, акт сдачи-приемки помещения и ключей по почте. Суды не исследовали и злоупотребление истцом своими правами, которое выразилось в намеренном уклонении истца от принятия помещения в целях получения необоснованной выгоды в виде арендной платы за периоды, в которые ответчик фактически спорным помещением не пользовался. Кассатор отметил, что выводы судов и размер удовлетворенных исковых требований не соотносится с исковыми требованиями истца и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что истец не заявлял требований о взыскании арендной платы за период январь 2021, февраль 2021, с июня 2021 по сентябрь 2021, с декабря 2021 по февраль 2021, однако суды, не проверив расчеты, суммы и периоды, иск удовлетворили. Не проверена судами и правильность расчета пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 31.03.2020 по 10.03.2022 в размере 143 934 руб. 12 коп. Ответчик считает, что не имелось оснований для применения к периоду аренды, указанному в иске, положений пункта 3.1. договора в первоначальной редакции, с оплатой фиксированной ставки в размере 250 000 руб. (изменен дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2019) в связи с неосуществлением в арендуемом помещении коммерческой деятельности до 27.03.2020 и отсутствием задолженности по уплате арендных платежей за 2020 год. Полагает, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания арендных платежей за периоды, в которых ответчик фактически не пользовался арендуемым помещением. Кроме того, заявитель указал на чрезмерность взысканных судами расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Эвинян С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.11.2019 заключен договор аренды N 1/19 нежилого помещения площадью 928,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Кирова, 31.

Сторонами 27.11.2019 подписан акт приема-передачи; 27.03.2020 представителями сторон подписан акт начала коммерческой деятельности.

В адрес арендодателя 09.12.2021 поступило письменное уведомление арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 1/19 от 29.11.2019.

Арендодателем 04.02.2022 получено соглашение о расторжении договора аренды от 23.01.2022 (подписано арендатором) и ключи от объекта аренды.

По расчетам арендодателя на 10.03.2022 арендатор имеет перед арендодателем (предпринимателем Эвинян С.А.) задолженность по арендной плате (постоянной и переменной частям), а также в связи с просрочкой возвращения объекта аренды, всего в сумме 630813 рублей 14 копеек, из которых: 363 002 руб. - сумма долга по постоянной части арендной платы за период с 27.03.2020 по 04.02.2022; 143 934 руб. 12 коп. - пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы (10.03.2022) в соответствии с пунктом 6.1. договора; 62024 руб. 83 коп. - задолженность за электроснабжение объекта аренды в ноябре 2021 года; 50 546 руб. 15 коп. - задолженность за электроснабжение объекта аренды в декабре 2021 года; 2000 руб. - задолженность по компенсации расходов арендодателя, понесенных последним на пультовую охрану объекта аренды в январе 2022 года, в связи с отказом арендатора от пультовой охраны объекта аренды с 31.12.2021; 7 480 руб. 75 коп. - пени за просрочку внесения переменной части арендной платы (за электроснабжение) и компенсации иных расходов (пультовая охрана) (на 10.03.2022) в соответствии с пунктом 6.1. договора; 1825 руб. 29 коп. - пени в соответствии с пунктом 6.2. договора в связи с просрочкой возвращения объекта аренды по окончании действия договора (на 04.02.2022).

Истцом 23.01.2022 направлена ответчику досудебная претензия N 3/1 от 23.01.2022 о наличии задолженности, необходимости ее погашения, а 01.02.2022 истцом получены возражения ответчика на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия доказательств погашения долга, наличия оснований для взыскания неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, как верно указано судами, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.

Судами установлено, что условиями заключенного сторонами договора определено, что арендатор обязан производить в установленных договором размерах и сроках оплату арендной платы и иных платежей, в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.6.).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц за 928,4 квадратных метров общей площади нежилого помещения.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2019 в пункт 3.1. договора N 1/19 внесены изменения: "3.1. Арендная плата за пользование помещением, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 2% от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении.

Стороны пришли к соглашению о том, что "товарооборот" - означает общую сумму денежных средств (как в наличной, так и безналичной форме), полученную арендатором в связи с осуществлением в помещении коммерческой деятельности (сумма продаж от проданных товаров арендатора) в течение отчетного периода, равного календарному месяцу, определяемому на основании Z-отчетов контрольно-кассовой техники арендатора, установленной в помещении".

Арендатор обязан при наступлении соответствующих обстоятельств в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, возвратить по акту приема-передачи в исправном состоянии нежилое помещение, свободным от имущества арендатора (пункт 2.2.10.).

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее, чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при расторжении (прекращении) договора арендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные договором платежи, в т.ч. арендную плату, и возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее десяти календарных дней с момента расторжения (прекращения) договора (пункт 4.3.).

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что ответчиком (арендатором) направлено в адрес истца (арендодателя) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, данное уведомление получено истцом 09.12.2021.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о прекращении действия договора по истечении 45 дней с даты получения арендодателем уведомления, то есть 23.01.2022 (пункт 4.5. договора аренды).

Также судами установлено, что при прекращении действия договора ответчиком помещение не возвращено, 04.02.2022 истцом получено почтовое отправление с вложением акта приема-передачи (возврата) помещений и ключей от помещений, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности начисления арендодателем арендной платы за период с 23.01.2022 по 04.02.2022.

Вопреки доводу ответчика о том, что имело место уклонение истца от принятия нежилого помещения при прекращении действия договора аренды в целях получения необоснованной выгоды в виде арендной платы, истцом допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции правомерно указано следующее.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 указанного Кодекса).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение пункта. 2 статьи 622 данного Кодекса.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договорных отношений по настоящему делу должны быть изучены действия сторон по возврату-приему имущества, дана оценка данным действиям на предмет того, были ли они добросовестными с обеих сторон.

Вместе с тем материалами настоящего дела уклонение истца от принятия помещения не подтверждено. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Ссылка ответчика на его письмо от 31.01.2022 (приложено истцом к иску) обоснованно отклонена апелляционным судом, так как само по себе направление данного письма ответчиком истцу уклонение истца от принятия помещения не подтверждает. Содержание письма свидетельствует о том, что на стадии прекращения действия договора между сторонами возник спор относительно даты такого прекращения и размере подлежащих уплате платежей, при этом арендодатель направлял арендатору проекты соглашений о расторжении 30.12.2021, 31.12.2021, 21.01.2022, которые арендатором не подписаны. Факт отказа арендодателя от принятия ключей от помещения ответчиком также не подтвержден. Иных доказательств уклонения истца от принятия помещения в деле не имеется, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в 2022 году ответчик не использовал арендованное помещение, признано апелляционным судом не имеющим правового значения для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судами правильно определен момент возврата помещения ответчиком и соответствующий период начисления арендной платы.

Размер арендной платы за указанный период определен истцом исходя из среднемесячной стоимости арендной платы по договору за период с апреля 2020 по декабрь 2021 года (21 месяц) - 152 108 руб.

Доводы ответчика о том, что способ расчета арендной платы, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2019 (% от размера товарооборота), исключает расчет арендной платы за указанный в иске период, если в предшествующем периоде арендатор не осуществлял коммерческую деятельность и не имел товарооборота, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку.

Довод кассатора о том, что в указанный период арендная плата не подлежала начислению с учетом условий договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, так как арендные отношения предполагают возмездный характер, законом предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы до момента возврата арендованного имущества арендодателю, безвозмездность такого использования ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрена. Особенности способа определения размера арендной платы, указанные в договоре, не предоставляют арендатору прав на освобождение от уплаты арендной платы.

Довод заявителя о том, что исковое заявление, приложенные к иску документы, не содержат расчета размера задолженности, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным как противоречащий материалам дела, из которых следует, что такой расчет имеется в тексте искового заявления, в письменных объяснениях истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, иным платежам обоснованно признаны судами правомерными и удовлетворены.

Вопреки доводу кассатора о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании арендной платы за январь 2021, февраль 2021, с июня 2021 по сентябрь 2021, с декабря 2021 по февраль 2021, однако судами указанные требования удовлетворены, из материалов дела следует, что такие требования истцом заявлялись, соответствующий расчет имеется в материалах дела.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 31.03.2020 по 10.03.2022 в размере 143 934 руб. 12 коп., за нарушение срока возврата объекта аренды за период с 23.01.2022 по 04.02.2022 в размере 1 825 руб. 29 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенным сторонами договором определено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока возврата нежилого помещения он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера арендной платы установленной пунктом 3.1. договора за каждый день пользования нежилым помещением сверх установленных для его возврата сроков до момента его фактической передачи.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендных платежей, возврата объекта аренды подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы, за нарушение сроков возврата объекта аренды обоснованно признаны судами правомерными.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек, также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были отклонены как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам кассатора, как верно отмечено судами, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам. Лицо, обратившееся за юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. С учетом изложенного апелляционным судом правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в намеренном уклонении истца от принятия помещения в целях получения необоснованной выгоды в виде арендной платы за периоды, в которые ответчик фактически спорным помещением не пользовался, судом округа отклоняется, поскольку недобросовестного поведения истца, в том числе и уклонение истца от принятия помещения, судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева