Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-3211/23 по делу N А71-11196/2021

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело N А71-11196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зикратой Оксаны Васильевны (далее - предприниматель Зикратая О.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

При проверке полномочий лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что прибывшим в судебное заседание представителем предпринимателя Зикратой О.В. - Шиляевым Э.В. доверенность в подтверждение соответствующих полномочий не представлена, в связи с чем названному лицу отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Зикратой О.В. о расторжении договора оказания услуг по перевозке крупного рогатого скота от 28.02.2018, о взыскании 1 911 847 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Зикратая О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А71-15436/2019, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, установил факт наличия заключенного между сторонами договора, а также факт оказания услуг по перевозке крупного рогатого скота по указанному договору.

Таким образом, податель жалобы полагает, что названные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-15436/2019, имеют в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждают оказание ответчиком услуг по договору в размере заявленной ко взысканию суммы.

Как указывает кассатор, истец не оспаривал относимость акта об оказании услуг от 26.02.2018 N 863 и соответствующего счета на оплату от 27.02.2018 N 863 к рассматриваемому договору, в связи с чем полагает, что обстоятельства оказания услуг по договору в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются признанными и не нуждающимися в доказывании; непринятие судами данных документов в качестве относимых и допустимых доказательств является неправомерным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор оказания услуг по перевозке крупного рогатого скота от 28.02.2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется оказать услуги по перевозке крупного рогатого скота, а покупатель принять и оплатить за доставку крупного рогатого скота (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение семи дней после выставления счета или акта выполненных работ с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан передать имущество покупателю в убойный пункт, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Аграрная, д. 30/1, в течение семи дней с момента полной оплаты услуг по перевозке имущества, без каких-либо изъятий, обременений, свободные от любых прав третьих лиц, по акту приема-передачи, а также ветеринарно-сопроводительную и иную документацию, относящуюся у данному имуществу.

Акт приема-передачи имущества подписывается уполномоченным представителем сторон (пункт 3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 911 847 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 28.02.2018 по 12.10.2018.

В свою очередь продавцом встречные обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем истец 12.11.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Впоследствии, 18.01.2021, истцом в адрес ответчика было также направлено претензионное письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств по договору в сумме 1 911 847 руб. 50 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества в суд с иском о расторжении договора, а также о взыскании перечисленных по договору денежных средств.

Рассмотрев настоящее дело, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного истцом и ответчиком договора в связи с существенным нарушением предпринимателем его условий. Таким образом, суд также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств, перечисленных по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы не оспаривает выводы судов, касающиеся срока исковой давности, суд обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяет.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Судами установлено, что сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке крупного рогатого скота, который содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора перевозки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, признав заключенный сторонами договор расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, суды также верно признали подлежащим удовлетворению требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, что соответствует части 4 статьи 453 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 по делу N А71-15346/2020, в рамках указанного дела общество обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Рассмотрев указанное дело, суд установил факт наличия заключенного между сторонами договора.

Таким образом, исходя из выбранного обществом по делу N А71-15346/2020 способа защиты своих прав, предмета и основания искового требования о взыскании неосновательного обогащения, влекущих необходимость применения соответствующих положений гражданского законодательства о внедоговорных обязательствах, суд отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что при наличии действующего, признаваемого и исполняемого обеими сторонами договора на оказание услуг перевозки, возникновение неосновательного обогащения невозможно, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о расторжении договора, а также о взыскании уплаченных по договору денежных средств. При этом применение к требованию о взыскании денежных средств по договору правил главы 60 ГК РФ не опровергает договорный характер данного требования.

На основании изложенного суды верно отклонили доводы подателя жалобы о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судом по делу N А71-15346/2020, поскольку иной характер заявленных исковых требований по настоящему делу повлек формирование предмета доказывания, а также применение положений законодательства, отличных от дела N А71-15346/20.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере признан судами доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела платежных документов на общую сумму 1 911 847 руб. 50 коп., что ответчиком не оспорено.

В обоснование встречного исполнения обязательств по договору ответчик ссылался на электронную переписку о ведении работы по оказанию услуг перевозки, акт от 28.02.2018 N 863, ветеринарные свидетельства, универсальные передаточные документы, счета на оплату за транспортные услуги.

Судами установлено, что электронная переписка сторон, на которую ссылается ответчик, не подтверждает непосредственно факт поставки товара, а свидетельствует лишь о согласовании условий поставки и осуществлении истцом платежей в счет предварительной оплаты по спорному договору.

Оценив представленный ответчиком акт от 28.02.2018 N 863, суды установили, что из его содержания не представляется возможным установить, в счет исполнения каких обязательств и по какому договору оказывались транспортные услуги ответчиком в пользу истца. При том, что указанный акт подписан сторонами до заключения рассматриваемого договора. В связи с чем вопреки доводами подателя жалобы суды обоснованно признали, что данный акт не может рассматриваться в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Судами также установлено, что заключенный сторонами договор, ветеринарные свидетельства, универсальные передаточные документы, товарные накладные, составленные ответчиком с третьими лицами в рамках отдельных правоотношений, не подтверждают непосредственную передачу товара истцу в согласованном ассортименте, количестве и по цене в соответствии с договором.

При этом судами дополнительно приняты во внимание пояснения налогового органа, согласно которым истец в 2018 - 2021 годах находился на упрощенной системе налогообложения и не вел книгу продаж и покупок. Какая-либо информация о взаимоотношениях истца с ответчиком (отражение сделок в налоговой отчетности) по имеющейся базе налогового органа отсутствует. Ответчик, в свою очередь, с учетом вида деятельности осуществляла ее, не имея в собственности собственных транспортных средств, а также арендованных транспортных средств. При этом налоговым органом отмечено, что из имеющихся документов невозможно установить реальность взаимоотношений между сторонами рассматриваемого спора.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что факт исполнения встречного обязательства по поставке товара по спорному договору ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зикратой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова