Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-3238/23 по делу N А50-18051/2022

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело N А50-18051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочневой Татьяны Евгеньевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу N А50-18051/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 Кочнева Т.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Габитова Динара Маратовна.

В арбитражный суд 15.11.2022 поступило заявление финансового управляющего Габитовой Д.М. о признании обязательства Кочнева Сергея Дмитриевича перед акционерным обществом "Кредит Европа Банк" (далее - общество "Кредит Европа Банк", Банк) по кредитному договору от 05.09.2019 N 00358-CL-000000044843 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявление финансового управляющего Габитовой Д.М. удовлетворено, обязательства Кочнева С.Д. перед Банком по кредитному договору от 05.09.2019 N 00358 CL 000000044843 признаны общими обязательствами Кочнева С.Д. и его супруги Кочневой Т.Е.

В кассационной жалобе Кочнева Т.Е. просит определение суда от 25.01.2023 и постановление суда от 23.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитное обязательство Кочнева С.Д. является его личным обязательством, поскольку кредит был предоставлен Банком для приобретения автомобиля; при этом должник не имеет своих собственных средств на оплату по договору автокредита и не участвует в оплате по договору, платежи осуществляются супругом должника из собственных средств (заработной платы) без просрочек. Кассатор отмечает, что имущество является залоговым и фактический принадлежит обществу "Кредит Европа Банк"; из материалов дела не следует, что договор автокредита не был заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов заявителя. Кроме того считает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования с привлечением супруга должника. Соответственно, финансовый управляющий не имеет права на подачу заявления о признании обязательства общим обязательством супругов, такое право есть только у кредиторов должника. Помимо этого, податель жалобы обращает внимание на то, что финансовым управляющим Габитовой Д.М. не представлена информация о том, что транспортное средство OPEL ASTRA 2012 г.в. (VIN) W0LPE6DDXCG135478 так же было приобретено в кредит Кочневым С.Д. и являлось предметом залога; денежные средства от продажи транспортного средства пошли на погашение задолженности и снятие залога с OPEL ASTRA 2012 г.в. (VIN) W0LPE6DDXCG135478.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности супругов Кочневых имелось транспортное средство марки, модели OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W0LPE6DDXCG135478.

Между Кочневым С.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Дав-Авто-Прокат" (далее - общество "Дав-Авто-Прокат") 05.09.2019 заключен агентский договор (на условиях поручения), по условиям которого названное юридическое лицо приняло на себя обязательство совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию вышеуказанного транспортного средства.

В тот же день между теми же лицами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кочнев С.Д. приобрел транспортное средство марки, модели VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)WVWZZZ3CZDP008109 за 570 000 руб.

05.09.2019 между Кочневым С.Д. и обществом "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N 00358-CL000000044843 на сумму 371 278 руб. 13 коп. в целях оплаты указанного транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT (пункт 11 договора).

Из пункта 10 кредитного договора от 05.09.2019 N 00358-CL-000000044843 следует, что необходимо предоставление обеспечения в виде залога транспортного средства.

По состоянию на 05.07.2022 задолженность по указанному кредитному договору составляет 274 568 руб. 45 коп., что подтверждается справкой Банка.

Полагая, что имеются основания для признании обязательства Кочнева С.Д. перед Банком по кредитному договору от 05.09.2019 N 00358-CL-000000044843 общим обязательством супругов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что вышеуказанное транспортное средство (учитывая, что оно было реализовано за 570 000 руб., в то время как кредитный договор был заключен только на 371 278 руб. 13 коп.) было приобретено супругами Кочневыми в браке, за счет реализации ранее принадлежавшего им транспортного средства OPEL ASTRA и за счет привлечения кредитных средств посредством оформления кредитного договора на Кочнева С.Д.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что супруги Кочневы состоят в зарегистрированном браке с 18.11.2011, имеют двух несовершеннолетних детей, исходя из наличия доказательств расходования кредитных денежных средств на приобретение транспортного средства при наличии фактических семейных отношений между супругами, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы о целях привлечения и расходования денежных средств по кредитному договору на семейные нужды, суды нижестоящих инстанций признали обязательства супругов по кредитному договору от 05.09.2019 N 00358-CL-000000044843 общими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из специфики дел о банкротстве, учитывая, что материалами дела не доказано наличие между должником и ее супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, должником и ее супругом не раскрыты доказательства расходования полученных супругом должника по кредитному договору денежных средств на личные нужды.

Доводы должника о том, что кредит является личным обязательством ее супруга, отклонены судами, как несоответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что супруги не изменяли режим совместного имущества, а также, что кредитные средства, предоставленные Банком, были использованы супругом должника на приобретение автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, то есть в интересах и на нужды семьи; доказательства, опровергающие названные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют, то в данном случае обязательства по кредитному договору от 05.09.2019 N 00358-CL-000000044843 носят совместный характер.

Ссылки должника на то, что заявление не может быть подано финансовым управляющим, отклонены судами, поскольку финансовый управляющий, как лицо, производящее распределение средств сформированной конкурсной массы, вправе требовать разрешения разногласий, возникших по вопросу признания конкретных обязательств общими с супругом должника. Кроме того, в законе отсутствует прямой запрет на подачу соответствующего заявления арбитражным управляющим, при том, что последний в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества. При этом Банк, при рассмотрении данного обособленного спора, поддерживая позицию финансового управляющего в суде первой инстанции, указал на заинтересованность в признании его требования общим обязательством супругов Кочневых.

Таким образом, удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу N А50-18051/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кочневой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов