Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-8004/21 по делу N А60-12881/2021

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А60-12881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания N 3" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу N А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Чкаловский".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания N 3" - Калинин Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 14.04.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Чкаловский" - Рыбыдайло Г.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2022);

акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Пих М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2023 N 12);

акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - Лукас Е.П. (паспорт, доверенность от 13.09.2022 N 66 АА 7514836);

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Локтина Е.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2022 N 10/60Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Чкаловский" (далее - общество "ТЭК "Чкаловский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление общества "Уралсевергаз" признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8004/21 от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу NА60- 12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-12881/2021 в отношении общества "ТЭК "Чкаловский" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 общество "ТЭК "Чкаловский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

В арбитражный суд 25.11.2022 поступило заявление участника должника общества "Компания N 3" о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "ТЭК "Чкаловский" в первоначальной редакции конкурсного управляющего общества "ТЭК "Чкаловский" с учетом следующего:

"Исключить пункт I Положения: Исключить пункт II Положения: Исключить пункт III Положения:

Изложить пункт 3.5. Положения в следующей редакции.

3.5. Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 10% от той цены продажи лота, которая является начальной продажной на конкретном этапе торгов, в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении.

Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах.

Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, является выписка со счета, заверенная банком, либо платежное поручение с отметкой о списании суммы задатка с расчетного счета заявителя.

Задаток, внесенный победителем торгов, засчитывается в счет оплаты приобретаемого Имущества.

Изложить пункт 5.3. Положения в следующей редакции.

5.3. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 5 (пять) процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первых торгах.

Изложить пункт 6.1. Положения в следующей редакции.

6.1. В случае если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, конкурсный управляющий прекращает торги имущества, не проданного на повторных торгах.

В течения месяца с даты прекращения торгов конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов, на котором определяется начальная цена продажи имущества должника.

Исключить пункты 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10, 6.11, 6.12., 6.13 Положения".

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

От общества "Компания N 3" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части изложения пунктов Положения о порядке продажи имущества должника (Том 1 л.д. 77-81).

Обществом "Компания N 3" 13.01.2023 было подано ходатайство об истребовании доказательств, просит обязать конкурсного управляющего общества "ТЭК "Чкаловский" представить в дело сведения о содержании тарифа на тепловую энергию (мощность) на 2022 и 2023, установленного Региональной энергетической комиссии по Свердловской области, а также истребовать у Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (адрес: 620075, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 34) сведения о содержании тарифа на тепловую энергию (мощность) на 2022 и 2023, установленного Региональной энергетической комиссии по Свердловской области.

Также 16.01.2022 от общества "Компания N 3" поступило ходатайство об истребовании доказательств (дополнение N1), просит обязать конкурсного управляющего общества "ТЭК "Чкаловский" и Региональную энергетическую комиссию по Свердловской области (адрес: 620075, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 34) представить в дело:

· сведения о содержании тарифа на тепловую энергию (мощность) на 2022 г. И 2023 г., установленного Региональной энергетической комиссии по Свердловской области,

· сведения о содержании тарифа на тепловую энергию (мощность) на 2022 г. И 2023 г., установленного Региональной энергетической комиссии по Свердловской области.

· сведения о том, включены ли в тариф расходы на ремонт, отдельно расходы на реконструкцию и модернизацию, и если включены данные расходы, то в каком размере,

а также обязать Региональную энергетическую комиссию по Свердловской области (адрес: 620075, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 34) представить в дело пояснения о том, каким образом финансируются расходы на капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию; раскрыть порядок тарифного регулирования в отношении тепловой энергии (мощность) на 2022 год и 2023 год.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, отказал в удовлетворении, указал, что истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания N 3" о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Компания N 3" (участник должника) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2023 и постановление от 24.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Как указывает общество "Компания N 3", исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельность (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под обязательством обеспечивать надлежащее содержание не следует понимать обязательство покупателя провести реконструкцию объекта, таким образом, в Положении закреплены обязательства, которые обязательными для покупателя не являются.

Кассатор отмечает, что суды необоснованно отклонили доводы заявителя о том, что в тарифе на тепловую энергию на 2022 г. и 2023 г. заложены расходы на содержание установленной мощности, за счет которых общество "ТЭК "Чкаловский" уже сейчас может и должен провести реконструкцию объекта.

Также общество "Компания N 3" полагает, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие средств, достаточных для ремонта и реконструкции.

Кассатор считает, что суды немотивированно отказали в части п. 3.5 Положения, так как высокий задаток при высокой цене сужает круг потенциальных покупателей.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что не обоснованы выводы суда о том, что возложение на покупателя обязанности по проведению ремонта и реконструкции позволит быстрее продать имущество и сократить сроки конкурсного производства.

Общество "Компания N 3" полагает, что суды не дали оценки очевидным фактам: первые торги не состоялись, не поданы заявки на участие, указанные обстоятельства обусловлены спорными условиями Положения.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что не обоснован вывод суда о соблюдении конкурсным управляющим цели пополнения конкурсной массы.

Кассатор обращает внимание суда округа, что 22.12.2022 заявитель уточнил требований, однако суды уточнения не рассмотрели.

Должник и общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а жалобу заявителя без удовлетворения. Согласно пояснениям управляющего, на настоящий момент третьи торги состоялись, спорное имущество уже реализовано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая разногласия, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, основными целями и задачами конкурсного производства являются не антикризисные действия, направленные на восстановление платежеспособности предприятия должника или на ремонт и реконструкцию имущества должника, а напротив - меры, призванные удовлетворить требования кредиторов согласно реестру (в т.ч. за счет продажи на торгах имущества должника), и ликвидация должника.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В случае, если социально значимые объекты или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Приказом Минпромэнерго от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" утверждены Перечни имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, в частности утверждены Перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Материалами дела установлено, что имущественный комплекс общества "ТЭК Чкаловский" является средством производства тепловой энергии для жителей и организаций Чкаловского района г. Екатеринбурга. В его состав входит котельная и вспомогательное оборудование для производства тепла.

В настоящее время котельная общества "ТЭК Чкаловский" должна поставлять 152,18 Гкал/час в соответствии с присоединенной договорной нагрузкой уже имеющимся потребителям (реестр распределения по существующей договорной нагрузке).

Технические характеристики котельной общества "ТЭК "Чкаловский" на 22.12.2022:

- установленная мощность котельной - 350 Гкал/час. (4 котла)

- фактическая располагаемая тепловая мощность котельной - 105 Гкал/час (в соответствии с Отчетами теплотехнических испытаний специализированной организации);

- расчетная величина тепловой нагрузки на коллекторах - 125,56 Гкал/час.

- дефицит по расчетной тепловой нагрузке - 20,56 Гкал/час, при перспективной присоединяемой тепловой нагрузке на 2022-2025 гг. в 116,14 Гкал/час. дефицит составит 136,7 Гкал\час.

Из четырех водогрейных котлов в работоспособном состоянии находятся два котла: ПТВМ-50 ст.N 9 и ПТВМ-100 ст.N 11, резерв котлов отсутствует.

Выведены из эксплуатации:

- с 30.08.2008 г. ПТВМ-100 ст.N 10 на основании отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности N У-7933-ЭПБ, сделана запись о выводе из эксплуатации 30.08.2008 (копия паспорта котла с отметкой о выводе из эксплуатации), демонтирован в 2020 г. (приложение 3 заключение Промышленной безопасности стр. 10 параграф 7 и стр. 14 абз. 5). В настоящее время котел отсутствует - фотоматериал.

- в соответствии с отметками, имеющимися в оперативном журнале начальников смены, котел КВГМ-100 ст.N 12 снят с циркуляции с закрытием задвижек на входе и выходе (выкопировка из журнала за 07.04.2020, 08.04.2020), далее ввиду неэффективности проведенных ремонтных работ силами сотрудников предприятия котел КВГМ-100 ст.N 12 выведен из эксплуатации с на основании аварийного акта от 14.09.2020, утвержденного Стерницкой А. С. (приложение 7), согласно заключению комиссии необходим капитальный ремонт котла КВГМ-100 ст.N 12 с полной заменой трубной системы, диагностированием и ремонтом дымососа, заменой калориферов на воздуховодах котла.

Существующий дефицит тепловой мощности котельной приводит к недостаточному нагреву теплоносителя для нужд отопления в зимний период, невозможности подключения нуждающихся потребителей.

С учетом технического состояния комплекса имущества, в соответствии с Актами и иной технической документацией, Покупателю необходимо принять на себя обязательства должника по договорам поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 201 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотреть расходы на проведение реконструкции котельного оборудования, газопровода, соляного хозяйства, системы учета отпуска тепловой энергии/теплоносителя с коллекторов для исключения срыва отопительного сезона 2023-2024 и наступления ЧС и в дальнейшем, учитывая имеющийся дефицит мощности и техническое состояние комплекса на момент покупки, и произвести следующие мероприятия:

I. Работы по проведению реконструкции котельного оборудования и газопровода:

1. Капитальный ремонт КВГМ-100 ст.N 12 со сроком выполнения работ до 30.09.2023.

Перечень дефектов к устранению на КВГМ-100 ст.N 12 (на основании технического отчета по результатам режимно-наладочных испытаний 2020 г. - приложение 8):

a) Замена трубной системы котла. Значительный коррозионный износ экранных труб и труб конвективной части (Акт технического состояния оборудования от 20.06.2022 г. - приложение 9).

b) Замена элементов: дутьевые вентиляторы или их электродвигатели с повышенным числом оборотов. Рабочее давление газа для котла КВГМ-100 составляет 0,4 кгс/см2, для ПТВМ 0,22 - 0,4 кгс/см2. Ограничение тепловой нагрузки лимитировано дутьевыми возможностями установленных вентиляторов. Установленные вентиляторы ограничивают теплопроизводительность котла на уровне 54 Гкал/ч. (в соответствии с п. 5 технического отчета по результатам режимно-наладочных испытаний КВГМ - 100 N 12 от 2020 г.)

c) Обеспечить работу котла КВГМ-100 ст.N 12 на полную мощность: реконструкция существующего газопровода и замена вентиляторов на более мощные, (в соответствии с п. 5 технического отчета по результатам режимноналадочных испытаний КВГМ - 100 N 12 от 2020 г.)

d) Замена калориферов. Калориферы на воздуховодах котла имеют значительный износ и не подлежат ремонту (в соответствии с аварийным актом котла КВГМ-100 N 12 от 14.09.2020).

e) Проведение ревизии и ремонта дымососа котла. При кратковременном пуске котла зафиксирован недопустимый нагрев подшипников дымососа (в соответствии с аварийным актом котла КВГМ-100 N 12 от 14.09.2020).

2. Проведение мероприятий по модернизации с целью увеличения тепловой мощности котельной в соответствии с планом инвестирования (строительство котла, взамен выведенного из эксплуатации ПТВМ-100 ст.N 10), для закрытия дефицита по перспективной присоединяемой тепловой нагрузке.

3. Текущий ремонт водогрейных котлов ПТВМ-50 ст.N 9 и ПТВМ-100 ст.N 11. И оборудования с целью повышения имеющейся мощности 105 Гкал/час, для закрытия имеющегося дефицита по тепловой нагрузке.

II. Работы по реконструкции/модернизации соляного хозяйства: Осуществить строительство новой системы подготовки воды, либо осуществить модернизацию системы подготовки воды - склад мокрого хранения соли и оборудование, используемые обществом "ТЭК "Чкаловский" на праве аренды.

III. Работы по реконструкции системы учета отпуска тепловой энергии/теплоносителя с коллекторов:

Провести реконструкцию системы учета отпуска тепловой энергии/теплоносителя с коллекторов.

Таким образом, как было указано судами, потенциальному участнику открытого конкурса предоставлена вся информация, необходимая для принятия решения об участии в торгах, поскольку в соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве при победе участника торгов происходит принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей. Невыполнение хоть какого-либо условия приведет к остановке поставки ресурса на территории Чкаловского района Екатеринбурга и Чрезвычайной ситуации.

Доводы общества "Компания N 3" о нарушении указанным Положением о торгах прав и законных интересов должника справедливо признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными и направленными на воспрепятствование (затягивание) проведению торгов, как следствие затягиванию процедуры конкурсного производства, что ведет к уменьшению конкурсной массы и наносит ущерб кредиторам.

Суды отметили, что стоимость имущества должника не только утверждена комитетом кредиторов, но и основана в первую очередь на оценке эксперта - оценочной компании, который, при определении рыночной стоимости (ставшей начальной ценой на торгах) принял во внимание всю специфику имущества, выставленного на реализацию и его техническое состояние на дату оценки.

Что касается целесообразности подачи заявления о разрешении разногласий с целью установления максимальной стоимости имущества для привлечения большей аудитории к торгам, суд указал, что общество "Компания N 3" не представило в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о более удовлетворительном состоянии имущественного комплекса, чем зафиксировано компетентными органами и отражено в отчете об оценке. При этом было учтено, что торги проводятся в форме конкурса на повышение цены, соответственно, несостоявшиеся первые торги говорят о неготовности покупателей приобретать имущество с первого тура торгов.

Последующие торги также были назначены в форме конкурса на повышение ставок, а не на понижение (в соответствии с действующим законодательством), следовательно, цель максимального пополнения конкурсной массы, как верно указал суд, управляющим соблюдается.

Требование общества "Компания N 3" установить начальную цену продажи на повторных торгах на 5 % ниже начальной цены продажи на первых торгах, по мнению судов, противоречит пункту 18 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому размер такого снижения императивно установлен в размере 10%.

Судом апелляционной инстанции было указано, что относительно остальных уточнений заявителя, суд не нашел оснований для их внесения в положение, поскольку по существу предложенные уточнения не меняют имеющиеся положения.

Утверждённое Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, комплексно решает все вопросы реализации социально значимого имущества, в т.ч. определяет условия трех этапов продажи (первые и повторные торги, предложение делать оферты), а также устанавливает начальную цену и специальные требования к участникам торгов.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали обществу "Компания N 3" в разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника посредством принятия предложенной заявителем редакции.

Касаемо доводов общества о том, что в тарифе на тепловую энергию на 2022- 2023 годы заложены расходы на содержание установленной мощности источника тепловой энергии, за счет которых общество "ТЭК Чкаловский" уже сейчас может и должно произвести ремонт и реконструкцию основного и вспомогательного оборудования котельной, провести реконструкцию системы учета отпуска тепловой энергии/теплоносителя с коллекторов, то суд апелляционной инстанции правомерно их отклонил, поскольку никаких доказательств того, что должник с произведенным несением затрат на указанные ремонт и реконструкцию, сможет компенсировать затраты путем более высокой стоимости продажи имущества, обществом не было представлено и в материалах дела не содержится.

Как было учтено судом, законодателем в сфере теплоснабжения предусматривается тарифное регулирование, в котором заявитель на тариф может учесть расходы на уже проведённую модернизацию и заложить в тариф на будущий период. При обращении предприятия за установлением тарифа с пакетом документов, РЭК производит включение только документально подтверждённых и уже произведённых расходов на реконструкцию и модернизацию. Заявленные сведения, не нашедшие своего документально подтверждения, не подлежат включению в тариф на следующий период осуществления деятельности предприятием.

Конкурсный управляющий указывал, что общество "ТЭК Чкаловский" данные расходы не производил, модернизации не было, о чем свидетельствуют заключения в паспортах котлов, в экспертизе промбезопасности, в актах обследования и фотоматериалах (отсутствует котёл в принципе, вместо него пустая ячейка). Указанные документы были представлены с отзывом управляющего в суд первой инстанции. Установлено, что обратных документов, что модернизация произведена и, следовательно, ТЭК это включил в тариф и собирает деньги, суду представлены не были.

Кроме того, как подчеркнул суд апелляционной инстанции, 16.01.2023 в материалы были представлены: приложения к выпискам из протоколов заседаний Правления РЭК СО на 2020,2021,2022 годы по обществу "ТЭК "Чкаловский", сведения о расходах на капитальные вложения (инвестиции), учтенных в тарифе на ТЭ на 2020,2021,2022 годы.

Согласно выпискам при формировании тарифов в 2020-2022 годы - информация о стоимости и сроках начала строительства и ввода в эксплуатацию производственных объектов, а также источниках финансирования инвестиционной программы и объеме незавершенных капитальных вложений не представлена. Тариф на 2023 год с введением процедуры конкурсного производства устанавливается РЭК в одностороннем порядке, тариф для банкротного предприятия устанавливается без НДС. В пересмотренном тарифе отсутствует составляющая по модернизации и инвестированию в конкурсном производстве.

Ссылки общества на то, что плату за подключение в индивидуальном порядке при условии технической возможности подключения в силу действующего законодательства должно нести лицо, обратившееся с заявкой на новое подключение или увеличение мощности", а не потенциальный покупатель, суды сочли несостоятельными.

Как следует из представленной управляющим информации (не опровергнутой заявителем), котельная общества "ТЭК Чкаловский" должна поставлять 152,18 Гкал/час в соответствии с присоединенной договорной нагрузкой уже имеющимся потребителям (реестр распределения по существующей договорной нагрузке - приложение 1 к отзыву от 22.12.2022). Кроме того, с учетом обращений в период работы Львовского Р. А., Стерницкой А. С. (предыдущие директора) на подключение к системе теплоснабжения и заключение договоров с новыми потребителями, в адрес общества "ТЭК Чкаловский" было предъявлено еще 116,14 Гкал/час (перечень поступивших новых заявок на подключение-приложение 2 к отзыву от 22.12.2022). Предыдущему руководству и бенефициарам должника банкрота известно техническое состояние котельной, поскольку уже в их период деятельности был очевиден дефицит по расчетной тепловой нагрузке и то техническое состояние имущественного комплекса, которое не позволяет обеспечить потребителей Чкаловского района г. Екатеринбурга необходимым ресурсом.

Технические характеристики котельной общества "ТЭК "Чкаловский" на декабрь 2022:

- установленная мощность котельной - 350 Гкал/час. (4 котла);

- фактическая располагаемая тепловая мощность котельной -105 Гкал/час (в соответствии с Отчетами теплотехнических испытаний специализированной организации);

- расчетная величина тепловой нагрузки на коллекторах - 125,56 Гкал/час.

- дефицит по расчетной тепловой нагрузке - 20,56 Гкал/час, при перспективной присоединяемой тепловой нагрузке на 2022-2025 гг. в 116,14 Гкал/час. дефицит составит 136,7 Гкал\час.

Из четырех водогрейных котлов в работоспособном состоянии находятся два котла: ПТВМ- 50 ст.N 9 и ПТВМ-100 ст.N 11, резерв котлов отсутствует.

Выведены из эксплуатации:

- с 30.08.2008 г. ПТВМ-100 ст.N 10 на основании отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности N У-7933-ЭПБ, сделана запись о выводе из эксплуатации 30.08.2008 (копия паспорта котла с отметкой о выводе из эксплуатации - приложение 4 к отзыву управляющего от 22.12.2022), демонтирован в 2020 г. (приложение 3 к отзыву управляющего от 22.12.2022 заключение Промышленной безопасности стр. 10 параграф 7 и стр. 14 абз. 5). В настоящее время котел отсутствует - фотоматериал приложение 5 к отзыву управляющего от 22.12.2022.

- в соответствии с отметками, имеющимися в оперативном журнале начальников смены, котел КВГМ-100 ст.N 12 снят с циркуляции с закрытием задвижек на входе и выходе (выкопировка из журнала за 07.04.2020, 08.04.2020

- Приложение 6 к отзыву управляющего от 22.12.2022), далее ввиду неэффективности проведенных ремонтных работ силами сотрудников предприятия котел КВГМ-100 ст.N 12 выведен из эксплуатации с на основании аварийного акта от 14.09.2020, утвержденного Стерницкой А. С., согласно заключению комиссии необходим капитальный ремонт котла КВГМ-100 ст.N 12 с полной заменой трубной системы, диагностированием и ремонтом дымососа, заменой калориферов на воздуховодах котла.

Следовательно, как указал суд, в пределах имеющейся установленной мощности 350 Гкал/час при обращении потребителя на подключение общества "ТЭК Чкаловский" должен дать тепловую мощность, а не брать плату за подключение в индивидуальном порядке с лица, обратившегося с заявкой на новое подключение или увеличение мощности. Учитывая плачевное техническое состояние котельной и фактическую располагаемую тепловую мощность котельной - 105 Гкал/час, имеется существующий дефицит тепловой мощности и как следствие невозможность подключения нуждающихся потребителей.

Суды отметили, что не оспаривается то, что указанные в положении объекты характеризуются специальным режимом и могут отчуждаться только при условии соблюдения предусмотренных действующим законодательством специальных ограничений. Как, например, обременение покупателей обязательствами по обеспечению надлежащего содержания указанных объектов и использованию их в соответствии с целевым назначением.

Также, в силу п. 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов отдельное соглашение об исполнении обозначенных выше условий.

Необходимость заключения данного соглашения является обязательным последствием приобретения обозначенных объектов и по своей сути гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения и выполнения необходимых социальных нужд собственником такого имущества.

Подход законодателя, ограничивающий свободу экономической деятельности покупателя в отношении указанных объектов, вполне обоснован, учитывая их социальную значимость и, принимая во внимания статус нормативного акта (федеральный закон), в котором дополнительное обременение закреплено, не противоречит положениям гражданского законодательства. В частности, согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суды обоснованно указали, что с учетом технического состояния комплекса имущества, в соответствии с Актами и иной технической документацией, бенефициары должника-банкрота не могут не знать, что для того, чтобы покупателю принять на себя обязательства должника по договорам поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве, последнему необходимо будет предусмотреть расходы на проведение реконструкции котельного оборудования, газопровода, соляного хозяйства, системы учета отпуска тепловой энергии/теплоносителя с коллекторов для исключения срыва отопительного сезона 2023-2024 и наступления ЧС и в дальнейшем, учитывая имеющийся дефицит мощности и техническое состояние комплекса на момент покупки, обеспечив как минимум установленную мощность котельной 350 Гкал/час.

Таким образом, потенциальному участнику открытого конкурса предоставлена вся информация, необходимая для принятия решения об участии в торгах, поскольку в соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве при победе участника торгов происходит принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей. Невыполнение хоть какого-либо условия приведет к остановке поставки ресурса на территории Чкаловского района Екатеринбурга и как следствие возможной чрезвычайной ситуации.

Довод кассатора о чрезмерности задатка также был предметом подробно исследования и оценки судов при разрешении спора. Согласно статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается арбитражным управляющим и не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия. Следовательно, конкурсный управляющий при подготовке Положения, руководствовался данной диспозитивной нормой Закона о банкротстве, позволяющей установить задаток в размере 20% начальной цены продажи предприятия. Торги на повышение предполагают, что покупатель помимо внесения задатка способен произвести и полный расчет за приобретенное имущество - при этом начальная цена имущества составляет 240 058 117 руб., а в ходе торгов она может стать еще выше (предполагается наличие у добросовестного покупателя денежных средств в размере, достаточном не только для уплаты задатка, но и для покупки лота в целом - то есть в гораздо большем размере, нежели размер задатка).

Относительно довода кассатора о том, что суды не рассмотрели уточнения заявленных требований от 22.12.2022 - суд округа полагает необходимым отметить следующее. Во-первых, указанное обстоятельство о незаконности итоговых выводов судов не свидетельствует, во-вторых, поступившее 26.12.2022 в суд уточнение требования (том 1 лд 77-81) учтено при разрешении разногласий как судом первой инстанции (определения от 29.12.2022 и от 23.01.2023), так и апелляционным судом (обжалуемое постановление от 24.03.2023 стр. 4).

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу N А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева