Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2023 г. N Ф09-524/22 по делу N А47-1315/2021

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

Дело N А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михарева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу N А47-1315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие арбитражный управляющий Кирильченко Татьяна Игоревна (паспорт; далее - арбитражный управляющий, управляющий).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Михарева Д.В. (далее - податель кассационной жалобы) - Рыбыдайло Глеб Владимирович (доверенность от 14.09.2021 N 56 АА 2784792, паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (далее - общество "УралСпецПоставка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирильченко Т.И.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 общество "УралСпецПоставка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Кирильченко Т.И.

Определением суда от 12.07.2022 Кирильченко Т.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим утверждена Налетова Виктория Владимировна.

Участник общества "УралСпецПоставка" Михарев Д.В. (далее - податель кассационной жалобы) обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) Кирильченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 в удовлетворении жалобы Михарева Д.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Михарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Михарев Д.В. указывает, что суды дали оценку не всем его доводам, неправильно квалифицировали деятельность управляющего, признав ее законной, и уклонились от исследования добросовестности управляющего. Михарев Д.В., ссылаясь на процессуальное поведение арбитражного управляющего в конкретных судебных спорах, отмечает, что до подачи им жалобы арбитражный управляющий не изучала переданные им документы, не участвовала в иных судебных заседаниях, значимых для должника, не обеспечила надлежащей защиты его интересов. Податель кассационной жалобы также указывает, что результаты инвентаризации были опубликованы управляющим только спустя восемь месяцев с даты получения сведений и шесть месяцев с даты подачи жалобы на действия управляющего. По мнению Михарева Д.В., такое поведение управляющего не может не нарушать его права как участника общества "УралСпецПоставка", обоснованно рассчитывающего на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства и уменьшение расходов на ее проведение. Утрата базы "1С: Бухгалтерия" не повлияла на то, что вся бухгалтерская документация и первичные документы были переданы управляющему на бумажном носителе. Михарев Д.В. также полагает незаконным бездействие управляющего в отношении основного актива должника - буроугольного шлама, выразившееся в непринятии мер по выезду на место, инвентаризации данного актива и предотвращению его хищения. Податель кассационной жалобы находит необоснованным вывод судов о том, что оформление приказа об увольнении Михарева Д.В. не требуется в связи с прекращением его полномочий в силу закона, так как нормы законодательства о банкротстве не освобождают арбитражного управляющего от соблюдения требований трудового законодательства. Неоформление управляющим приказа об увольнении Михарева Д.В. нарушает его права, поскольку создает правовую неопределенность и является препятствием для трудоустройства на новую работу, получения выплат и пособий. Арбитражным управляющим не произведены начисления и выплаты заработной платы, иные текущие выплаты, требования работников учтены в реестре требований кредиторов должника только после обращения работников и Михарева Д.В. за защитой своих прав в судебном порядке.

Арбитражный управляющий Кирильченко Т.И., конкурсный управляющий должником Налетова В.В., открытое акционерное общество "Оренбургуголь" в отзывах на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, Кирильченко Т.И. являлась временным управляющим должником и исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с 21.09.2021 по 12.07.2022.

Михарев Д.В. 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в следующем:

- в перепоручении приемки и хранения документов и печати должника представителям общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-Оренбург" Гулей А.В. и Лебедеву А.В.;

- в затягивании проведения анализа переданных директором Михаревым Д.В. документов должника инвентаризации активов должника;

- в неосуществлении надлежащей защиты интересов должника в судебных спорах с контрагентами;

- в неоспаривании сделок с акционерным обществом "СЭГК", включения в реестр кредиторов должника его требований, непредъявление к нему иска о взыскании убытков (упущенной выгоды) за необоснованное одностороннее расторжение договоров на поставку твердого топлива;

- в непроведении расчета больничных листов, нарушающего права и интересы работника Кузьмина А.Н. (и его наследников);

- в нарушении прав и законных интересов работников должника: неознакомление Михарева Д.В. с приказом об увольнении/отстранении, невнесение в трудовую книжку Михарева Д.В. записи о прекращении полномочий директора, непроизведение начислений и выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и другие текущие выплаты при увольнении Михарева Д.В., ненаправление отчетности по форме СЗВ-М и по форме СЗВ-СТАЖ, отражающую деятельность работников в организации (Михарева Д.В. и Кузьмина А.Н.), невыполнение обязанности по предоставлению сведений о страховом стаже.

Признавая жалобу Михарева Д.В. необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также подтверждающих его намеренное бездействие, недобросовестность или неразумность. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора, Михарев Д.В. ссылается на незаконность действий арбитражного управляющего по перепоручению приемки и хранения документов и печати должника представителям общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-Оренбург" Гулей А.В. и Лебедеву А.В., выдачу Гулей А.В. доверенности для получения документов от Михарева Д.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, с учетом территориальной удаленности арбитражного управляющего от места передачи документов должника, выдача доверенности арбитражным управляющим третьим лицам для получения ими документов не противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и приведенным разъяснениям, получение документов от должника представителем управляющего по доверенности не повлекло для должника и его кредиторов негативных последствий, в связи с чем оснований для признания жалобы обоснованной по данному эпизоду у судов не имелось.

В отношении доводов Михарева Д.В. о затягивании арбитражным управляющим анализа поступивших от должника документов и проведения инвентаризации суды, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по настоящему делу установлен факт непередачи конкурсному управляющему Михаревым Д.В. базы "1С: Бухгалтерия", на момент подачи ходатайства о продлении сроков инвентаризации судебный акт по кассационной жалобе управляющего на определение об отказе в истребовании базы "1С: Бухгалтерия" не был принят, с учетом отсутствия доказательств наличия иного имущества, кроме дебиторской задолженности, неразрешенных судебных споров по взысканию дебиторской задолженности, пришли к верному выводу, что у арбитражного управляющего имелись основания продлить срок проведения инвентаризации, жалоба в данной части не обоснована.

Касаемо доводов об осуществлении ненадлежащей защиты интересов должника в судебных спорах с контрагентами, непринятии мер к оспариванию сделок с акционерным обществом "СЭГК" и предъявление к нему иска о взыскании убытков (упущенной выгоды) за необоснованное одностороннее расторжение договоров, незаявление возражений против включения в реестр кредиторов должника его требований, суды нарушений Закона банкротстве не усмотрели, верно указав, что арбитражный управляющий не может нести ответственность за выбор способа защиты интересов должника, при этом Михаревым Д.В. не доказано, что способ защиты был выбран сознательно с целью причинения ущерба должнику и кредиторам.

Доводы Михарева Д.В. о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов работников должника исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суды, установив, что доказательства передачи конкурсному управляющему трудовой книжки Михаревым Д.В. не представлены, его неознакомление с приказом не имеет правового значения, поскольку его полномочия прекращены в силу закона (пункт 2 статьи 126, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), а также приняв во внимание даты фактической передачи документов для произведения выплат Кузьмину А.Н. и иных документов должника, установив факт направления управляющим отчетности в органы пенсионного фонда, пришли к выводу о том, что нарушений управляющим не допущено.

Касаемо доводов о непринятии управляющим мер по осмотру, инвентаризации буроугольного шлама суды установили, что управляющий принимал меры по определению факта существования указанного имущества - направил запрос Михареву Д.В. о предоставлении информации о местонахождении шлама, запросы в органы государственной власти, при этом факт нахождения шлама, а равно и его хищения выявлен не был.

Суды, отклоняя доводы Михарева Д.В. в данной части, установили, что по договору от 28.07.2020, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания", шлам в объеме 44 300 тонн был передан последнему безвозмездно, а также учли письменные пояснения Михарева Д.В. о том, что шлам был похищен до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании представитель Михарева Д.В. не пояснил, по какому акту управляющему была передана оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" за II квартал 2021 года, а из материалов дела не следует, что указанные документы передавались управляющему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что факт наличия у должника буроугольного шлама на момент открытия конкурсного производства не доказан, оснований для признания жалобы на непринятие управляющим мер по его поиску и инвентаризации у судов не имелось.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание, что факт нарушения арбитражным управляющим Кирильченко Т.И. требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов участников общества "УралСпецПоставка", его кредиторов и работников не подтвержден материалами дела, недобросовестное либо неразумное поведение не установлено, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Михарева Д.В. на действия арбитражного управляющего. Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все доказательства, представленные в материалы обособленного спора, дали оценку всем доводам Михарева Д.В., имеющим значение для разрешения спора, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу N А47-1315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михарева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов