Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-2069/22 по делу N А07-8408/2020

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипаева Станислава Мунировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель Шариповой Гузели Илькамовны - Сальников С.Е. (доверенность от 18.10.2022).

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

Шипаева С.М.- Гареева Е.Р. (доверенность от 28.02.2023);

индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича - Галимуллин Л.А. (доверенность от 17.01.2022 N 1/2022);

общества с ограниченной ответственностью "Ак-Бур Сервис" - Карамутдинова Д.А. (доверенность от 15.02.2023 N 13).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Шипаева С.М. (Бухарметов В.И.) не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (далее - общество "СМТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Барсукова Мария Вячеславовна.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Агаева Эльнура Магомедали оглы о признании недействительным договора аренды спецтехники с правом последующего выкупа от 03.05.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Мироновым Львом Александровичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника - Шипаев Станислав Мунирович.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шипаев С.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Шипаев С.М. настаивает на доводах о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на отсутствии у должника экономической целесообразности в заключении спорного договора, а также доказательств, подтверждающих использование техники в том числе в рамках правоотношений с акционерным обществом "Ванкорнефть", обществом с ограниченной ответственностью РН "Ванкор", требования которых были включены в реестр кредиторов должника в связи с просрочкой выполнения работ должником. Заявитель жалобы полагает, что истинной целью заключения договора являлось обеспечение Миронову Л.А. разрешительной документации для вывоза спецтехники с месторождения, а не аренда спецтехники. Кассатор также настаивает на требовании о признании договора недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки, заключенной в целях создания фиктивной задолженности, указывает, что судами не были исследованы обстоятельства передачи техники должнику (арендатору) и ее использование последним.

В дополнении к кассационной жалобе Шипаев С.М. настаивает на необходимости исследования сведений о хранении и передвижении спецтехники, представленных обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор".

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего и ответчика отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле.

К материалам дела отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Общество с ограниченной ответственностью "Ак-Бур Сервис" и Шарипова Гузель Илькамовна в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы Шипаева С.М., просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мироновым Л.А. (арендодатель) и обществом "СМТ" (арендатор) 03.05.2018 заключен договор аренды спецтехники с правом последующего выкупа.

В соответствии с актами приема-передачи от 03.05.2018 от арендодателя (ответчика) в адрес арендатора (должник) переданы и последним принято шесть единиц спецтехники - два экскаватора Komatsu РС 200-8, два автомобильных крана камАЗ 43118-15, кран-трубоукладчик ТГ-221 КМ, кран-трубоукладчик ТГ-503К.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора аренды от 03.05.2018 по требованию арендодателя арендатор обязан подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с даты его получения, либо направить мотивированный отказ от подписания в тот же срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-37197/2019 с общества "СМТ" в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Л.А. взыскано 144 042 432 руб. 27 коп., из которых 35 769 354 руб. 84 коп. - задолженность по договору аренды спецтехники от 03.05.2018 за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, 108 273 077 руб. 43 коп. - пени, начисленные за период с 14.06.2018 по 11.12.2019.

Поскольку указанный судебный акт не был исполнен должником, взыскатель на основании названного судебного акта обратился с заявлением о признании общества "СМТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, общество "СМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договор аренды спецтехники от 03.05.2018 фактически не исполнялся, предприниматель Агаев Э.М. обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании данной сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шипаев С.М. поддерживал заявленные требования, не опровергая факт подписания спорного договора, однако утверждал, что им не подписывался акт передачи техники и фактически договор не исполнялся, имущество арендодателем обществу "СМТ" не передавалось.

В рамках рассмотрения спора Шипаев С.М. заявил ходатайство о фальсификации доказательств (актов выполненных работ) и назначении судебной почерковедческой экспертизы для его проверки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик настаивал на реальности арендных отношений, фактическом предоставлении спецтехники должнику.

В целях проверки доводов и возражений сторон о реальности договора аренды судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества "РН-Ванкор" были истребованы сведения о хранении и передвижении спецтехники, переданной по оспариваемому договору.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В частности, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При рассмотрении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, стороны оспариваемого договора являются независимыми лицами, в то время как доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); спецтехника, переданная по оспариваемому договору, была приобретена ответчиком по результатам торгов по продаже имущества общества "РН-Строй", проведенных в рамках процедуры банкротства последнего, что также никем не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спецтехника, приобретенная ответчиком, находилась в Красноярском крае на Ванкорском месторождении, при этом на момент заключения спорной сделки у должника имелись заключенные договоры подряда на выполнение работ, требующих наличие соответствующей специальной техники, которая у общества "СМТ" в собственности отсутствовала, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что экономическая целесообразность в заключении спорного договора для должника состояла в получении спецтехники для исполнения собственных обязательств; представленные в материалы дела акты приема-передачи и выполненных работ, переписка сторон, счета, представленные обществом "РН-Ванкор" по запросу суда сведения о хранении и передвижении спецтехники, переданной по оспариваемому договору, а также факт последующего выкупа должником двух единиц арендованной спецтехники, позволили судам сделать вывод, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком по договору аренды.

Рассматривая заявление бывшего директора должника о фальсификации доказательств (актов выполненных работ) и назначении судебной почерковедческой экспертизы для его проверки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Из приведенных положений следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, отметив, что документооборот между ответчиком и должником по подписанию актов выполненных работ осуществлялся как посредством сети интернет, так и путём обмена почтовыми отправлениями, имел длящийся характер, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, реальности оспариваемых правоотношений, отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о признании договора аренды от 03.05.2018 недействительной сделкой.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом округа отклоняются, поскольку установленные судами обстоятельства (отсутствие аффилированности сторон, реальность правоотношений) и выводы об отсутствии у сторон цели причинения вреда исключают возможность признания сделки недействительной по указанному основанию, на что было указано судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шипаева Станислава Мунировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко