Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-3320/23 по делу N А60-24258/2022

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А60-24258/2022

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключлес" (далее - общество "Ключлес") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-24258/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований общества "Ключлес" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПредприятие" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2019 N 24/2 в сумме 104 268 руб., задолженности по договору поставки от 10.01.2020 N 2 в сумме 137 763 руб., неустойки по договору поставки от 02.12.2019 N 24/2 в сумме 12 230 руб., неустойки по договору поставки от 10.01.2020 N 2 в сумме 11 337 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ключлес" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 кассационная жалоба возвращена обществу "Ключлес" как поданная с пропуском срока на кассационное обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Ключлес" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой на определение суда округа от 05.06.2023, считает, что основания для восстановления пропущенного срока имелись. Заявитель указывает, что первое обращение в Федеральное агентство лесного хозяйства осуществлено 13.01.2023, то есть в переделах срока кассационного обжалования судебных актов. Кроме того, заявителем 27.03.2023 в адрес Федерального агентства лесного хозяйства направлен запрос с просьбой подтвердить заключение и исполнение контракта, ответ от уполномоченного органа поступил 05.04.2023 на электронную почту заявителя. Только после этого обществу "Ключлес" стало известно о незаконности судебных актов, в связи с чем была подана кассационная жалоба.

Проверив законность обжалуемого определения суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 12.12.2022, срок на кассационное обжалование данного судебного акта истек 13.02.2023, кассационная жалоба направлена заявителем в суд округа через систему "Мой Арбитр" 26.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом общество "Ключлес" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, сослалось на программный сбой в информационной системе "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/).

Суд округа определением от 03.05.2023 оставил кассационную жалобу без движения, предложил представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока.

Во исполнение данного определения от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска срока указано на обращение истцом в адрес Федерального агентства лесного хозяйства с целью получения разъяснении по вопросу выгрузки информации из Единой государственной автоматизированной информационной системы "Учета древесины и сделок с ней" и длительное ожидание ответа. Общество "Ключлес" указало на уважительность причин пропуска срока, поскольку обратилось за разъяснениями в государственный орган в пределах срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы.

Суд округа отклонил указанные доводы, отказал в восстановлении срока, исходя из следующего. Истец был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем это не оспаривается. Указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование не препятствовала своевременному обращению в суд кассационной инстанции. Из представленного заявителем запроса и соответствующего ответа на него, следует, что истец обратился в государственный уполномоченный орган уже за пределами срока кассационного обжалования.

Данные выводы суда округа являются обоснованными и законными, соответствуют части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, подлежит отклонению, суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока соответствующие обстоятельства исследовал, дал им мотивированную оценку, оснований считать, что какие-то обстоятельства не были учтены судом или при их оценке нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу указанного процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Согласно позиции заявителя такой уважительной причиной следует считать его обращение в Федеральное агентство лесного хозяйства, состоявшееся после вынесения судебных актов об отказе в иске, а именно 13.01.2023. Как следует из указанного запроса, общество "Ключлес" просило Департамент лесного хозяйства Уральского федерального округа подтвердить заключение и исполнение контрактов по конкретным декларациям с указанием объема поставленного товара. Ответ Федерального агентства лесного хозяйства, по мнению кассатора, подтверждает факт исполнения контрактов и обоснованность заявленного иска.

Вместе с тем, как правомерно указал суд округа в обжалуемом определении от 05.06.2023, сбор доказательств на стадии кассационного обжалования уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является. Несвоевременное представление доказательств суду первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение на соответствующее лицо процессуального риска рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иных причин, которые бы препятствовали кассационному обжалованию судебных актов в пределах двухмесячного срока со дня их принятия, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда округа от 05.06.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А60-24258/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключлес" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова