Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2023 г. N Ф09-5173/18 по делу N А76-22115/2016

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

Дело N А76-22115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича (далее - предприниматель Корсак О.В., предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-22115/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Мельниченко А.А. (доверенность от 20.04.2023), предприниматель Корсак О.В., лично (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Снаб" (далее -общество "Урал-Снаб") - Корнев Е.А. (доверенность от 20.04.2022 N 22).

Общество "Урал-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Корсаку О.В. о признании объекта недвижимости нежилого здания - неотапливаемый склад площадью 588,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164 самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки того же объекта за свой счет в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу; признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк ВТБ24 (далее - общество Банк ВТБ24), Гавриленко Сергей Михайлович (далее - Гавриленко С.М.), Ислентьев Олег Анатольевич (далее - Ислентьев О.А.), Дорогокупля Владимир Александрович (далее - Дорогокупля В.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 произведена замена третьего лица - общества Банк ВТБ 24 на публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 иск удовлетворен частично: суд обязал предпринимателя Корсака О.В. снести за свой счет самовольную постройку (нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166, площадью 588,7 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24 на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164) в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 судом выданы исполнительные листы серии ФС N 019086881 и ФС N 019086882.

Постановлением Арбитражного суда Уральского суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа ФС N 019086881 судебным приставом исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 67485/21/74070-ИП от 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 суд определил взыскивать с предпринимателя Корсака О. В. в пользу общества "Урал-Снаб" 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 05.03.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.07.2022 от предпринимателя Корсака О.В. поступило заявление об освобождении от уплаты судебной неустойки в размере 4 334 448 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 заявление удовлетворено частично: предприниматель Корсак О.В. освобожден от взыскания судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц за период с февраля по июль 2022 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные предпринимателем требования в полном объеме. Заявитель полагает, что судебными актами в части установления факта совершения взыскателем виновных действий, направленных на воспрепятствование деятельности ответчика по исполнению решения суда по сносу здания, неправомерно установлен срок, с которого ответчик подлежал освобождению от уплаты судебного штрафа: не с момента, с которого в рамках исполнения решения суда по сносу здания существовали препятствия, а с момента выбора второй подрядной организации, то есть с февраля 2022 года. Кассатор считает необоснованными ссылки судов на судебные акты по делу N А76-22115/2016, указывая на необходимость системного толкования материалов дела и материалов исполнительного производства. Более того, кассатор отметил, что в решении суда об отказе в приостановлении исполнительного производства от 20.02.2020 установлено, что все условия для сноса здания предпринимателем были выполнены еще в 2019 году, однако сносу препятствовал взыскатель. Судами, как полагает предприниматель, не дана оценка того, что должник не мог самостоятельно по своему усмотрению исполнить судебное решение, поскольку взыскатель не предоставил ответчику возможность исполнить свои обязательства самостоятельно, направив исполнительный лист службе судебных приставов. Отмечает, что судами также оставлен без оценки факт, что основополагающей причиной невозможности осуществить снос здания склада является факт отказа взыскателем снести самовольно построенное здание сторожки, прямо примыкающее к сносимому зданию, имеющие общие скрепляющие элементы: балки, скрепляющие крышу и здание сторожки со сносимым зданием. Сослался на отчет специалиста, которым подтверждается наличие фактов препятствий для исполнения решения суда при сохранности домика охраны и наличии у него признаков капитального строения. Кроме того, кассатор указал, что препятствием для сноса являлся отказ демонтажа взыскателем систем видеонаблюдения на здании склада, размещение в здании склада электрощита и монтаж системы теплоснабжения в сносимом здании склада. Указанные обстоятельства явились основаниями для приостановления исполнительного производства, а впоследствии и для его прекращения на период с 18.06.2021 до 01.10.2021. Заявитель сослался на письмо УФССП России по Челябинской области от 16.12.2018, в котором по результатам неоднократных выездов установлен факт готовности ответчика к проведению сноса здания, а также указываются причины невозможности осуществления исполнительных действий по сносу здания - нахождения имущества взыскателя на сносимом объекте: здания "домик-сторожа", павильон, отказ взыскателя освободить земельный участок, наличие врезки и имущества в здании склада. Также УФССП России по Челябинской области, установлено, что с 05.03.2018 данное здание склада используется взыскателем. Помимо изложенного, предприниматель также полагает, что взыскатель злоупотребляет своими правами, препятствуя исполнению судебного решения и используя здания склада в коммерческих целях без выплаты собственнику зданий каких-либо компенсаций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что основания для уплаты присужденной судебной неустойки у предпринимателя отсутствуют, последний обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты судебной неустойки в размере 4 334 448 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя об освобождении от уплаты неустойки в части, суды исходили из того, что до февраля 2022 года у ответчика отсутствовала физическая возможность исполнить решение суда, в связи с чем освободили предпринимателя Корсака О.В. от взыскания судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц в период с февраля по июль 2022 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 на предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166, площадью 588,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24 на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Указанное решение вступило в силу в законную силу 16.05.2018.

Таким образом, судами указано, что самовольная постройка должна была быть снесена не позднее 16.07.2018.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Как видно из материалов дела, решение суда, которым на ответчика возложена обязанность по сносу самовольной постройки, вступило в законную силу 16.05.2018.

Между тем, судами правильно принято во внимание, что снос здания является многоэтапным процессом, и из анализа представленных заявителем документов, а также из копий материалов исполнительного производства усматривается, что 24.01.2022 к материалам исполнительного производства был приобщен Проект производства работ и с февраля 2022 года должником предпринимались активные действия по сносу спорного здания, то есть исполнению судебного акта и в июле 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного заявление предпринимателя признано судами подлежащим удовлетворению в части освобождения должника от взыскания неустойки за период с февраля по июль 2022 года.

При этом судами также обоснованно принято во внимание, что спорное здание было подключено к системам тепло- и энегоснабжения, что потребовало время для отключения от соответствующих систем, а также нарушение истцом сроков освобождения домика охраны от находящихся в нем сотрудников, что повлекло за собой длительность со стороны ответчика исполнения решения суда при отсутствии доказательств подключения спорного здания к тепло- и энергоснабжению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Исходя установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком предприняты действия, направленные на исполнение судебного акта, принимая во внимание, что исполнительное производство N 67485/21/74070-ИП возбужденное на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу NА76-221115/2016, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 07.07.2022, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком доказана невозможность исполнения решения суда в период с февраля по июль 2022 года, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение судебного акта в указанный период времени и, следовательно, для уплаты судебной неустойки за этот период, отсутствуют.

Данный вывод судов соответствует цели установления судебной неустойки, которая должна стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не служить средством обогащения кредитора.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от уплаты судебной неустойки в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами таких обстоятельств не установлено, оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что, ссылаясь на препятствия со стороны взыскателя на снос самовольной постройки, предпринимателем не представлено доказательств того, что им самим предпринимались реальные действия по сносу постройки, разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по сносу самовольно построенного здания, в связи с чем у общества не имелось оснований разрешать должнику выполнение работ, не удостоверившись в безопасности таких работ, в том числе и для третьих лиц. При этом, как видно из материалов дела, доступ к самовольной постройке обществом предпринимателю предоставлен, взыскатель не препятствует против установления оградительных конструкций на своей территории.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-22115/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корсаку Олегу Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина