Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2023 г. N Ф09-2726/23 по делу N А76-32745/2021

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

Дело N А76-32745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" (далее - Завод) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - Комбинат) - Иванова О.В. (доверенность от 28.02.2023);

Завода - Соколова Е.В. (доверенность от 01.01.2023).

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комбинату о расторжении договора поставки турбогенератора для ПВЭС с комплексом вспомогательного оборудования, включая паровую турбину типа ПТ 40/50-8,8/1,5 мощностью 50 Мвт, 10,5 Кв, взыскании 12 361 976 руб. 30 коп. убытков в размере стоимости закупленного для исполнения обязательств по вышеуказанному договору заготовки вала ротора 1Г-1909.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора. По мнению истца, отсутствие подписанного сторонами бумажного документа не может автоматически означать отсутствие соглашения, договоренностей между сторонами; представленные Заводом доказательства подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение по таким существенным условиям как предмет поставки, цена, порядок оплаты, что по смыслу главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора. Завод считает, что Комбинатом факт незаключенности и недействительности договора при рассмотрении дела не доказан. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными им доказательствами подтверждаются все необходимые условия гражданско-правовой ответственности для реализации такого способа защиты, как возмещение убытков.

Завод указал на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в 2018 г. Комбинат провел торги на право заключения договора поставки турбогенератора.

В пункте 8 Условий проведения тендера установлено, что организация, победившая в тендере, обязана в течение 15 дней после получения уведомления, направляемого в адрес компании-победителя автоматически корпоративной информационной системой о победе в тендере подписать договор/контракт на поставку оборудования с Комбинатом на условиях, представленных в тендерной документации, предварительно согласованных с куратором договора.

В пункте 10 Условий проведения тендера указано, что ввиду нестабильности на финансовом рынке организатор тендера оставляет за собой право на пересмотр результатов, а также право отказаться от заключения сделки по результатам тендера.

В пункте 9 Условий проведения тендера указано, что Комбинат оставляет за собой право пересмотра результатов тендера, в случае выявления в процессе детального согласования проекта с компанией-победителем неустранимого несоответствия технико-эксплуатационным требованиям Комбината.

Завод в рамках проводимых торгов подал тендерную заявку.

В письме от 26.01.2018 N УЗОУ-36/0104 Комбинат сообщил Заводу о том, что в рамках тендера N 2090024-3 на право заключения договора поставки турбогенератора ПТ-40/50 для КХП рассматривает возможность размещения заказа у Завода. Для принятия окончательного решения ответчик просил рассмотреть и подтвердить возможность предоставления максимально возможной скидки.

Истец в письме от 03.04.2018 N 30/42-1-сообщил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями, направляет на утверждение Комбинату актуализированное Техническое предложение на поставку оборудования турбогенератора, отвечающее требованиям Исходных данных/ Исходных требованиях на поставку турбогенератора ПТ-40/50-8,8/1,5, от 08.06.2017 N 101. Предоставленное актуализированное Техническое предложение соответствует заявленной Заводом при проведении процедуры торгов стоимости оборудования и услуг в размере 440 400 000 руб. без НДС 18%. Вышеуказанная стоимость предусматривает 30% авансовый платеж, 25% платеж по извещению о готовности оборудования к отгрузке, 35% платеж в течение 10 дней по факту поставки на склад покупателя и 10% платеж по окончании пусконаладочных работ с предоставлением корпоративных гарантий ПАО силовые машины (взамен банковских гарантий Сбербанка РФ) на возврат авансового платежа и на должное исполнение гарантийных обязательств. Истец указал, что в случае согласования актуализированного Технического предложения просит до 20.04.2018 направить в его адрес Гарантийное письмо с подтверждением размещения заказа или заключить договор.

В ответ Комбинат направил письмо от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703, в котором указал, что по результатам изучения представленного истцом альтернативного технического предложения, принято решение о его согласовании и признании Завода "условным победителем" до момента подписания обеими сторонами технического приложения к контракту и самого контракта на условиях, указанных в торгах.

Истец считает, что в письме от 03.04.2018 N 30/42-1-329 в указаны все существенные условия договора. Технические условия согласованы с ответчиком, в связи с чем, направленное письмо следует считать офертой, которое было акцептовано со стороны Комбината письмом от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703.

Истец указал, что в целях исполнения договора с ответчиком им издан приказ по заводу от 04.06.2018 N 313 о присвоении заказу N 100017 и принятии его в работу, а также была закуплена заготовка вала ротора 1Г1909 стоимостью 12 361 976 руб. 30 коп. по договору поставки от 06.08.2018 N 920130807-3732 с обществом с ограниченной ответственностью "Русский энергетический дом", однако в письме от 01.11.2018 N УКЗ36/0686 Комбинат сообщил об отсутствии решения о финансировании проекта.

Истец, полагая договор поставки турбогенератора для ПВЭС с комплексом вспомогательного оборудования, включая паровую турбину типа ПТ 40/50-8,8/1,5 мощностью 50 Мвт, 10,5 Кв, заключенным, обратился с иском о расторжении данного договора и взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенной заготовки вала ротора. В подтверждение несения расходов на приобретение вала истец представил платежные поручения от 10.09.2018 N 92090 на 7 572 350 руб. 44 коп. и от 01.03.2019 N 99951 на 4 789 625 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, по общему правилу, договор может быть заключен посредством составления одного письменного документа или посредством обмена документами, конкретные обстоятельства заключения или не заключения договора устанавливаются и оцениваются в каждом случае отдельно.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды, проанализировав содержание письма от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703, установили, что оно не содержит требуемых истцом в письме от 03.04.2018 N 30/42-1-329 от ответчика сведений, признаваемых истцом в качестве акцепта - гарантийных обязательств, то есть не является гарантийным письмом, не содержит подписанного ответчиком договора, следовательно, у истца не имелось оснований считать договор заключенным, подтвержденным намерение ответчика заключить с ним договор в будущем, начинать вследствие этого какие-либо подготовительные работы для исполнения сделки для целей возникновения на стороне истца каких-либо фактических расходов в связи с рассматриваемым договорным обязательством.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки позиции истца письмо от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703 не может быть признано акцептом по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержание письма не отвечает критериям "полного" и "безоговорочного". Напротив, как верно отметил апелляционный суд, в указанном письме ответчик именует истца в качестве "условного победителя" и указывает, что Завод признается "условным победителем" до момента подписания обеими сторонами технического приложения к контракту и самого контракта на условиях, указанных в торгах.

Таким образом, из текста письма от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703 однозначно следует, что правоотношения сторон по поставке должны быть оформлены посредством подписания контракта (договора), то есть заключение между сторонами договора ответчиком не подтверждается.

Суды установили, что в письме от 03.04.2018 N 30/42-1-329 ответчик указал на необходимость направления гарантийного письма с подтверждением размещения заказа или заключения договора. Письмо от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703 не является гарантийным письмом, в данном обращении ответчик не принимает на себя какие-либо обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ответ на письмо истца от 03.04.2018 N 30/42-1-329 в срок до 20.04.2018 ответчик не направил гарантийное письмо и не заключил договор, не предоставил банковскую гарантию, доводы истца о заключении договора поставки являются ошибочными.

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после получения письма ответчика от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703 Заводом принят приказ N 313, в котором указано, что в связи с объявлением Завода победителем тендера на поставку оборудования, планируемым в ближайшее время заключением договора на поставку, в целях своевременного выполнения договорных обязательств необходимо создать первичные сбытовые документы, разработать исходные данные на турбину ПТ-40/50-8,8/1,5/0,35 на заказ 100017, выдать в УИТ ведомость комплектации, разработать и выпустить график N 87/30-03 выпуска конструкторской документации турбины ПТ-40/50-8,8/1,5/0,35, загрузить в систему ведомость комплектации 67Ф турбины ПТ-40/50-8,8/1,5/0,35 с указанием унифицированных узлов (комплектов), передать в ППУ и УЗиЛ документацию на изготовление узлов с длительным циклом производства. При этом в пункте 5 Приказа от 04.06.2018 N 313 установлено выдать заказ на изготовление турбины после подписания договора.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, по состоянию на 04.06.2018 истец констатировал, что договор между сторонами не подписан, не заключен.

Суды верно исходили из того, что последующая переписка сторон также не позволяет прийти к выводу о заключенности договора, приняв во внимание следующее.

Сторонами 31.05.2018 подписано Техническое описание (актуализированное) паротурбинной установки и техническое описание 70-234-18. Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.07.2018 N 30/42-1-791, в котором указал на длительное незаключение со стороны Комбината договора в соответствии с условиями конкурса, на получение уведомлений от его контрагентов о повышении цен.

В ответ на указанное письмо Комбинат сообщил, что финансирование данного проекта не подтверждено, тем не менее, считает целесообразным и предлагает завершить процесс согласования проекта договора, с тем, чтобы в момент принятия решения о бюджетировании, проект контракта был готов к подписанию обеими сторонами.

Истец в письме от 13.08.2018 N 30/42-1-912 предложил согласовать мероприятия, позволяющие разрешить сложившуюся ситуацию с подписанием договора поставки турбогенератора, минимизировать риски финансовых потерь и сократить срок реализации проекта, в том числе: 1. Комбинат не позднее 25 августа с.г. направляет в адрес Завода должным образом оформленное гарантийное письмо, гарантирующее подписание договора поставки не позднее конца октября 2018. 2. Завод по получении вышеуказанного гарантийного письма приступает к выполнению работ по разработке пакета проектно-конструкторской документации, разработке рабочей технической документации для процесса изготовления оборудования; заключение договоров с субподрядчиками на поставку комплектующих с длительным циклом изготовления (поковки роторов); выполнение работ по подготовке производственного процесса и изготовления оборудования. 3. Стороны подписывают договор поставки не позднее срока указанного в гарантийном письме. 4. авансовый платеж переводится по предоставлению определенного пакета документов.

В ответ на указанное ответчиком направлено письмо от 22.08.2018 N УЗОУ-36/1446, в котором указано, что до момента подтверждения финансирования Комбинат не может предоставить гарантийное письмо с целью начала работ со стороны Завода. Предложено продолжить процесс согласования проекта договора, указано, что без подтверждения банковской гарантии на авансовый платеж, авансирование не возможно.

Дополнительно письмом от 01.11.2018 N УКЗ-36/0686 к ранее направленному уведомлению от 22.08.2018 N УЗОУ-36/1446 ответчик сообщил, что решение о финансировании проекта не принято, сроки реализации проекта также не определены. При принятии решения о реализации проекта и подтверждении финансирования в адрес ответчика будет направлено соответствующее уведомление, кроме того, будут организованы двусторонние переговоры для обсуждения графика реализации проекта и приемлемых для сторон условий договора.

Несмотря на получение 22.08.2018 истцом письма о невозможности предоставить гарантийное письмо с целью начала работ со стороны Завода, не подтверждения финансирования и в отсутствие заключенного договора, истец производит оплату 10.09.2018 и 01.03.2019.

Как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае истец в письме от 13.08.2018 N 30/42-1-912 признает, что договор поставки между сторонами не подписан, представленная в материалы дела переписка также подтверждает, что на протяжении длительного периода времени между сторонами велись переговоры о заключении договора, однако, такой документ не подписан ни в форме единого документа, ни иным образом.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что Техническое описание паротурбинной установки и техническое описание 70-234-18, на которые ссылается истец, как на доказательства заключения договора поставки в связи с их подписанием представителем Комбината, свидетельствует лишь о соответствии технического описания предмета тендера, техническим требованиям Комбината, изложенным в исходных данных/исходных требованиях на паровую турбину. Существенные условия договора поставки в Техническом описании от 31.05.2018 отсутствуют.

Согласно требованиям статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения. Гражданский кодекс не предусматривает оснований отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, Завод в суд с требованием о понуждении Комбината заключить договор не обращался. Напротив, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи с допущенным ответчиком существенных нарушений согласованных условий договора.

Поскольку договор между сторонами не заключен, руководствуясь статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости закупленного для целей исполнения обязательств по вышеуказанному договору заготовки вала ротора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность условий, требующихся для возложения на Комбинат ответственности в виде взыскания убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Суды установили, что указанные расходы не обусловлены незаконными действиями/бездействием ответчика, его виновным или недобросовестным поведением, то есть не находятся в причинно-следственной связи с расходами истца.

При этом суды верно указали, что заключение 06.08.2018 истцом договора на поставку вала ротора с третьим лицом в отсутствие подписанного контракта с ответчиком, дальнейшая оплата продукции после получения письма ответчика, содержащего указание о не подтверждении финансирования на указанную дату, не свидетельствует о разумном, осмотрительном характере действий истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, заявляя требование о взыскании убытков в виде затрат на приобретение вала ротора в сумме 12 361 976 руб. 30 коп., истец не оспаривает, что приобретенный им товара ответчику не передавался, доказательств невозможности дальнейшей реализации данного оборудования также не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, заготовка Вала ротора 1Г-1909 не является уникальным, изготовленным исключительно для нужд Комбината. Заготовка для ротора является составной частью любой другой паровой турбины типа ПТ-40/50, серийно производимой Заводом, что подтверждается референц-листом от 21.09.2017 N 30/42-1-1233, выпиской с сайта истца о производстве аналогичных паровых турбин. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения вреда непосредственно действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко