Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2023 г. N Ф09-3440/22 по делу N А76-51429/2020

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

Дело N А76-51429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Щипицына Яна Владимировича, акционерного общества "Экспобанк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А76-51429/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:

представитель акционерного общества "Экспобанк" (далее - Банк) - Перец В.А. по доверенности от 30.01.2023;

Платонова Ирина Станиславовна лично;

представитель Платонова Вадима Борисовича - Платонова И.С. по доверенности от 09.06.2020.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на несоблюдение пятнадцатидневного срока на размещение информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Банка, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что кассационная жалоба Банка принята судом округа к производству, рассмотрение жалобы назначено вместе с поступившей в суд округа ранее кассационной жалобой финансового управляющего, возражений относительно отложения судебного разбирательства лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено, от должников поступил отзыв на обе кассационные жалобы, что свидетельствует о заблаговременном получении ее копии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 Платонова И.С. и Платонов В.Б. (далее - должники) признаны банкротами, в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щипицын Я.В.

Платоновы И.С. и В.Б. обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Щипицыным Я.В., обязав последнего перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 420 000 руб. в счет суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение повторной экспертизы по делу N А76-39004/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение суда первой инстанции от 03.03.2023 отменено, заявление должников удовлетворено. Финансовому управляющему Щипицыну Я.В. предписано перечислить за Платоновых И.С. и В.Б. на депозитный счет арбитражного суда 420 000 руб. за повторную экспертизу по делу N А76-39004/2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Щипицын Я.В. и Банк обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 21.04.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 03.03.2023.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Щипицын Я.В. ссылается на то, что расходование конкурсной массы должника на иные цели, в том числе на оплату расходов за проведение судебной экспертизы вне рамок дела о банкротстве должника, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено, данное действие не направлено на пополнение конкурсной массы, в связи с чем основания для перечисления денежных средств со счета должника на депозит арбитражного суда за проведение судебной экспертизы в рамках другого дела о банкротстве отсутствуют.

Банк в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что назначение судебной экспертизы является единственной возможностью должников для реализации права на судебную защиту в рамках рассмотрения спора о привлечении их как контролирующих закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - фабрика "Краснодеревщик") лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование довода Банк утверждает, что право на судебную защиту должников не предполагает того, что за счет их конкурсной массы должны быть оплачены расходы на проведение повторной судебной экспертизы. Должники находятся в процедуре банкротства, в связи с чем их право на распоряжение имуществом ограничено. Должники имеют возможность реализовать свое право на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы при условии оплаты расходов за счет третьих лиц, но не за счет конкурсной массы, так как в противном случае будут нарушены права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований.

Кроме того, со ссылкой на часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что результаты повторной судебной экспертизы будут предопределять содержание судебного акта по спору о привлечении должников к субсидиарной ответственности.

Кредитор утверждает, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы кредиторов Платоновых И.С. и В.Б. на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должников. По мнению Банка, апелляционный суд не учел, что все кредиторы по настоящему делу также являются и кредиторами фабрики "Краснодеревщик", так как требования кредиторов основаны на договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнение обязательств подконтрольного должникам общества.

В отзыве на кассационные жалобы Платоновы И.С. и В.Б. просят кассационные жалобы финансового управляющего Щипицына Я.В. и Банка оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-39004/2019 о банкротстве фабрики "Краснодеревщик".

Определением суда от 29.12.2022 по указанному делу удовлетворено ходатайство учредителей (участников) фабрики "Краснодеревщик" Платоновых И.С. и В.Б., назначена повторная судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, стоимость которой определена в сумме 600 000 руб. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Платоновых И.С. и В.Б., учтено внесение денежных средств в сумме 180 000 руб. третьим лицом (Платоновой Марией Петровной), должникам предоставлена отсрочка внесения на депозит суда оставшейся суммы 420 000 руб. - до 12.01.2023 включительно в связи с нахождением последних в процедуре банкротства и необходимостью перечисления денежных средств из конкурсной массы должников.

Учитывая, что в конкурсной массе должников имелось свыше 1 млн. руб., Платоновы В.Б. и И.С. обратились к финансовому управляющему Щипицыну Я.В. с требованием перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 420 000 руб. за повторную экспертизу по делу N А76-39004/2019.

Финансовым управляющим Щипицыным Я.В. в перечислении денежных средств из конкурсной массы должникам отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Платоновы В.Б. и И.С. обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы гражданина - должника на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина.

Разрешая возникшие разногласия и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за счет конкурсной массы подлежат удовлетворению требования кредиторов и оплата текущих платежей в порядке очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве. Расходование конкурсной массы должника на иные цели, в том числе на оплату судебной экспертизы вне рамок дела о банкротстве должника, Законом о банкротстве не предусмотрено, при этом данное мероприятие не направлено на пополнение конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должники, по сути, просят обязать финансового управляющего Щипицына Я.В. совершить действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов, отметив, что кредиторы должников не давали своего согласия на расходование денежных средств из конкурсной массы на проведение судебной экспертизы по делу N А76-39004/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа финансового управляющего Щипицына Я.В. в требовании Платоновой И.С. и Платонова В.Б. о внесении суммы 420 000 руб. на депозитный счет суда за судебную экспертизу, в связи с чем констатировал отсутствие правовых оснований для обязания финансового управляющего совершить указанные действия.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда и удовлетворяя требования должников об обязании финансового управляющего внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что для проведения повторной судебной экспертизы по делу N А76-39004/2019 необходимо наличие подлежащих выплате эксперту денежных средств, данное процессуальное действие направлено на реализацию права Платоновых И.С. и В.Б. на судебную защиту в рамках рассмотрения спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам фабрики "Краснодеревщик"; поскольку удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности повлечет за собой увеличение реестра требований кредиторов должников, суд пришел к выводу о том, что согласие кредиторов на расходование денежных средств из конкурсной массы должников не требуется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Нахождение должника в процедуре реализации имущества гражданина может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Указанный интерес может быть реализован, в частности, арбитражным управляющим посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2)). При этом возражения финансового управляющего не должны влечь неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 срок реализации имущества гражданина, открытой в отношении должников Платоновых И.С. и В.Б., в очередной раз продлен. В третью очередь реестра требований кредиторов Платоновой И.С. включены требования на общую сумму 306 992 975,71 руб., Платонова В.Б. - 368 496 840,67 руб.

За период с 19.04.2021 на основной счет Платоновой И.С. поступило 287 357 руб. 47 коп., расходы на проведение процедуры банкротства составили 19 533 руб. 03 коп; на основной счет Платонова В.Б. - 1 386 230,42 руб., расходы составили 57 391,61 руб.

Определением суда от 12.09.2022 по настоящему делу производство по спору по заявлению фабрики "Краснодеревщик" о включении требования в реестр требований кредиторов Платоновых В.Б. и И.С. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по спору по делу N А76-39004/2019 о привлечении Платоновых В.Б. и И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам фабрики "Краснодеревщик".

Как следует из материалов дела N А76-39004/2019, в его рамках рассматривается названный обособленный спор о привлечении Платоновых И.С. и В.Б. как контролирующих фабрику "Краснодеревщик" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества за невозможность полного погашения требований кредиторов, инициированный конкурсным управляющим Силицким Павлом Борисовичем 10.06.2022; определением суда от 06.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен финансовый управляющий Щипицын Я.В.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий фабрикой "Краснодеревщик" указал, в том числе, на обстоятельства, подтвержденные заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству участников должника Платоновых И.С. и В.Б. определением суда от 15.02.2021, в котором содержатся выводы о наличии в действиях бенефициаров и контролирующих общество лиц признаков преднамеренного банкротства общества, в связи с чем Платоновы И.С. и В.Б. 26.12.2022 обратились с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства фабрики "Краснодеревщик".

Как разъяснено в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела N А76-39004/2019 не следует, что названное ходатайство было поддержано финансовым управляющим, напротив, в рамках настоящего спора Щипицыным Я.В. представлен отзыв с возражениями по существу (л.д. 29).

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не ограничивает право ответчиков по обособленному спору, находящихся в процедуре реализации имущества гражданина, заявлять ходатайства и представлять доказательства (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), однако лишь до той поры, пока это не обременяет конкурсную массу, так как с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Возложение на конкурсную массу несостоятельных должников расходов на оплату судебных экспертиз, ходатайство о назначении которых подано самими должниками, может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если должниками приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве, своим ненадлежащим процессуальным поведением по неинициированию вопроса о назначении судебной экспертизы причиняет вред конкурсной массе.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства не установлены; им принято во внимание, что первая судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства фабрики "Краснодеревщик" назначалась определением суда от 15.02.2021 в рамках дела N А76-39004/2019 по ходатайству Платоновых И.С. и В.Б., то есть ими реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве; заключение эксперта является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; имеет место совпадение должников по солидарным обязательствам, основанным на договорах поручительства, требования по которым уже включены в реестр требований кредиторов Платоновых И.С. и В.Б., и на причинении вреда тем же кредиторам (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).

Таким образом, суд первой инстанции счел, что расходование денежных средств из конкурсной массы в целях выплаты вознаграждения экспертам за проведение повторной судебной экспертизы не отвечает целям процедуры банкротства Платоновых И.С. и В.Б., данное мероприятие фактически не направлено на уменьшение размера потенциальных притязаний кредиторов на конкурсную массу должников.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу должников, итоговые выводы суда первой инстанции не опроверг.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что назначение судебной экспертизы является единственной возможностью должников для реализации права на судебную защиту в рамках рассмотрения спора о привлечении их как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности противоречит положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Суд округа также не усматривает нарушения права должников на судебную защиту, так как из этого права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты; должники имеют возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с выплатой вознаграждения эксперту не за счет конкурсной массы, прибегнув к помощи третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А76-51429/2020 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева