Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2023 г. N Ф09-4064/23 по делу N А60-52958/2022

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

Дело N А60-52958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-Сервис" (далее - общество "ПТП-Машремкомплект-Сервис", налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПТП-Машремкомплект-Сервис" - Камышан Н.В. (доверенность от 26.09.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) -Солопьева Е.В. (доверенность от 11.10.2022), Ногина Л.Е. (доверенность от 11.10.2022) и Ненашева Н.А. (доверенность от 20.05.2022).

Общество "ПТП-Машремкомплект-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными решения от 12.05.2022 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа N 61660.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 заявление общества "ПТП-Машремкомплект-Сервис" о признании незаконным требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа N 61660 по состоянию на 06.09.2022 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТП-Машремкомплект-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов жалобы сводится не согласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию обществом "ПТП-Машремкомплект-Сервис" формального документооборота со спорными контрагентами и нереальности хозяйственных операций по выполнению ими работ по механической обработке металлических изделий: возвратность и круговой характер движения денежных средств, номинальность спорных контрагентов, как указывает заявитель жалобы, не доказаны; не приняты во внимание пояснения ряда свидетелей; в судебных актах не дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении налоговой проверки, налогоплательщик указывает на проведение допросов свидетелей после составления справки об окончании налоговой проверки

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества "ПТП-Машремкомплект-Сервис" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 22.10.2021 N 26 и вынесено решение от 12.05.2022 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 769 549 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 841 124 руб. соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о завышении обществом "ПТП-Машремкомплект-Сервис" налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Техком", НПФ "Спецарматура-Урал", "НПФ "Спецарматура", "Промкомпани", НПФ "Химторг", "Техсервисинвест", "Промтехсервис", ПКФ "Муллит", индивидуальными предпринимателями Морозовым Артемом Сергеевичем, Зайцевым Алексеем Михайловичем (далее - общества "Техком", НПФ "Спецарматура-Урал", "НПФ "Спецарматура", "Промкомпани", НПФ "Химторг", "Техсервисинвест", "Промтехсервис", ПКФ "Муллит", предприниматели Морозов А.С., Зайцев А.М., спорные контрагенты).

По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота с участием вышеуказанных спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений ввиду самостоятельного выполнения спорных подрядных работ заказчиком (акционерным обществом "Уральский электромеханический завод").

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.08.2022 N 13-06/25008@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 06.09.2022 налогоплательщику выставлено требование N 61660 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Полагая, что решение и требование инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя о признании незаконным требование инспекции N 61660 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, суд исходил из несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом "ПТП-Машремкомплект-Сервис" необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами, в проверяемом периоде налогоплательщик по договорам подряда выполнял работы по изготовлению деталей в пользу заказчика акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (далее - общество "УЗГА") и по договорам поставки реализовывал продукцию обществу "УЗГА".

При этом производителем продукции (деталей), которая в дальнейшем передается обществу "УЗГА", является акционерное общество "Уральский электромеханический завод" (далее - общество "УЭМЗ"), что подтверждается заключенным между обществом "ПТП "Машремкомплект-сервис" (заказчик) и обществом "УЭМЗ" (подрядчик) договором подряда на изготовление продукции из давальческого сырья заказчика.

С целью выполнения работ по изготовлению деталей в пользу общества "УЗГА" налогоплательщиком привлекались субподрядные организации: общества "Техком", ПК "Спецарматура-Урал", "НПФ "Спецарматура", "Промкомпани", НПФ "Химторг", "Техсервисинвест", "Промтехсервис", ПКФ "Муллит", предприниматели Морозов А.С., Зайцев А.М., заявленные в качестве исполнителей работ по механической обработке заготовок и доработке деталей из давальческих материалов.

Затраты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, отражены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у спорных контрагентов признаков "технических" компаний.

Так, инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов станков и оборудования, необходимого для механической обработки металлических изделий, трудовых, материальных ресурсов, также отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих реальной хозяйственной деятельности по оказанным услугам (оплата за электричество и аренду помещений, ГСМ, заработная плата, оплата канцелярских и хозяйственных расходов, отсутствие закупа материалов, необходимых для механической обработки, и прочие расходы), отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. По расчетным счетам, книгам покупок и книгам продаж отражены сделки с контрагентами, которыми реализуется различный перечень товаров, работ, услуг, не связанный с деятельностью механической обработки деталей.

Из анализа движения денежных средств следует, что общество ПТП "Машремкомплект-Сервис" перечисляет денежные средства спорным контрагентам за изготовление деталей, которые в дальнейшем далее распределяются между спорными контрагентами по договорам поставки, и выводятся на организации, осуществляющие деятельность по изготовлению мясной продукции, товарная цепочка не прослеживается. Также спорным контрагентам перечисления проводятся в адрес общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", которое в свою очередь является покупателем общества "ПТП "Машремкомплект-Сервис".

Судами также дана оценка взаимозависимости спорных контрагентов и налогоплательщика.

Из материалов налоговой проверки следует, что общество с ограниченной ответственностью "Авторитетное мнение" (далее - общество "Авторитетное мнение") оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию как проверяемому лицу, так и спорным контрагентам.

Сотрудники обществ "ПТП "Машремкомплект-Сервис" (бухгалтер Дмитиренко Т.И.), НПФ "Спецарматура" (директор Мусина Ф.У.), "Промтехсервис", "Техсервисинвест" (руководитель/учредитель Макарова И.Е.) являлись работниками общества "Авторитетное мнение"; мать директора общества "Техком" Царева П.А. является учредителем, а с 21.09.2018 по настоящее время руководителем общества "ПромКомпани"; отец супруги предпринимателя Морозова А.С. (свекр) является учредителем и руководителем общества ПТП "Машремкомплект-Сервис"; в отношении предпринимателя Зайцева А.М. и предпринимателя Морозова А.С. установлено заключение идентичных по форме и содержанию договоров.

По результатам анализа документов установлено совпадение iр-адресов контрагентов с данными ip-адреса общества "ПТП "Машремкомплект-Сервис".

В ходе выездной проверки произведено сравнение чертежей, разработанных обществом "ПТП "Машремкомплект-Сервис" и эскизов в картах согласования общества "УЗГА", по результатам которого налоговым органом установлено, что в чертежах налогоплательщика, представленных обществу "УЭМЗ", отсутствует часть изделий общества "УЗГА". При этом обществом "УЭМЗ" не были представлены документы на механическую обработку данных изделий, в дальнейшем реализованных обществом "ПТП "Машремкомплект-Сервис" в адрес общества "УЗГА".

По итогам сравнения цен приобретения услуг механической обработки у заказчика - общества "УЗГА", реального производителя - общества "УЭМЗ" и спорных контрагентов - "проблемных" организаций" налоговым органом установлено, что цена "проблемного" контрагента максимально приближена к цене реализации в адрес заказчика общества "УЗГА".

Из показаний Пойгина Б. Н. (протокол допроса N 347 от 17.08.2021) следует, что для большинства работ станки не были нужны, доводка изделий спорными контрагентам заключалась в устранении острых кромок, заусениц, шероховатостей.

Из показаний должностных лиц общества "УЗГА" (заместитель технического директора по механической обработки Пархоменко А.М. и начальник техбюро по изготовлению деталей и узлов Денисов А. В.) установлено, что детали, полученные от общества "ПТП "Машремкомплект-Сервис", дорабатывались: устраняли острые кромки, заусеницы, шлифовали и полировали.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что обществу "ПТП "Машремкомплект-Сервис" привлечение контрагентов для выполнения данных видов работ не требовалось, поскольку заказчик - общество "УЗГА" производил такие работы самостоятельно.

Таким образом, фактически изделия, поставленные обществом "ПТП "Машремкомплект-Сервис" заказчику обществу "УЗГА", в окончательном виде изготавливались на обществе "УЭМЗ", либо непосредственно на обществе "УЗГА", что следует из показаний свидетелей.

Документов, подтверждающих выполнение спорных работ его подрядчиками, обществом "ПТП "Машремкомплект-Сервис" не представлено.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты общества "ПТП "Машремкомплект-Сервис" не осуществляли деятельность по механической обработке металлических изделий, являются взаимозависимыми лицами с заявителем и были включены в цепочку взаимоотношений контрагентов, не осуществляющих деятельность с целью формального документооборота, для получения налоговых вычетов при исчислении НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова