Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2023 г. N Ф09-6937/21 по делу N А76-11428/2020

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

Дело N А76-11428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полишевской Людмилы Вадимовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А76-11428/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Полишевской Л.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 в отношении Полишевской Людмилы Вадимовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

На рассмотрение суда поступило заявление должника о разрешении разногласий, связанных с реализацией его имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Архипов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 разногласия разрешены путем согласования отчуждения недвижимого имущества - нежилого здания площадью 395 квадратных метров с кадастровым номером 74:36:0702003:110 и земельного участка площадью 2 683 квадратных метра с кадастровым номером 74:36:0702003:291, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 4д, в пользу Кузьмина Ильи Александровича по цене 7 800 000 рублей.

Судом определено, что покупатель вносит на счет должника аванс в размере, определенном по условиям кредитного договора, заключенного Кузьминым И.А. и кредитной организацией; окончательный расчет за отчуждаемое имущество осуществляется за счет кредитных денежных средств, которые перечисляются на банковский счет должника, из которых 2 805 039 руб. 36 коп. поступают в залог Архипову И.А. и резервируются на банковском счете должника до момента рассмотрения судом его требования; 4 994 960 руб. 64 коп. финансовый управляющий направляет на расчеты с иными кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда от 20.01.2023 отменено. В удовлетворении заявления должника о согласовании отчуждения в процедуре реструктуризации долгов недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 395 кв. м с кадастровым номером 74:36:0702003:110 и земельного участка общей площадью 2683 кв. м с кадастровым номером 74:36:0702003:291, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 4Д, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023, Полишевская Л.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 20.01.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящее время у должника имеется потенциальный покупатель, намеренный приобрести имущество по максимально высокой и выгодной цене; рыночный размер цены отчуждения подтвержден отчетом об оценке и судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Кассатор отмечает, что залоговый кредитор возражает против продажи имущества, поскольку между ним и аффилированным с должником лицом имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, целью кредитора является не получение денежного удовлетворения, а причинение вреда должнику путем продажи залогового имущества на торгах по цене ниже, чем предложена потенциальным покупателем. По убеждению должника, прямая продажа залогового имущества на условиях, согласованных в определении суда от 20.01.2023, максимально соответствует интересам кредиторов, а цена в сумме 7 800 000 руб. значительно превышает стоимость, которую можно получить при быстрой продаже имущества на публичных торгах.

Письменное мнение Архипова И.А. к материалам кассационного производства не приобщается в связи с отсутствием надлежащих доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату документ не подлежит, поскольку направлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 395 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:0702003:110, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 4 д. Имущество находится в залоге у Архипова И.А. в соответствии с договором об ипотеке от 02.06.2017, номер государственной регистрации 74:36:0702003:110-74/038/2017-5 от 20.06.2017;

- земельный участок площадью 2683 квадратных метра, кадастровый номер 74:36:0702003:291, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 4 д. Имущество находится в залоге у Архипова И.А. в соответствии с договором об ипотеке от 15.06.2017, номер государственной регистрации 74:36:0702003:291-74/001/2017-2 от 21.06.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в сумме 687 898 руб. 13 коп.; Галиуллиной Натальи Рашидовны в сумме 6 179 000 руб.; Миговича Владимира Владимировича в сумме 2 966 503 руб. 47 коп.

Определением суда от 18.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего заявления нерассмотренным осталось только требование Архипова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, составляющей 2 805 039 руб. 36 коп., как обеспеченной залогом указанного выше недвижимого имущества.

Определением суда от 23.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.08.2020, с указанием на то, что вне зависимости от размера заявленных и не рассмотренных требований названного кредитора, чьи требования еще не установлены в реестре, он вправе реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов должника и в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Ссылаясь на то, что на указанные помещение и земельный участок найден покупатель Кузьмин И.А., которым получено предварительное одобрение со стороны кредитной организации в предоставлении кредита под залог рассматриваемого недвижимого имущества, при этом продажа последнего позволит погасить требования кредиторов в существенном размере и затем утвердить план реструктуризации оставшейся задолженности; финансовый управляющий не дает согласие на заключение соответствующего договора купли-продажи, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи с Кузьминым И.А. на предложенных условиях приведет к досрочному погашению 78% общего размера установленных на сегодняшний день требований кредиторов, а также к полному погашению задолженности перед залоговым кредитором в случае, если его требования будут признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

Банкротство граждан по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания.

В то же время условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Так, недвижимое имущество гражданина вне зависимости от его стоимости подлежит реализации на открытых торгах (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.26 и пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что продажа имущества гражданина, по общему правилу, предполагается в процедуре реализации имущества должника с соблюдением императивных норм Закона о банкротстве, в то время как в процедуре реструктуризации долгов отчуждение имущества должника допустимо только в рамках исполнения утвержденного судом плана, предусматривающего продажу имущества в качестве одного из мероприятий, за счет проведения которого планируются к поступлению денежные средства для погашения кредиторской задолженности, учитывая, что в рамках введенной в отношении Полишевской Л.В. процедуры реструктуризации долгов вопрос об утверждении плана погашения долга перед кредиторами судом не рассматривался, первое собрание кредиторов должника не проведено ввиду действия соответствующих обеспечительных мер о запрете его проведения до рассмотрения судом всех заявленных требований о включении в реестр, суд апелляционной инстанции, указав на то, что возможность реализации имущества должника, в отношении которого имеется зарегистрированное право залога, в рамках процедуры реструктуризации долгов без учета мнения кредиторов Законом о банкротстве не допускается, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Полишевской Л.В. о разрешении разногласий, связанных с реализацией имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что обжалуемым судебным актом фактически разрешено заключение сделки с лицом, которое не являлось участником настоящего обособленного спора, в каком-либо процессуальном статусе не привлекалось; кроме того, как следует из текста определения, оплата таким лицом цены сделки должна осуществляться за счет кредитных денежных средств, однако на момент рассмотрения настоящего спора по существу документальное подтверждение соответствующей возможности в материалах дела отсутствовало; сведения о наличии решения о выдаче Кузьмину И.А. кредита в сумме 7 200 000 руб. для приобретения спорных объектов недвижимости, исходящего от конкретного кредитного учреждения, с указанием на срок действия такого решения до 09.03.2023, представлен должником в материалы дела в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу от 13.03.2023.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вопрос о возможности продажи упомянутого имущества для целей погашения требований кредиторов может быть разрешен впоследствии при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что целью кредитора является причинение вреда должнику путем продажи залогового имущества на торгах по цене ниже, чем предложена потенциальным покупателем, судом округа отклоняется как несостоятельный, данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов апелляционного суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А76-11428/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Полишевской Людмилы Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева