Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2023 г. N Ф09-5763/22 по делу N А71-2377/2021

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

Дело N А71-2377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Универсал" (далее - общество "Енисей-Универсал", налогоплательщик, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 по делу N А71-2377/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - управление) - Николаева С.Л. (доверенность от 29.05.2023);

Прокуратуры Удмуртской Республики - Сухенко А.А.(доверенность от 19.06.2023).

От управления поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике к управлению с 29.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике.

Общество "Енисей-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 28.10.2020 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 169 738 151 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 519 253 864 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2023 N 309-ЭС22-27521 обществу "ЕнисейУниверсал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

01.11.2022 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ЕнисейУниверсал" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, настаивая на наличии оснований для пересмотра решения суда от 14.02.2022 и в качестве вновь открывшихся обстоятельств считает факты, установленные постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2022 по уголовному делу N 12102940016004173, возбужденному Следственным управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике в отношении директора общества Колодкина Алексея Валентиновича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассатор указывает, что из материалов уголовного дела, нашедших свое отражение в обвинительном заключении, утвержденным Заместителем прокурора Удмуртской Республики 28.06.2022 года, подконтрольность налогоплательщику организаций, осуществляющих закуп скота (обществ "Феникс", "Премьер", "Престиж", "Мяском", "Боско", "Ресурс", "ИМК", "Регион Торг", "Продторг-М", "Крио", "Успех", "Контакт", "Портун", "Контур", "Проект", "Сатурн", "Денко"), своего подтверждения не нашла.

Также податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций необоснованно отклонились от предмета рассмотрения и высказали свою позицию по существу предоставленных документов, дав им необоснованную правовую оценку, хотя данный вопрос подлежал исследованию и рассмотрению в случае пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, по мнению общества "ЕнисейУниверсал", судом апелляционной инстанции допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.02.2023 судьей Шаламовой Ю.В., которая ранее, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя по основному спору, входила в состав коллегии, вынесшей постановление от 19.05.2022 N 17AII-407112022-AK.

Управление и Прокуратура Удмуртской Республики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, вопрос об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Проанализировав обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций установили, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах всем доводам общества подробно дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда округа не имеется.

Судами верно отмечено, что выводы следственных органов, содержащиеся в обвинительном заключении, а также выводы налоговой экспертизы, не являются вновь открывшимися по отношению к фактам, уже исследованным ранее в рамках данного дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2022 уголовное дело в отношении директора налогоплательщика Колодкина А. В., обвиняемого по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

В целом доводы заявителя касаются оценки содержания постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2022 о прекращении уголовного дела, на невозможность признания которого основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по настоящему делу.

Таким образом, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Постановления N 52, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Довод общества "Енисей-Универсал" о нарушении пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании нормы права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-0-0, от 18.12.2007 N 888-0-0, от 15.07.2008 N 465-0-0).

Приводимые доводы о нарушении норм процессуального права выразившиеся, по мнению кассатора, в участии судьи апелляционного суда в рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 и на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, и не свидетельствует о пристрастности судьи.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02. 2023 по делу N А71-2377/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова