Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-3148/23 по делу N А60-56121/2019

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А60-56121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" Смирновой Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу N А60-56121/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В кассационной жалобе содержится ходатайство Смирновой В.С. о проведении судебного заседания в отсутствие ее и ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" (далее - общество "СК Ростек") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова В.С. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 03.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по истребованию и возврату имущества должника в конкурсную массу, по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника, непроведении инвентаризации денежных средств должника, в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего, нарушении очередности погашения текущих требований и использовании в нарушение действующего законодательства нескольких расчетных счетов; а также об отстранении Смирновой В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СК Ростек".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04..04.2023, требования уполномоченного органа удовлетворены частично: действия конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на истребование, передачу имущества в конкурсную массу должника, несовершению действий по поиску и перечисление денежных средств должника на подконтрольный конкурсному управляющему счет должника, по отражению в отчете недостоверной информации и нарушению очередности погашения текущих платежей признаны несоответствующими закону. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2023 и постановление апелляционного суда от 04.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает неосгласие с выводами суда относительно того, что действия по истребованию имущества должника (транспортных средств) приняты им только после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой, поскольку данная жалоба не содержит конкретных обжалуемых периодов бездействия, указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего им принимались действия по выявлению спорного имущества, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, заявлялись ходатайства о его истребовании. Податель жалобы ссылается на то, что им представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих выбытие транспортных средств из собственности должника до введения процедуры наблюдения, в связи с чем указанное имущество, вопреки выводам суда, не могло быть отражено в инвентаризационных описях ввиду его фактического отсутствия. Кассатор полагает ошибочными выводы судов о наличии денежных средств на расчетном счете должника N _1519 и непринятии мер по выявлению и закрытию счетов должника, отмечает, что из ответа банка, приложенного к отчетам, остаток денежных средств на указанном расчетном счете равен нулю, вместе с тем конкурсным управляющим при проведении работы по закрытию счетов должника и до подачи жалобы было установлено наличие денежных средств на счете, в связи с чем были приняты меры по переводу денежных средств на основной расчетный счет должника, по мнению заявителя, данные действия не причинили вреда правам и законным интересам должника и кредиторов.

Кроме того, заявитель возражает по выводам суда о нарушении им очередности удовлетворения текущих требований, поскольку списание денежных средств со счета N _1519 осуществлено во исполнение инкассовых поручений уполномоченного органа либо органов службы судебных приставов, которые должны были знать о наличии у должника текущих обязательств. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не мог предпринять действия по предотвращению списания денежных средств ввиду отсутствия у него сведений о наличии таких средств на счетах должника и отсутствия возможности отозвать такие инкассовые поручения.

Уполномоченным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что за период исполнения Смирновой В.С. обязанностей конкурсного управляющего должником ей допущен ряд нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и действующего законодательства, приведший к нарушению прав кредиторов, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего и требованием об отстранении Смирновой В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СК Ростек".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал действия арбитражного управляющего Смирновой В.С., выразившиеся в непринятии мер по истребованию и возврату имущества должника в конкурсную массу, по поиску и перечислению денежных средств должника на подконтрольный конкурсному управляющему единый счет, а также действия, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в части денежных средств на сумму 11 088 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены. В связи с тем, что кассационные жалобы доводов относительно указанных выводов не содержат, выводы в данной части судом округа не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по поиску и возврату имущества должника (транспортных средств) в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве, установили, что конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация имущества должника, по результатам проведения которой составлены соответствующие акты, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленное собранию кредиторов от 17.03.2022, сведения о результатах проведенной инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 30.06.2022 N 9112998).

Из содержания заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника следует, что за должником было зарегистрировано следующее движимое имущество: автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер А351ВЕ/196; автомобиль ГА3330202, государственный регистрационный номер А350ВЕ/196; автомобиль Киа Бонго 3, государственный регистрационный номер В828ЕН/196; грузовик хендэ HD 170, государственный регистрационный номер К277ТХ196; автомобиль Мерседес-Бенц ML 300 4 Matic, государственный регистрационный номер В898ЕН196; автомобиль Ниссан x-trail, государственный регистрационный номер В017РА196; грузовик ГАЗ A22R35, государственный регистрационный номер К016УР196, при этом часть транспортных средств (ГАЗ 320202 с государственными регистрационными номерами А351ВЕ/196 и А350ВЕ/196, Киа Бонго 3) в 2020 году были реализованы Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, оставшиеся транспортные средства обнаружены не были.

В отношении оставшейся части имущества конкурсным управляющим лишь 20.09.2022 было заявлено ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов, которое определением суда от 19.10.2022 было удовлетворено в отношении транспортных средств Мерседес-Бенц ML 300 4 Matic, грузовик ГАЗ A22R35. Из ответов на запросы следует, что в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ML 300 4 Matic документы не могут быть предоставлены в связи с истечением срока архивного хранения таких документов, транспортное средство Хендэ HD 170 за должником никогда не значилось, а в отношении транспортного средства ГАЗ A22R35 ответ на запрос суда не был предоставлен. В связи с изложенным конкурсный управляющий только в октябре 2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанного выше имущества у контролирующего должника лица.

Судами установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов исполнителей, за период с 17.03.2021 по 11.05.2022 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по взысканию штрафов ГИБДД в отношении указанных выше автомобилей, что свидетельствует об эксплуатации спорных транспортных средств в период процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание необоснованно затянувшийся процесс получения сведений об имуществе должника, отметив, что действия по истребованию имущества у руководителя должника (12.10.2022) были приняты конкурсным управляющим после поступления в суд жалобы уполномоченного органа (03.10.2022), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта непринятия конкурсным управляющим надлежащих и своевременных мер по поиску и истребованию (возврату) имущества.

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего относительно последующего принятия им активных мер по поиску транспортных средства, поскольку указанные обстоятельства не опровергают бездействия конкурсного управляющего в более ранний период.

Проверяя обоснованность жалобы уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по поиску и перечислению денежных средств должника на основной расчетный счет, суды, руководствуясь положениями статьи 143 Закона о банкротстве, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установили, что в ходе процедуры банкротства выявлено три открытых расчетных счета должника, не заблокированных конкурсным управляющим, при этом два из них открыты должником в 2012 году в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" - N _ 721 и N _1519, а один открыт 13.07.2022 конкурсным управляющим в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (N _ 116),,а также установили, что согласно выписке по счету N _1519 за период с 30.10.2019 по 13.09.2022 после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства на данный счет поступали и списывались денежные средства и на 13.09.2022 остаток денежных средств по счету составляет 2 214 341 руб. 19 коп., однако конкурсным управляющим в отчетах наличие денежных средств на расчетом счете не отражалось, исходя из того, что конкурсным управляющим в нарушений положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено разумных пояснений, обосновывающих наличие объективных препятствий к своевременному выявлению и закрытию счетов должника после введения процедуры банкротства, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела оснований для признания действий конкурсного управляющего данной части несоответствующими закону, отметив, что подобное бездействие конкурсного управляющего могло повлечь возникновение убытков.

Относительно доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам суды установили, что в период с 29.04.2022 по 31.08.2022 со счета должника произведено списание денежных средств на сумму 11 088 руб. 70 коп. в счет оплаты штрафов ГИБДД и исполнительского сбора, вместе с тем задолженность должника в указанный период по текущим обязательствам второй очереди составляла 2 586 102 руб. 86 коп.

При этом отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно того, что спорные суммы были списаны по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом и службой судебным приставов, осведомленных о процедуре банкротства и наличии текущих обязательств, суды исходили из наличия у конкурсного управляющего обязанности своевременно выставлять к счету платежные документы, что не позволило бы списать со счета должника в первоочередном порядке денежные средства в погашение обязательств более низкой очередности удовлетворения.

С учетом этого, руководствуясь статьей 143 Закона о банкротстве, регулирующей порядок погашения таких требований, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно пункту 14 которого погашение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, учитывая разъяснения пункта 18 указанного Обзора, устанавливающие правовые основания для отступления арбитражного управляющего от установленной очередности исполнения текущих обязательств, суды обеих инстанций признали, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Таким образом, удовлетворяя требований уполномоченного органа в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и фактически дублирующие ранее заявленные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций доводы и возражения, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу N А60-56121/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский