Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-3318/23 по делу N А60-37149/2022

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А60-37149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТК-Запад" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А60-37149/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УТК-Запад" - Дерябина Е.В. (доверенность от 30.06.2023 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "УТК-Запад" (далее - общество "УТК-Запад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - общество "ДНС Ритейл") о взыскании убытков в сумме 4 547 177 руб. 22 коп. в виде стоимости материалов и работ по перепланировке помещения, стоимости подъемника, работ по проектированию и установке, обеспечительного платежа.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены. С общества "ДНС Ритейл" в пользу общества "УТК-Запад" взыскано 4 547 177 руб. 22 коп. убытков, 32 966 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "ДНС Ритейл" в пользу общества "УТК-Запад" денежные средства в сумме 575 606 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе общество "УТК-Запад" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания убытков в виде расходов на приведение помещений в соответствие с требованиями договора не имеется, поскольку договором аренды компенсация данных расходов не предусмотрена. Ссылаясь на положения статей 1, 10, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что уклонение ответчика от исполнения обязательства по принятию объекта в аренду является случаем просрочки кредитора, то обстоятельство, что в договоре стороны не предусмотрели возможность компенсации расходов на обустройство помещения под нужды арендатора правового значения для взыскания убытков не имеет. Заявитель поясняет, что действия истца по сносу внутренних стен, последующему ремонту помещения, а также проектирование, поставка и монтаж грузового подъемника производились истцом исключительно для нужд ответчика и были обусловлены условиями договора аренды.

Также заявитель относит к убыткам обеспечительный платеж, оплата которого предусмотрена пунктом 3.6 договора аренды как способ обеспечения обязательств, и упущенную выгоду. Заявитель отмечает, что в связи с тем, что договор был заключен на период с 01.09.2021 по 31.08.2031, истец рассчитывал на получение арендной платы за указанный период, то есть по 31.08.2031. Заявитель настаивает на том, что в случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права арендодателя подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, доводы арендатора о том, что, поскольку он утратил интерес к аренде и направил уведомление истцу об отказе от договора, договор считается прекращенным и арендодатель не вправе требовать взыскания убытков, являются несостоятельными. В связи с нарушением арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду, права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков. По мнению заявителя, уклонение ответчика от выполнения обязательств не соответствует обычным условиям гражданского оборота, поскольку помещение было готово к 19.01.2022, о чем ответчик был уведомлен, но бездействовал, что явно свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.09.2021 между обществом "УТК-Запад" и обществом "ДНС Ритейл" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этаже в здании по адресу: Россия, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 19/2, по цене 490 руб. за один квадратный метр.

По условиям договора общество "УТК-Запад" должно произвести перепланировку и ремонт помещения, а также установить грузовой подъемник, организовать место для сбора мусора, увеличить электромощность до необходимой для арендатора.

Уведомлением от 19.01.2022 общество "ДНС Ритейл" было приглашено на передачу помещения.

Ответа на данное уведомление не последовало, представитель ответчика на приемку помещения не явился.

Ответчик 05.03.2022 направил в адрес истца письмо N 203 (от 10.03.2022 вх. N 03/12), в котором указал, что общество "ДНС Ритейл" утратило интерес к объекту аренды.

По мнению истца, нарушение обществом "ДНС Ритейл" обязательств по договору аренды повлекло причинение истцу убытков.

Сумма требований составляет 1 996 610 руб. 60 коп., а именно:

стоимость материалов и работ по перепланировке помещения - 590 962 руб. (приложение N 9-16);

стоимость подъемника, работ по его проектированию и установке - 1 100 800 руб. (приложение N 5-8);

обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 3.6. договора - 304 848 руб. 60 коп.

Также истец пояснил, что арендодатель не имел возможности сдавать помещение в аренду, будучи связанным договором аренды с ответчиком, поскольку за период с 01.09.2022 по 11.05.2022 арендатор не вносил арендную плату за помещение, упущенная выгода истца за указанный период составила 2 550 566 руб. 62 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец 25.03.2022 почтой России направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность, также претензия направлена по электронной почте.

Оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужило основанием для обращения общества "УТК-Запад" в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в результате нарушения арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками в виде произведенных расходов на приведение объекта аренды в соответствие с требованиями договора, неуплаченного обеспечительного платежа, упущенной выгоды, равной арендной плате за период с момента заключения договора аренды и до его прекращения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о неправомерности действий (бездействия) ответчика по непринятию помещений в аренду.

Вместе с тем суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что все взыскиваемые суммы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по приемке помещений в аренду.

Вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами по существу признается, что письмом от 05.03.2022 N 203, полученным истцом 10.03.2022, ответчик отказался от договора аренды на основании пункта 7.3 договора, предусматривающего право стороны отказаться от исполнения договора с уведомлением за 60 календарных дней.

Дата расторжения договора - 11.05.2022, сторонами по существу не оспорена.

Учитывая, что пункт 7.3 договора допускает отказ от договора без указания мотивов отказа, суд признал обоснованным отказ ответчика от договора аренды, а обязательство ответчика по принятию помещений в аренду с 11.05.2022 - прекращенным, поскольку договор аренды расторгнут, обязательства на будущее время также прекратились.

Принимая во внимание, что соглашение, предусмотренное пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами заключено не было, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд заключил, что, соответственно неправомерное виновное бездействие со стороны ответчика в период до 15.02.2022 и после 11.05.2022 отсутствовало.

В связи с тем, что в период с 15.02.2022 по 11.05.2022 ответчик неправомерно уклонялся от принятия помещений по действующему договору аренды, истец недополучил доходы за указанный период, равные арендной плате по договору аренды с учетом льготного 2-месячного периода начисления, предусмотренного пунктом 3.2 договора аренды.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет размера убытков, сумма которых составила 575 606 руб. 60 коп. (2 месяца с 15.02.2022 по ставке 152 424 руб. 30 коп. = 304 848 руб. 60 коп. и за период с 15.04.2022 по 11.05.2022 по ставке 304 848 руб. 60 коп. = 270 758 руб.)

Отказывая во взыскании упущенной выгоды за период до 15.02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не полученные истцом доходы не связаны с виновными действиями (бездействием) ответчика, обоснованно отметив, что иное противоречило бы принципу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности, а получение денежной суммы за период неправомерного уклонения ответчика от принятия имущества в аренду в размере, равном арендной плате за указанный период, полностью восстанавливает права истца, нарушенные указанным уклонением.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с общества "ДНС Ритейл" как убытков расходов, понесенных на приведение помещений в соответствие с требованиями договора, приняв во внимание, что договором аренды компенсация данных расходов арендатором арендодателю не предусмотрена, в том числе при досрочном расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арендатора упущенной выгоды, суд учел, что, заключая договор на 10 лет, но с условием о праве любой стороны отказаться от него с уведомлением за 60 календарных дней, истец самостоятельно несет соответствующие предпринимательские риски, которые не должны покрываться ответчиком, отказавшимся от договора в установленном договором порядке.

Также суд обоснованно отказал во взыскании как убытков суммы обеспечительного платежа в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи, отметив, что договор аренды прекратил свое действие, взыскание обеспечительного платежа как убытков не отвечает смыслу обеспечения обязательств при взыскании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества "ДНС Ритейл" в пользу общества "УТК-Запад" денежные средства в сумме 575 606 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А60-37149/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТК-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев