Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-3627/23 по делу N А50-12986/2022

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А50-12986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Хельга Строй" (ОГРН: 1175958009138, ИНН: 5903131123; далее - общество "Хельга Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683; далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 755 300 руб., расходов, связанных с проведением оценки, в сумме 5 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (ОГРН: 1067453061433, ИНН: 7453160365; далее - общество "Эксперт-Лизинг").

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о состоявшейся уступке обществом "Эксперт-Лизинг" обществу "Хельга Строй" права требования; письмо от 28.04.2022 не отвечает требованиям, предъявляемым к простой письменной форме договора. Ответчик указывает, что страховщик о передаче права требования в досудебном порядке не уведомлен; судами не установлена уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей по договору выкупного лизинга; права истца на застрахованное имущество возникло после обращения в суд; заявленное событие не является страховым случаем; к участию в деле не привлечены лица, на чьи права или обязанности может повлиять обжалуемый судебный акт - страховщик по договору ОСАГО и виновное лицо. Страховая компания также не согласна со стоимость восстановительного ремонта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Хельга Строй" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Росгосстрах". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Хельга-Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.08.2019 N Л-05-08/19П в отношении полуприцепа СЕСПЕЛЬ DB3U32.

Между закрытым акционерным обществом "Чебоксарское предприятие "Сеспель", обществом "Эксперт-Лизинг" и обществом "Хельга Строй" заключен договор купли-продажи полуприцепа от 20.08.2019 N 05-08/19П, подписан акт приема-передачи.

Между обществом СК "Росгосстрах" (страховщик) и обществом "Эксперт-Лизинг" (страхователь) 22.08.2019 заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 N 2864859, в отношении полуприцепа СЕСПЕЛЬ DB3U32.

Договор страхования заключен сроком действия с 23.08.2019 по 22.08.2022 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила добровольного страхования).

В соответствии с полисом выгодоприобретателем при полной фактической гибели предмета залога, краже (угоне) является ПАО "Промсвязьбанк", при повреждении предмета лизинга и возможности его восстановительного ремонта - общество "Эксперт-Лизинг".

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является общество "Эксперт-Лизинг".

Как указывает истец, в период действия договора страхования - 20.08.2021 на 6 км автодороги Кунгур - Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "КАМАЗ 65206-S5", государственный регистрационный номер М597РХ/159 с полуприцепом СЕСПЕЛЬ DB3U32, под управлением водителя Федорова Сергея Геннадьевича.

В результате ДТП полуприцепу были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 28.08.2021, рапортом дежурного ДЧ МО МВД России "Кунгурский" Шакирова Р.Р. от 21.08.2021, объяснениями Федорова С.Г. и Мазунина Р.Н.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 28.09.2021 (дело N 0018696886).

Письмом от 07.10.2021 N 1336064-21/А страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие, в результате которого был поврежден полуприцеп, не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами добровольного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп, согласно отчету об оценке от 27.12.2021 N 170ЕУ/21, без учета физического износа стоимость определена в сумме 755 308 руб. 80 коп. Стоимость услуг оценки составила 5000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения от 28.02.2022. Письмом от 02.03.2022 N 14530006-22/А в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано.

Общество "Хельга Строй" также просило уступить право требования страхового возмещения со страховщика по страховому случаю от 20.08.2021 в отношении полуприцепа.

Письмом от 28.04.2022 общество "Эксперт-Лизинг" сообщило истцу об уступке ему права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, в том числе по страховому случаю, произошедшему 20.08.2021 в отношении полуприцепа, государственный регистрационный знак АТ1764/59.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, признав, что размер страхового возмещения и расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта являются документально подтвержденными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в Правилах добровольного страхования в качестве застрахованных рисков, в числе прочих поименован пункт 3.2.1 "Ущерб" - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В подпункте "а" пункта 3.2.1 Правил страхования указано, что дорожное происшествие (ДП) - это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; в случае отказа водителем ТС от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется и произошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил.

Истолковав по правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения Правил добровольного страхования применительно к обстоятельствам спора, суды пришли к выводу, что в соответствии с Правилами дорожного движения и условиями договора страхования для характеристики страхового случая в качестве ДТП необходимо установить причинение повреждений застрахованному транспортному средству в результате события в процессе движения по дороге, при остановке или стоянке застрахованного транспортного средства, при котором либо застрахованное транспортное средство движется, либо при участии иного движущегося транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования от 22.08.2019, Правила добровольного страхования транспортных средств, уведомление Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 28.08.2021, рапорт дежурного ДЧ МО МВД России "Кунгурский" Шакирова Р.Р. от 21.08.2021, объяснения Федорова С.Г. и Мазунина Р.Н, суды квалифицировали произошедший случай как дорожное происшествие, относящееся к застрахованным рискам.

Ссылка на неверное толкование судами положений договора и Правил добровольного страхования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суды с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации верно применили правило о буквальном толковании условий Правил добровольного страхования, указывающих на события, признаваемые страховым случаем, истолковав его положения в пользу страхователя. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем, оспаривая исковые требования, ответчик своим процессуальным правом на предоставление заключения специализированной сторонней организации о стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание момент возникновения права истца на застрахованное имущество; стороны согласовали, что право собственности переходит в момент подписания акта приема-передачи имущества (в рассматриваемом случае - 06.10.2022), что согласуется с общим правилом перехода права собственности на движимое имущество, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела договор лизинга от 19.08.2019 N Л-05-08/19П, договор купли-продажи от 20.08.2019 N 05-08/19П, акт приема-передачи полуприцепа, договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 22.08.2019, учитывая позицию лизингодателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному вывод о том, что материалами дела подтверждается заключение договора уступки права требования (цессии) и переход прав к лизингополучателю по совершению действий, необходимых для получения страхового возмещения.

В связи с этим, принимая во внимание факт наступления страхового случая, в отсутствие доказательств выплаты суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова