Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-886/22 по делу N А50-6587/2021

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А50-6587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВМ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу N А50-6587/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, посредством проведения системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВМ" (далее - общество УК "ТВМ") - Назарова Д.К. (доверенность от 31.12.2021).

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель публичного акционерного общества "Т плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - общество УК "ТВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная 1/5, надлежащего качества (температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C), а также о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом по ул. Вокзальная 1/5 г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60 °С и не выше 75 °С), взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 решение суда первой инстанции от 03.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 оставлены без изменения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.08.2021, а также об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта, начиная с 31.12.2021 до 04.05.2022; с 13.09.2022 по окончания отопительного периода 2022-2023г.г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 общество "Т Плюс" освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 31.12.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 по 17.01.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение отменено в части. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: заявление общества "Т Плюс" удовлетворить частично. Освободить общество "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 31.12.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г. В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Общество УК"ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение должника от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с 31.12.2021 по 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г. незаконно, поскольку в указанный период и на момент вынесения обжалуемых судебных актов решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 не исполнено должником.

Истец считает, что судами нарушены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Т плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период приводит доводы о невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75 °C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения, далее - ГВС), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и для отопления, и температура ГВС на входе в многоквартирный дом не выше 75 °C не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления. Общество "Т Плюс" также указало на невозможность исполнения решения суда в отсутствие исполнения со стороны управляющей компании своих обязанностей по правильной установке, содержанию, надлежащей эксплуатации регуляторов температуры (общедомового имущества многоквартирного дома).

Принимая определение об удовлетворении заявления ответчика в части освобождения общества "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 31.12.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 по 17.01.2023, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 28, 30 - 32, 34, 35 Постановления N 7 и учитывая выводы, содержащиеся постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 по делу N Ф09 886/22, а также особенности открытой системы теплоснабжения, согласился с доводами ответчика об отсутствии технической возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в отопительный период.

Отказывая в освобождении ответчика от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с 18.01.2023 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г., суд первой инстанции указал на объективную невозможность предоставления ответчиком доказательств поставки теплоносителя не ниже 60°C и неисполнения управляющей организацией обязанностей по регулировке температуры горячей воды внутри многоквартирного дома на будущее время.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ответчика об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 31.12.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г., пришел к выводу, что окончание отопительного периода 2022-2023 г.г. наступит неизбежно, а потому основания для ограничения периода освобождения ответчика от бремени оплаты судебной неустойки датой объявления резолютивной части определения суда первой инстанции отсутствуют.

На момент рассмотрения кассационной жалобы отопительный период 2022 - 2023 г.г. завершен.

Отказывая обществу "Т Плюс" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, суды указали, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта может быть предоставлена в связи намерением должника принять определенные меры для его исполнения в будущем, в то время как должник в данном деле просит предоставить отсрочку, в том числе и на прошлый период времени, что не соответствует сути заявления об отсрочке исполнения судебного акта. При этом, ответчик не указывает для какой цели необходима отсрочка и какие именно меры он планирует в период отсрочки предпринять в целях исполнения судебного акта со своей стороны.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что учитывая специфику процесса теплоснабжения при открытой системе, в данном случае основания для вывода о том, что без предоставления отсрочки исполнения решения невозможно освободить ответчика от оплаты судебной неустойки, отсутствуют.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "Т Плюс" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявителем жалобы не оспариваются и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

В приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг, в частности требование об обеспечении температуры горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения на уровне не ниже 60°С и не выше 75°С в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 "СП 30.13330.2020. Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр.

В данном случае, соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при помощи автоматического регулятора температуры, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также пунктом 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам, особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой температуры (более 100°С), что создает риски причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Соответственно, обязанность ответчика осуществить поставку горячей воды в спорный многоквартирный дом надлежащего качества в отопительный период находится в прямой зависимости от надлежащей работы регулятора температуры.

Учитывая особенности горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения осуществляемого путем отбора теплоносителя из тепловой сети и понижения температуры теплоносителя до параметров горячей воды, частью 1 статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 3 статьи 24 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 9.5.1 Правил N 115 предусмотрена совместная обязанность по качественному горячему водоснабжению для теплоснабжающей организации и лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри многоквартирного дома.

В подтверждение того, что автоматический регулятор в спорном многоквартирном доме установлен, но не выполняет целевое предназначение (автоматическое поддержание заданной температуры ГВС, установленной в соответствии с разделами N 6 и N 8 (особенности настройки регулятора)), общество "Т Плюс" представило акт обследования, из которого следует, что температура теплоносителя на вводе в спорный дом в отопительный период составляет 107,3°С, после автоматического регулятора 104°С.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

При вынесении решения суда, которым на ответчика возложена обязанность осуществлять ГВС надлежащего качества, не разрешен вопрос, связанный с наличием технической возможности у ответчика осуществлять ГВС надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) при открытой системе теплоснабжения в отопительный период.

Принимая во внимание, что установление судебной неустойки должно стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что неисполнение решения суда первой инстанции в части не обеспечения температуры теплоносителя в отопительный период не выше 75°С произошло по причине, не связанной с действиями должника, а потому за период с 31.12.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г. судебная неустойка с общества "Т Плюс" не может быть взыскана, требования судебного акта о поставке ГВС не ниже 60 °С в отопительный период ответчиком соблюдены.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А50-6587/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова