Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-9603/22 по делу N А07-21708/2020

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А07-21708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭСКБ" - Аплаева К.Г. (доверенность от 07.12.2022).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Строитель" (далее - общество "Строитель") о взыскании 2 256 514 руб. 64 коп. задолженности за январь - июль 2018 г., сентябрь 2018 г. - декабрь 2019 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" (далее - общество "Дорстройсервис-Уфа").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 938 022 руб. 51 коп. стоимости потерь электрической энергии за период 30.03.2018 по 13.06.2019, 14 248 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСКБ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства принадлежали обществу "Строитель", стоимость потерь в которых предъявлена к взысканию, являлись действующими, функционировали в соответствии с их прямым назначением и фактически эксплуатировались ответчиком. Возражений относительно расчета объема и стоимости потерь, доказательств, указывающих на иной объем потерь, нежели в расчетах истца, ответчик не представил, возражений относительно цены, применяемой гарантирующим поставщиком в расчетах, не заявил. Общество "ЭСКБ" полагает, что общество "Дорстройсервис-Уфа" по договору купли-продажи от 04.06.2019 приобрело лишь нежилое имущество, а фактически обязанность по оплате потерь возникла с 01.03.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по купле-продаже электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Строитель" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 20.03.2014 N 100600478, согласно которому потребитель осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии ответчика, путем привлечения третьих лиц, а ответчик своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истец указал, что в период с января по июль 2018 г., с сентября 2018 г. по декабрь 2019 г. в сетях ответчика возникли потери электрической энергии общей стоимостью 2 256 514 руб. 64 коп.

В подтверждение требований истец представил в материалы дела АРБП от 30.05.2011, приложение к нему, акт организации коммерческого учета электрической энергии, счета, ведомости, акты приема-передачи электрической энергии, реестры и акты снятия показаний приборов учета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика потерь за период с 30.03.2018 по 13.06.2019, сочтя необоснованным отнесение на ответчика обязанности по оплате потерь в электрических сетях в период с января 2018 г. по 30.03.2018 и с 14.06.2019 г.

Выводы судов в части взыскания с ответчика потерь за период с 30.03.2018 по 13.06.2019 лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Истец не согласен с выводами судов об отказе во взыскании с ответчика стоимости фактических потерь за период с января 2018 г. по 29.03.2018, а также с 14.06.2019 по декабрь 2019 г.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Разногласия в части порядка определения и объема потерь электрической энергии между сторонами отсутствуют.

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В соответствии с пунктами 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Учитывая изложенное, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Как установили суды, 13.10.2016 между обществом "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралфинанс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/4, помещение передано новому собственнику.

Указанный договор в рамках дела N А07-5814/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Строитель" на основании заявления внешнего управляющего определением суда от 15.01.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 112/4. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение суда оставлено без изменения.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.03.2018 во исполнение определения суда от 15.01.2018 по делу N А07- 5814/2016 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/4, передано продавцу - обществу "Строитель".

В дальнейшем внешним управляющим проведены открытые торги, по результатам которых 06.05.2019 заключен договор N 1/Б купли-продажи производственной базы (литеры а, А1, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, Н, Н1) общей площадью 8 991 кв. м, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 112/4. По акту приема-передачи от 14.06.2019 недвижимое имущество передано обществу "Дорстройсервис-Уфа".

Обществом "ЭСКБ" с обществом "Дорстройсервис-Уфа" 27.08.2020 заключен договор энергоснабжения N 02098091294672.

В соответствии с письмом истца, адресованным внешнему управляющему общества "Строитель", объекты, указанные в договоре купли-продажи от 13.10.2016, включены в договор N 02098091294672 на основании договора купли-продажи от 06.05.2019.

Согласно пояснениям истца от 14.08.2021 общество "Дорстройсервис-Уфа" подключено от ячейки N 22/4 секция ГРУ-IIфидер 22Д-1 Уфимской ТЭЦ-2 ООО "БГК". В эксплуатации находятся КЛ-10 кВ от ячейки N 22Д-1 4 секция ГРУ-II Уфимской ТЭЦ-2 ООО "БГК" до РУ-10 кВ ЦРП-15 (кабель марки АСБ-10, сечение 3*240, L=1700 м), ЦРП-15, (ТП-48 внутри ЦРП-15).

В акте организации коммерческого учета электрической энергии от 30.05.2011 (приложение N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 30.05.2011, являющегося приложением к договору N 100600478 с ответчиком)) в разделе 1 "Сведения по приборам учета" указан прибор с заводским N 0110065124. В акте организации коммерческого учета электрической энергии от 19.08.2020 (приложение к акту об осуществлении технологического присоединения от 19.08.2020, являющегося приложением к договору N 02098091294672 с обществом "Дорстройсервис-Уфа")) в разделе 1 "Сведения по приборам учета" указан этот же прибор с заводским N 0110065124 (т.1, л. д. 151-153).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что спорный объект электросетевого хозяйства находился в фактическом владении ответчика в период с 30.03.2018 по 13.06.2019, и возложили на ответчика обязанность по оплате образовавшихся потерь за указанный период, отказав в их взыскании за остальные периоды, когда фактическое владение на стороне отсутствовало.

При этом суды верно исходили из того, что исследуемый объект (производственно-складская база) представляет собой единый имущественный комплекс, объединенный в единую производственно-технологическую систему. Спорная электросеть обслуживает несколько зданий, входящих в единый имущественный комплекс производственной базы, находится на прилегающем земельном участке, но с ее помощью также поставляется электрическая энергия и субабонентам.

Суды учли, что при передаче производственной базы в фактическое владение иного лица соответствующая электросеть, с помощью которой указанная производственная база обеспечивается электрической энергией, вне зависимости от поименования ее в письменном договоре в отношении объектов недвижимости, также поступила, перешла в спорный период в фактическое владение такого лица, законность которого не оспаривается ответчиком, вследствие чего фактическое владение указанным объектом в период до 30.03.2018 и после 13.06.2019 ответчиком не осуществлялось, то есть фактически иным владельцем электросетевого хозяйства ответчик в такие периоды не являлся.

Как правильно отметил апелляционный суд, представленные истцом договоры, ссылки на заключение договора аренды указывают лишь на то, что ответчиком реализованы правомочия по передаче ограниченного права владения и пользования, затем права собственности на спорный объект электросетевого хозяйства, что не исключает возможности установить за конкретные период фактического владельца электросети для целей распределения обязанности по возмещению потерь электроэнергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора с обществом "Дорстройсервис-Уфа" и при составлении акта об осуществлении технологического присоединения от 19.08.2020 в отношении данного общества составлена такая же однолинейная схема электроснабжения, что и с ответчиком (линия крайняя слева, верх - 22Д-1, внизу - IV секция ГРУ - 2 10 кВ, при этом каких-либо данных о том, что ответчик произвел отчуждение указанной линии третьему лицу, не представлено.

Поскольку технологическое присоединение обладает критерием однократности, из материалов дела не следует, что фактическая поставка электрической энергии на производственную базу приостанавливалась, прекращалась, само по себе заключение новых письменных договоров энергоснабжения как верно отметил апелляционный суд, не влечет выводов о том, что вновь оформленные акты технологического присоединения к ним не являются переоформлением ранее составленных документов с иными владельцами объектов энергопотребления, а оформляют новое технологическое присоединение как впервые состоявшееся. Кроме того, при согласовании схемы электроснабжения в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства, точек поставки истцом не установлено, что указанные объекты присоединены с нарушением правил, что отношения с иным владельцем электросетевого хозяйства обществом "Дорстройсервис-Уфа" не урегулированы.

Поскольку с 14.06.2019 фактическое владение объектом электросетевого хозяйства перешло к обществу "Дорстройсервис-Уфа", он как фактический иной владелец электросетевого хозяйства, который использовал его для целей обеспечения электроэнергии своих энергопотребляющих объектов, обязан возместить фактические потери, образовавшиеся в период такого владения в электросети.

При рассмотрении представленных истцом дополнительных доказательств (копий договоров купли-продажи, подтверждающих продажу ЦРП-15 и кабельной линии: копии договора купли продажи от 13.09.2021 N 17, копии договора купли-продажи от 22.10.2021 N 2/6), судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что названные договоры купли-продажи оформлены по истечении спорного периода, то есть не отвечают требованиям относимости, не влияют на исследованные фактические обстоятельства спорной ситуации. В связи с чем не подтверждают обстоятельство того, что спорные объекты электросетевого хозяйства оставались в фактическом владении ответчика при заключении договора-купли-продажи от 13.10.2016 и договора купли-продажи производственной базы от 06.05.2019.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев