Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 г. N Ф09-4341/23 по делу N А50-31227/2021

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело N А50-31227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вязникова Евгения Григорьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А50-31227/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (далее - общество "ПСК "Подводспецстрой") - Фирьян Н.М. (лично, выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 Вязников Евгений Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

На рассмотрение суда поступило заявление Вязникова Е.Г. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - общество "Демокрит") из реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Демокрит", общество "ПСК "Подводспецстрой", Зверева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 заявление должника удовлетворено. Требование общества "Демокрит" в сумме 23 737 руб. 09 коп., из которых 22 428 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 1306 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 02 руб. 30 коп. - иные платы и штрафы, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда от 14.03.2023 отменено. В удовлетворении заявления должника об исключении требования общества "Демокрит" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, Вязников Е.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество "ПСК "Подводспецстрой" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, применительно к положениям статей 34,35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По убеждению кассатора, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом нарушаются права указанного кредитора исключением требований общества "Демокрит" из реестра требований кредиторов должника, напротив, погашение требований третьим лицом Зверевой Ю.А. способствует достижению целей банкротства. Должник считает, что в действиях общества "ПСК "Подводспецстрой", направленных на причинение вреда кредитору Треногину А.А. и должнику, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных отзывах общество "ПСК "Подводспецстрой" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, финансовый управляющий имуществом должника Катаргина Л.В. просит отменить постановление суда от 26.04.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.03.2023.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требование общества "Демокрит" в сумме 23 737 руб. 09 коп., из которых: 22 428 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 1306 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 02 руб. 30 коп. - иные платы и штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022.

Впоследствии, 03.11.2022, в целях погашения задолженности за должника Зверева Ю.А. перечислила обществу "Демокрит" денежные средства в сумме 23 737 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, в том числе справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год, финансовой возможности у Зверевой Ю.А. произвести погашение задолженности за должника перед кредитором; факт получения денежных средств обществом "Демокрит" подтвержден и не опровергается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно.

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключив, что погашение требования общества "Демокрит" осуществлено не в порядке, установленном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, а в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, в рассматриваемом случае применению не подлежала, учитывая, что в процедуре банкротства кредитор вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему правом требования, в то время как принудительный выкуп и погашение прав требования к должнику перед конкретным кредитором нарушает права, как конкурсного кредитора общества "Демокрит", так и иных кредиторов, которые рассчитывают на погашение своих требований в процедуре банкротства должника наравне с иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении требований общества "Демокрит" из реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассатора о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества "ПСК "Подводспецстрой" подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у общества "ПСК "Подводспецстрой" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод кассационной жалобы о том, что общество "ПСК "Подводспецстрой" не вправе заявлять возражения относительно исключения требования из реестра требований кредиторов, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в порядке статьи 34 Закона о банкротстве, не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в порядке статьи 35 Закона о банкротстве, а также вообще не входит в состав лиц, участвующих в деле, исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется с учетом того, что как следует из материалов данного обособленного спора и картотеки арбитражных дел, определением суда от 22.11.2022 принято к производству заявление общества "ПСК "Подводспецстрой" о замене кредитора общества "Демокрит" в реестре требований кредиторов должника на общество "ПСК Подводспецстрой"; кроме того, общество "ПСК "Подводспецстрой" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А50-31227/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Вязникова Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова