Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-1696/22 по делу N А60-37869/2021

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-37869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие арбитражный управляющий Жихарев Е.А. лично (паспорт), его представитель Ларионов Ю.В. (доверенность от 05.08.2022 N 08/22).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания") - Пих М.В. (доверенность от 01.01.2023 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" (далее - общество "Инвест-Актив-Оценка") - Ветлужских А.В. (доверенность от 18.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью "УТЭК-Синтез" (далее - общество "УТЭК-Синтез") - Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 30.12.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - предприятие "Комэнергоресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Жихарев Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда от 24.05.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим предприятием "Комэнергоресурс" Жихарева Е.А. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника определен Жихарев Е.А.

В арбитражный суд 08.07.2022 поступила жалоба общества "УТЭК-Синтез" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жихарева Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, жалоба общества "УТЭК-Синтез" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жихарева Е.А., удовлетворена частично, действия Жихарева Е.А. по одностороннему отказу от заключенного с обществом "Инвест-Актив-Оценка" договора оценки от 14.04.2022 N О/22-04-03 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жихарев Е.А. просит определение суда от 27.09.2022 и постановление суда от 02.12.2022 отменить в части признания незаконными действий Жихарева Е.А. по одностороннему отказу от заключения с обществом "Инвест-Актив-Оценка" договора оценки от 14.04.2022 N О/22-04-03. По мнению кассатора, расторжение договора является правомерным управленческим решением конкурсного управляющего, право на которое прямо указано в Законе о банкротстве; отмечает, что действительными причинами отказа от договора являлись завышенная (необоснованная) цена, несоблюдение сроков исполнения обязательств, обоснованные сомнения в действительности данных, представленных в инвентаризационных отчетах Срывкина С.М., не полный перечень указанного в договоре об оценке имущества, подлежащего обязательной оценке. Заявитель жалобы считает, что расторжение договора оценки с обществом "Инвест-Актив-Оценка" не может являться неразумным, не целесообразным и не соответствовать интересам кредиторов и должника. Арбитражный управляющий Жихарев Е.А. указывает на то, что в договоре на проведение оценки от 14.04.2022 N О/22-04-03 отсутствует расчет стоимости услуг, что не позволяет оценить обоснованность его стоимости; на момент расторжения договора общество "Инвест-Актив-Оценка" к выполнению работ не приступило, оценщиком осмотр имущества не произведен, на момент передачи документов Жихареву Е.А. дополнительное соглашение о продлении срока проведения оценки до 30.06.2022 отсутствовало у Срывкина С.М., соответственно, не передавалось конкурсному управляющему и было направлено в адрес последнего письмом только 30.05.2022, то есть после отказа от договора; аналогично обстоят дела и с договором N К/02-22 на оказание услуг по сбору и обработке информации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в данном случае расторжение договора оценки не повлекло за собой затягивание процедуры реализации имущества должника; договор оценки был оплачен должником, а не кредитором; оценка имущества должника, произведенная обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация консалтинга" (далее - общество "Корпорация консалтинга") после окончания полной процедуры инвентаризации является первичной, то есть осуществленной за счет имущества должника в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); гражданское законодательство не содержит положений о ненадлежащем качестве, предоставляемых услуг, при одностороннем отказе от исполнения договора. Арбитражный управляющий Жихарев Е.А. указывает на то, что его действия по расторжению договора направлены на соблюдение прав и законных интересов кредиторов по наиболее полному удовлетворению их требований, так как проведение оценки по новому договору с обществом "Корпорация консалтинга" от 02.09.2022 N 54/2022 включило в себя оценку большего количества имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу общества "УТЭК-Синтез", "Инвест-Актив-Оценка" просят определение суда от 27.09.2022 и постановление суда от 02.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УТЭК-Синтез" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие Жихарева Е.А., выразившееся в неисполнении возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению проведения оценки имущества должника; признать незаконным действие Жихарева Е.А. по одностороннему отказу от заключенного с обществом "Инвест-Актив-Оценка" договора оценки от 14.04.2022 N О/22-04-03, в обоснование которой ссылается на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не обеспечивает проведение опенки имущества должника в установленный срок, а также совершил незаконный односторонний отказ от договора на проведение оценки имущества должника от 14.04.2022, заключенный предыдущим управляющим Срывкиным С.М.; 08.04.2022 на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, сообщение 8566023; 11.04.2022 в адрес арбитражного управляющего кредитором обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" направлено требование о проведении оценки N 1227; 13.04.2022 на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, сообщение 8597842; 14.04.2022 в адрес арбитражного управляющего обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" направлено требование о проведении оценки N 1227/1; отмечает, что конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обязан был обеспечить проведение оценки в срок до 11.06.2022 и 14.06.2022 соответственно, однако, до настоящего времени данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 29.06.2022 оценка не проведена, договор с оценочной организацией не заключен. Ранее заключенный Срывкиным С.М. договор на оценку имущества расторгнут Жихаревым Е.А. 27.05.2022 на основании уведомления об одностороннем отказе.

Отказ был мотивирован фактическим неисполнением договора и отсутствием у конкурсного управляющего результатов оценки, при этом срок для проведения оценки, предусмотренный как пунктом 2.8 договора, так и дополнительным соглашение к нему не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу общества "УТЭК-Синтез" в части, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, изучив позиции лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что с учетом специфики процедуры банкротства право конкурсного управляющего на односторонний отказ от договоров должника (в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может реализовываться произвольно, поскольку конкурсный управляющий строго ограничен обязанностью действовать исключительно в интересах конкурсной массы и кредиторов должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ссылка арбитражного управляющего Жихарева Е.А. на то, что расторжение договора является управленческим решением конкурсного управляющего, право на которое прямо указано в Законе о банкротстве, и которое направленно на соблюдение прав и законных интересов кредиторов и должника судами отклонена исходя из того, что все управленческие решения должны приниматься в соответствии с требованиями об их разумности и целесообразности; материалы дела не содержат направление запросов исполняющего обязанности конкурсного управляющего в адрес общества "Инвест-Актив-Оценка" о результатах проведенной оценки, как и отсутствие намерений последнего ее провести.

Судами верно отмечено, что данный односторонний отказ может повлечь возложение на конкурсную массу и/или кредиторов дополнительные расходы и затягивание процедуры реализации имущества, поскольку последствием отказа от договора оценки имущества является необходимость проведения повторной оценки имущества, но уже за счет кредиторов в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Судами установлено, что обязательность проведения оценки имущества предприятия "Комэнергоресурс" обусловлена императивными требованиями пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, а также фактом направления в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве кредитором обществом "Уралсевергаз" в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки имущества должника, финансирование оценки имущества осуществлялось кредитором.

Руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая наличие заключенного договора предыдущим управляющим, а также отсутствие доказательства оказания услуг ненадлежащего качества со стороны общества "Инвест-Актив-Оценка", как и наличие намерений не исполнять условия договора, необходимость и целесообразность заключения иного договора с обществом "Корпорация Консалтинга" и расторжение договора с обществом "Инвест-Актив-Оценка", судами не усмотрено.

Принимая во внимание наличие в производстве арбитражного суда искового заявления управляющего о взыскание денежных средств с общества "Инвест-Актив-Оценка", уплаченных по вышеуказанному договору оценки имущества должника, на общую сумму 1 800 000 руб. (дело N А60-32287/2022), судами нижестоящих инстанций учтено, что возникает угроза возложения на конкурсную массу и/или кредиторов дополнительных расходов, несение которых возможно было бы избежать, а потому подобное действие Жихарева Е.А. являются неразумными, противоречащим интересам должника и кредиторов по максимальному пополнению конкурсной массы.

Последствие отказа от договора оказания услуг по проведению оценки имущества должника является необходимость проведения повторной оценки этого имущества, но уже за счет средств кредиторов (абзац 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, исходя из того, что поведение конкурсного управляющего должно согласоваться с положениями Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, которые при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов, с учетом фактических обстоятельств спора, суды заключили, что в действиях конкурсного управляющего Жихарева Е.А. усматривается неразумность и нецелесообразность, поскольку немотивированный отказ от договора оценки был произведен, несмотря на обязательность проведения оценки имущества должника, при отсутствии нарушений условий договора со стороны исполнителя; кроме того, отказ от заключенного договора на проведение оценки, ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, дополнительным расходам средств конкурсной массы и более позднему погашению требований.

Судами верно отмечено, что заключение нового договора 02.09.2022 на проведение услуг по оценке с меньшей стоимостью (998 000 руб.) не могло повлиять на принятие управляющим 27.05.2022 решения об отказе от ранее заключенного договора услуг.

Относительно доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего, который не обеспечивает проведение оценки имущества должника в установленный срок, судами отмечено, что исполняющий обязаности конкурсного управляющего предприятием "Комэнергоресурс" начал проведение оценки лишь после получения достоверных сведений по результатам инвентаризации имущества должника. В ходе инвентаризации были подготовлены все первичные документы объектов основных средств для передачи их оценщику. Согласно условиям договора N 54 окончание оценки планируется не позднее 12.10.2022. Определением суда от 04.08.2022 по заявлению управляющего, срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 01.09.2022, в связи со сменой материально-ответственного лица, что подразумевает сплошную проверку фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств, а также с целью сплошной проверки фактического наличия материальных ценностей (основных средств и ТМЦ), дебиторской задолженности. 31.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 94583001, согласно которому Жихаревым Е.А. представлены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, прикреплены соответствующие документы об инвентаризации основных средств должника, дебиторской задолженности.

По результатам проведения повторной инвентаризации Жихаревым Е.А. обнаружено всего 726 объектов основных средств (кроме объектов водоснабжения и водоотведения), в то время как после проведения первой инвентаризации обнаружено 697 объектов основных средств (кроме объектов водоснабжения и водоотведения). В частности, обнаружены дополнительно 18 объектов, которые не учтены в первой инвентаризации, дополнительно принято к учету 12 объектов, списан 1 объект. 02.09.2022 года между предприятием "Комэнергоресурс" и обществом "Корпорация Консалтинга" был заключен новый договор возмездного оказания услуг по оценке N 54/2022, в рамках которого исполнитель обязуется провести оценку стоимости имущества должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов