Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2023 г. N Ф09-2829/23 по делу N А50-2236/2022

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

Дело N А50-2236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича - Распопов А.С. (доверенность от 11.01.2022);

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН: 1025901509798, ИНН: 5907001774; далее - истец, общество "НПО "Искра") обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюку Алексею Сергеевичу (ОГРНИП: 304110304700042, ИНН: 110310125721; далее - предприниматель Павлюк А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 739 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (ОГРН: 1077847507759, ИНН: 7810483334; далее - общество "Газпром Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН: 1021100731190, ИНН: 1102024468; далее - общество "Газпром трансгаз Ухта").

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что ответственным лицом в договорных отношениях являлся Лупандин А.Л., в отношении которого возбуждено уголовное дело. Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении данного должностного лица к участи в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "НПО "Искра" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры транспортной экспедиции от 21.01.2019 N 70 гн и от 09.01.2020 от N 430-18/2020 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по организации и перевозке грузов заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договоров оплата услуг исполнителя осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предпринимателя Павлюка А.С. денежные средства в сумме 4 739 000 руб.

Как указывает общество "НПО "Искра", указанная сумма перечислена истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договорам, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2019 N 724, от 20.02.2019 N 1866, от 13.03.2019 N 2530, от 20.03.2019 N 2882, от 08.04.2019 N 3660, от 06.05.2019 N 4663, от 14.05.2019 N 4940, от 19.07.2019 N 7479, от 06.08.2019 N 10268, от 11.10.2019 N 12884, от 23.12.2019 N 15774, от 20.03.2020 N 2779 с назначением платежа "транспортные услуги по договору N 70гп от 21.01.2019" "транспортные услуги по договору N 72гн от 15.02.2019".

Претензионными письмами от 21.07.2021 N 891-1370-ор3, от 13.10.2021 N 891-1597-ор3, от 19.01.2022 N 894-26-ор3 истец потребовал у ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 4 739 000 руб.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление истцом спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата, а также доказательств исполнения ответчиком обязательства по договорам в рамках суммы задолженности не представлено, основания для удержания спорных денежных средств у предпринимателя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При таких обстоятельствах истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Учитывая изложенное, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт внесения обществом "НПО "Искра" предпринимателю Павлюку А.С. предоплаты в сумме 4 739 000 руб. в счет осуществления последним транспортных услуг, а также ненадлежащее исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по перевозке, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на неправомерный отказ в привлечении Лупандина А.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Кроме того, доводы о возбуждении уголовного дела в отношении Лупандина А.Л. ранее не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть предметом оценки в суде округа.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Павлюка А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова