Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-9650/22 по делу N А60-11958/2022

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-11958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Защита" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании убытков, причиненных отказом в приемке товара, в размере 626 832 руб. 35 коп., неустойки за период с 01.07.2020 по 27.04.2021 в размере 417 888 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 172 118 руб. 58 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически процедура приемки по контракту завершена 07.05.2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 N А60-46069/2020, вступившего в силу 16.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи объектов нефинансовых активов. При этом учреждение отмечает, что обществом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика, требование общества во исполнение пункта 7.2 Контракта об оплате неустойки в адрес учреждения не поступало. По расчету учреждения неустойка должна быть начислена за период с 17.02.2021 по 27.04.2021 в размере 21 362 руб. 98 коп.

Кроме того, учреждение считает, что заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и общество (поставщик) с целью выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 28.02.2020 N 2020188100052006661014645/ 03621000262200000050001 (далее - контракт).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46069/2020 от 17.11.2020 судом установлено, что поставка осуществлена поставщиком в полном объеме, заказчиком не оплачена, в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 082 499 руб. 50 коп. Оплата произведена учреждением 27.04.2021.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением учреждением срока оплаты, обществом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 01.07.2020 по 27.04.2021 в размере 417 888 руб. 23 коп., а также предъявлено требование о возмещении суммы убытков, в виде реального ущерба, причиненных незаконными действиями учреждения по отказу в приеме товара в размере 626 832 руб. 35 коп.

Обществом в адрес учреждения направлена претензия от 05.05.2021 с требованием об оплате неустойки и возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки, произвел перерасчет исходя из иного периода начисления, поскольку днем начала просрочки учреждением обязательства по оплате является 09.08.2020, удовлетворив исковые требования в сумме 172 118 руб. 58 коп. В удовлетворении требования общества о возмещении убытков судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств факта причинения ущерба, его размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями учреждения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-46069/2020 выявлены следующие факты. Обществом 30.06.2020 в адрес заказчика направлено письмо о готовности к поставке "Системы тревожно-вызывной сигнализации" и с просьбой назначить комиссию для приемки и подписания акта о проведении монтажа и наладки системы. Акт о проведении монтажа и наладки товара от 09.07.2020 N 1 подписан всеми участниками комиссии. Оборудование находится в исправном состоянии. Места установки соответствуют условиям контракта. Замечаний у заказчика не имеется.

Исходя из материалов дела N А60-46069/2020, общество 30.06.2020 выполнило свои обязательства и уведомило о готовности к приемке товара, а 09.07.2020 комиссия, назначенная заказчиком, приняла работы по установке "Системы тревожно-вызывной сигнализации". Таким образом, судами верно указано, что днем начала периода просрочки является 09.08.2020.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 09.08.2020 по 27.04.2021 в размере 172 118 руб. 58 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок