Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 г. N Ф09-9408/19 по делу N А07-32293/2018

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело N А07-32293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирская О. Н.,

судей Калугин В. Ю., Савицкая К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Система" Талалова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-32293/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Система" Талалова А.В. - Мансурова А.Р. (доверенность от 20.02.2023, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (далее - должник, общество "Парк-Сити Урал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") в сумме 230 613 481 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 12.12.2013 N 32082.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - общества "Сбербанк России" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество "Система") в части размера требования в сумме 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 удовлетворено заявление Шаманиной Анастасии Олеговны, требование общества "Система" в сумме 100 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Система" Талалов А.В. (далее - податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению Шаманиной А.О. прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами необоснованно применены положения статей 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требование общества "Система" уже признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений суд от 08.02.2019 и 25.10.2019, вступивших в законную силу. По мнению подателя кассационной жалобы, заявление Шаманиной А.О. о понижении очередности уже включенного в реестр требования кредитора могло быть рассмотрено только по правилам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от подателя кассационной жалобы 28.06.2023 поступили дополнительные пояснения. Между тем, учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления данного документа иным лицам, участвующим в деле, суд отказывает в их приобщении к материалам дела. Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу N А07-31941/2018 удовлетворены требования общества "Сбербанк России" к обществу "Парк-Сити Урал" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2013 N 30909 в сумме 230 613 481 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 212 000 руб.; обращено взыскание на предметы залога, заложенные по договору ипотеки от 12.12.2013 N 32082; а также на 50 % доли в уставном капитале должника, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Башкирия", установлена начальная продажная стоимость имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в сумме 45 090 180 руб. 36 коп.

Как уже было указано, требование общества "Сбербанк России" в сумме 230 613 481 руб. 26 коп. определением от 08.02.2019 включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена общества "Сбербанк" на общество "Система" в части требования на сумму 100 000 000 руб.

Шаманина А.О. 11.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований общества "Система", включенных в реестр требований кредитора должника определениями от 08.02.2019 и 25.10.2019, просила признать их подлежащими удовлетворению после требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, а также пунктами 3, 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), установив аффилированность должника и общества "Система", их подконтрольность одному лицу, приняв во внимание, что цели финансирования должника перед обществом "Сбербанк" не раскрыты, предоставление осуществлено в целях контроля над процедурой банкротства должника, признавал требование общества "Система" подлежим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение заявления Шаманиной А.О. в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо. Однако, оставляя определение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд счел возможным рассмотреть требования Шаманиной А.О. о понижении очередности требования кредитора как заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Однако судами не учтено следующее.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены только в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

Из материалов дела следует, что требование общества "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 08.02.2019, впоследствии определением суда от 25.10.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена общества "Сбербанк России" на нового кредитора - общество "Система". При этом в ходе рассмотрения судом обоснованности требования общества "Сбербанк России", а также заявления о замене кредитора по данному требованию возражений от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе касающихся очередности его удовлетворения, не поступило. Указанные судебные акты в апелляционном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления Шаманиной А.О. в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку возможность понижения очередности удовлетворения ранее включенного в реестр требования кредитора посредством подачи заявления о разрешении разногласий законом не предусмотрена, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также находит неверными выводы суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения заявления о понижении очередности требования кредитора, установленного вступившими в законную силу определениями, как заявления об изменении способа исполнения таких судебных актов, поскольку изменение способа и порядка исполнения осуществляется только при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В рассматриваемом же случае обстоятельства, указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а рассмотрение заявления о понижении очередности установленного вступившим в законную силу требования кредитора влечет пересмотр такого судебного акта.

Вопреки выводам судов обеих инстанций, заявление о понижении очередности ранее включенного в реестр требования кредитора по сути направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 302-ЭС22-26705).

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр возможен только при наличии оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход приведет к нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушит процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем основания для применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлены. Ссылку судов на Обзор от 29.01.2020 также нельзя признать обоснованной, поскольку закрепленные в нем правовые позиции могут применяться только на стадии рассмотрения судом обоснованности требования кредитора. Указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с принятием Обзора от 29.01.2020 не имеется.

Таким образом, выводы судов о возможности рассмотрения заявления о понижении очередности удовлетворения требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, посредством как разрешения разногласий в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, так и изменения порядка исполнения судебных актов являются ошибочными.

В то жен время, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из карточки дела о банкротстве должника определением суда от 13.03.2023 производство по делу о банкротстве общества "Парк-Сити Урал" прекращено, признаны погашенными в полном объеме требования всех кредиторов должника, в том числе и требование общества "Система" на сумму 100 000 000 руб. Общество "Система" получило удовлетворение своих требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что рассмотрение кассационной жалобы должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, такой интерес должен носить материально-правовой, а не абстрактный характер, исходя из того, что в настоящий момент требование общества "Система" удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, исходя из изложенного, суд округ, полагает, что в рассматриваемом случае кассационное производство не направлено на восстановление материального интереса общества "Система", и соответственно, считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-32293/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Система" Талалова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая