Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2023 г. N Ф09-4182/23 по делу N А71-18166/2021

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

Дело N А71-18166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Леонидовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании).

Представителем индивидуального предпринимателя Московского Артема Александровича Матвеевым Д.В. по доверенности от 07.04.2022 N 18 АБ 1840048, заявившим ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Леонидовна (далее - ИП Михайлова М.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - общество "Торговый дом", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Московскому Артему Александровичу (далее - ИП Московский А.А.) о признании недействительными результатов закрытого конкурса (торгов) от 10.12.2021 по продаже нежилого помещения площадью 745,8 кв.м, кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица 1 Мая, дом 83, договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного по результатам данного закрытого конкурса с ИП Московским А.А., а также о применении последствий недействительности названных закрытого конкурса и договора в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): признать победителем закрытого конкурса (торгов) от 10 декабря 2021 года по продаже нежилого помещения - кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица 1 Мая, дом 83, площадью 745,8 кв.м участника N 1 - Михайлову Марину Леонидовну и заключить с ней договор купли-продажи указанного нежилого помещения (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 166, 309, 310, 314, 447, 449 ГК РФ и мотивированы тем, что обществом "Торговый дом" были нарушены Правила проведения закрытого конкурса по продаже нежилого помещения площадью 745,8 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица 1 Мая, дом 83, в результате чего победителем конкурса необоснованно признан ИП Московский А.А., с которым заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Михайлова М.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на существенные нарушения обществом "Торговый дом" при проведении торгов, податель кассационной жалобы утверждает, что собственник имущества, являющийся в данном случае организатором торгов, выбрав определенную форму проведения торгов в виде закрытого конкурса, предусмотренного статьей 448 ГК РФ, должен был строго следовать им и не допускать произвола.

Также истец считает, что конкурс является закрытым и представляет собой участие в нем трех претендентов на приобретение вышеназванного помещения, данное условие изложено в императивной форме, в связи с чем, является обязательным условием для признания торгов законными. Однако конкурс был проведен в присутствии двух участников, следовательно, данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры проведения конкурса и основанием для признания торгов недействительными. При этом, как указывает ИП Михайлова М.Л., согласно Положению о закрытом конкурсе, для признания претендента участником конкурса претендент вносит залог в размере 500 000 рублей на расчетный счет общества "Торговый дом" или наличными в кассу предприятия в день проведения торгов; предусмотренный условиями конкурса залоговый платеж ИП Московским А.А. внесен несвоевременно (в день, после начала проведения закрытого конкурса); нарушение ИП Московским А.А. срока внесения задатка и оприходование его обществом "Торговый дом" является существенным нарушением процедуры проведения конкурса. Таким образом, как полагает заявитель, Московский А.А. неправомерно был допущен к участию в закрытом конкурсе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Московский А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 08.11.2021 обществом "Торговый дом" утверждено положение о закрытом конкурсе (далее - Положение о закрытом конкурсе) по продаже нежилого помещения, кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица 1 Мая, дом 83, площадью 745,8 кв.м., этаж цокольный (далее - нежилое помещение).

Уведомлением о продаже нежилого помещения ИП Михайлова М.Л. приглашена для участия в закрытом конкурсе в качестве претендента на покупку нежилого помещения.

Платежным поручением N 935 от 09.12.2021 ИП Михайловой М.Л. осуществлено перечисление залога для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения.

Уведомлением N 1 ИП Михайлова М.Л. признана участником закрытого конкурса под N 1.

Протоколом проведения закрытого конкурса установлено предложение наибольшей цены продажи нежилого помещения со стороны ИП Московского А.А. в размере 40 150 000 рублей 00 копеек, победителем конкурса признан ИП Московский А.А. с указанной ценой покупки.

По результатам проведенного конкурса 10.12.2021 между ИП Московским А.А. (покупатель) и обществом "Торговый дом" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение кадастровый номер 18:27:030306:399, этаж цокольный площадью 745,8 кв.м. по адресу Удмуртская Республика, город Воткинск, улица 1 Мая, дом 83.

Оплата по договору внесена ИП Московским А.А. 17.12.2021.

Указывая, что ИП Московский А.А. был допущен к участию в закрытом конкурсе неправомерно в связи с несвоевременным внесением залогового платежа в размере 500 000 рублей, отсутствием протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе, ИП Михайлова М.Л., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на проведение конкурса не в соответствии с обязательными нормами и правилами, а в виде внутреннего конкурса по определению наилучшей цены продажи нежилого помещения во избежание внутреннего корпоративного конфликта в организации. Протокол подведения итогов конкурса подписан всеми принимавшими в нем участниками без замечаний. Указывая на заключение договора купли-продажи нежилого помещения без указания на проведение конкурса, просил в иске отказать в полном объеме.

Предприниматель Московский А.А. против удовлетворения иска возражал. Указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительной сделкой и для признания победителем проведенных торгов истца.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 447 - 449 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходил из того, что оспариваемые торги не являются торгами, проводимыми в обязательном порядке в силу закона; спорные торги были проведены в рамках правомочий собственника - коммерческой организации по распоряжению его имуществом; при организации и проведении спорных торгов не было допущено существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов; заключение по результатам торгов сделки купли-продажи не нарушает права и законные интересы истца, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем; оснований для признания спорных торгов и договора купли-продажи нежилого помещения недействительными отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как верно указал апелляционный суд, исходя из буквального толкования приведенных положений ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций следует, что правомочие, предоставленное суду для признания торгов недействительными, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и должно преследовать в своей основе пресечение таких процедурных нарушений проведения торгов, которые не позволили достичь главной их цели - определение наилучших условий реализации имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами верно установлено, что оспариваемые торги не являются торгами, проводимыми в обязательном порядке в силу закона; спорные торги были проведены в рамках правомочий собственника - коммерческой организации по распоряжению его имуществом; реализация имущества на торгах является не обязанностью общества "Торговый дом", а правом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае ИП Михайлова М.Л. не представила доказательств нарушения своих прав оспариваемыми торгами, также не представила доказательства возможности восстановления прав в случае признания торгов недействительными, признание торгов недействительными само по себе никак не затронет права и интересы истца, однако создаст неблагоприятные последствия для ответчиков. Истец документально не обосновал, как именно нарушены его права заключением договора купли-продажи с лицом, представившим большее ценовое предложение по сравнению с ценовым предложением истца, и как нарушенные права будут восстановлены удовлетворением требований истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что признание договора купли-продажи помещения, заключенного по результатам спорных торгов, недействительной сделкой, не приведет к возможности признать победителем закрытого конкурса истца - ИП Михайлову М.Л. Более того действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678.

Вместе с тем, как следует из Положения о закрытом конкурсе для признания претендента участником конкурса претендент вносит залог в размере 500 000 рублей 00 копеек на расчетный счет общества "Торговый дом" или наличными в кассу предприятия в день проведения торгов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи ответчиком Московским А.А. обществу "Торговый дом" денежной суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек в день проведения конкурса, что не противоречит условиям утвержденного Положения о закрытом конкурсе.

Доводы истца о невозможности подтверждения оприходования денежных средств в счет уплаты залога кассовым чеком и приходно-кассовым ордером не принимается судом округа, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и, как следует из разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Исходя из толкования выводов, изложенных в приведенном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678, поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платежа, осуществление предоставления может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом само по себе непоступление полученных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство по внесению соответствующего платежа неисполненным. Факт возврата залоговой суммы в размере 500 000 рублей Московскому А.А. в день проведения торгов и заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по заявленной в ходе конкурса сумме не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова